ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 918/806/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ОСОБА_1 - Янчук В. В.,
арбітражний керуючий Сокотун В. А.,
представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Кравчук О. О.,
представник АТ КБ "Приватбанк" - Куценко О. В.,
представник ОСОБА_2 - Мельник І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2737/2024)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024
у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. (головуючий), Розізнаної І. В., Грязнова В. В.
у справі № 918/806/21
за заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У вересні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржниця) звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
2. Заяву мотивувала тим, що у неї наявна заборгованість перед кредиторами на загальну суму 8 901 970,78 грн, яку не може погасити; вказувала, що є одинокою матір`ю трьох неповнолітніх дітей із середньомісячною зарплатою 13 000 грн за відсутності інших доходів та аліментів на утримання дітей.
3. 05.10.2021 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 918/806/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1, керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Сокотуна В. А.
4. Визнаними судом у цій справі кредиторами боржниці є:
- фізична особа ОСОБА_2 з грошовими вимогами другої черги задоволення у розмірі 5 000 000 грн;
- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на загальну суму 10 211 979,00 грн;
- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") з грошовими вимогами за кредитним договором від 28.04.2007 № 0704/92 у загальному розмірі 31 872,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2021 становить 834 751,51 грн.
5. Суди попередніх інстанцій встановили, що звернувшись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 долучила до заяви декларації щодо свого майнового стану за 2018 рік, за 2019 рік та 2020 роки.
6. 19.01.2022 до суду першої інстанції надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1, в якому арбітражний керуючий зазначив, що дані, вказані у деклараціях про майновий стан боржниці за 2018 рік, за 2019 рік та 2020 роки, відповідають фактичним обставинам справи як щодо боржника, так і щодо членів її сім`ї, що підтверджується відповідними первинними документами, результатами проведеної інвентаризації та отриманими даними від відповідних організацій та установ.
7. 23.01.2023 до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, в яких зазначено, що кредитор АТ КБ "Приватбанк" звернувся до арбітражного керуючого з листом від 24.11.2022 (заочне рішення зборів кредиторів), згідно з яким АТ КБ "Приватбанк" голосує про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, пославшись на те, що боржницею у декларації про майновий стан зазначена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім`ї. Крім того, у письмових поясненнях було зазначено, що 16.01.2023 керуючим реструктуризацією надано боржнику повідомлення про неповне відображення відомостей у деклараціях про майновий стан в частині близьких родичів.
8. До письмових пояснень боржниця долучила уточнені декларації за 2018-2020 роки.
9. Надалі, 18.09.2023 від арбітражного керуючого Сокотуна В. А. надійшло клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення арбітражного керуючого Сокотуна В. А. керуючим реалізацією.
10. У свою чергу, АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у цій справі (надійшло до суду 11.12.2023), яке мотивоване тим, що наданий боржницею план реструктуризації є прикладом недобросовісної поведінки, із розроблення фіктивного плану реструктуризації, який не відповідає вимогам КУзПБ для реалізації наміру переходу в процедуру погашення боргів через його несхвалення кредиторами. Кредитор вважав, що боржниця є працевлаштованою у Господарському суді Рівненської області, проживає у місті Рівному, користується транспортним засобом, здійснює чисельні поїздки за кордон, однак вказане не декларує. Кредитор також зазначив, що боржниця не задекларувала право користування житловим приміщенням, в якому проживає у місті Рівному, а також не надала будь-яких обґрунтованих пояснень відносно чисельних виїздів за кордон при нібито скрутному матеріальному становищі. Кредитор вказав, що згідно з відомостями поданої боржницею декларації за 2019 рік, останньою було задекларовано дохід від відчуження нерухомого майна. Вказану інформацію до поданих декларацій у справі про неплатоспроможність не внесено, а арбітражним керуючим формально проведено перевірку достовірності та повноти відомостей у них.
11. 22.01.2024 до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, в яких було зазначено, що керуючий реструктуризацією надав 16.01.2024 їй повідомлення про неповне відображення відомостей у деклараціях про майновий стан в частині відомостей щодо отримання прибутку від відчуження майна.
12. До вказаних пояснень долучено уточнену декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік.
13. 22.01.2024 від арбітражного керуючого Сокотуна В. А. надійшов новий - уточнений звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1, в якому арбітражний керуючий зазначив, що в декларації за 2019 рік не вказано дохід від реалізації нерухомого майна в розмірі 351 828,00 грн, а в уточненій декларації за 2019 рік не зазначено квартиру, яку боржниця отримала у спадщину та надалі її відчужила.
14. Судом апеляційної інстанції встановлено, що перше виправлення декларацій боржниці стосувалося зазначення транспортного засобу у власності члена сім`ї боржника - сестри, а друге виправлення - спадкування нерухомого майна і відображення отримання доходу від відчуження цього нерухомого майна.
15. Так, у 2019 році ОСОБА_1 набула право власності на квартиру площею 43,27 кв.м. у м. Кропивницький за заповітом, яку 22.07.2019 відчужила за 351 828,00 грн.
16. У власності боржниці (1/2 частки) наразі перебуває квартира у м. Дубно Рівненської області, яка є місцем реєстрації боржниці та її неповнолітніх дітей.
17. 10.04.2023 збори кредиторів боржниці прийняли рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, а також призначення арбітражного керуючого Сокотуна В. А. керуючим реалізацією (голосували: за - 5000, проти - 772; утримались - 0). На цих зборах були присутні представники ОСОБА_2 (кількість голосів 5 000, що становить 86,62 %) та АТ КБ "Приватбанк" (кількість голосів 772, що становить 13,38 %); а також арбітражний керуючий Сокотун В. А. та представник ПАТ АБ "Укргазбанк" (з правом дорадчого голосу).
18. Під час розгляду справи у суді першої інстанції АТ КБ "Приватбанк" заперечувало щодо схвалення звіту керуючого реструктуризацією, вказуючи на те, що керуючим реструктуризацією не перевірено рух коштів по банківських картах боржниці, не отримано пояснення стосовно цілей поїздок за кордон, та щодо не декларування права користування автомобілем Land Rover, керуючи яким у 2020 році боржниця потрапила у ДТП, а також не встановлено фактичне місце проживання, оскільки у банку наявна інформація, що боржник проживає в м. Рівному.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
19. 23.01.2024 постановою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/806/21 відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржниці - арбітражного керуючого Сокотуна В. А.; визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Сокотуна В. А.
20. Суд першої інстанції зазначив, що поведінка ОСОБА_1 у справі про її неплатоспроможність є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, необхідних при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб.
21. За висновком суду, борг ОСОБА_1 неможливо погасити через реструктуризацію, а план реструктуризації із нульовими показниками можливостей на погашення існуючої заборгованості є економічно обґрунтованим виходячи із обставин, в яких перебуває боржниця. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що за відсутності інших джерел доходу та майнових активів боржника, не може бути іншого показника як нульовий для плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Тому, оскільки матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявні підстави для переходу до процедури погашення боргів.
22. Місцевий господарський суд відхилив доводи та заперечення АТ КБ "Приватбанк" щодо обставин недобросовісності ОСОБА_1, адже врахував пояснення боржниці про те, що:
- цілями поїздок за кордон було лікування синів, оскільки двоє з її дітей є особами з інвалідністю. До того ж після вторгнення Російської Федерації в Україну поїздки за кордон стосувалися активної волонтерської діяльності боржниці, за що вона нагороджена численними почесними грамотами та подяками;
- автомобілем Land Rover, ОСОБА_1 боржниця не користувалась, оскільки він належав її сестрі, яка підвозила її неодноразово до м. Рівного та яка, за припущенням суду, цілком імовірно надала одного дня ОСОБА_1 можливість керувати цим транспортним засобом, однак через недосвідченість останньої як водія (яка не має у своєму володінні автомобіля) трапилося ДТП;
- не декларування боржницею набуття права власності на квартиру та доходу від її реалізації спричинені "людським фактором" (ці обставини через завантаженість на роботі, виховання дітей та їх постійне лікування "не збереглися" у пам`яті боржниці).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
23. 19.03.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі № 918/806/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
24. Ухвалюючи таке судове рішення, судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- ОСОБА_1 двічі подавала виправлені декларації про майновий стан за 2019 рік через більше, ніж два роки, після відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повідомлень арбітражного керуючого про недоліки декларацій про майновий стан боржника, які у матеріалах справи відсутні. За висновком суду апеляційної інстанції, законом не встановлена можливість подання виправленої декларації про майновий стан боржника необмежену кількість раз;
- боржниця не надала пояснень щодо наявності грошових коштів для виїзду за кордон з волонтерською метою (квитки, проживання, тощо), доказів, що такі поїздки (квитки, проживання, тощо) відбувалися безкоштовно для неї або за рахунок організацій чи установ. Вказане, за висновком суду, може свідчити про приховання інформації, що дозволяла б встановити реальне фінансове становище боржниці, адже інформація про її майновий стан та доходи є необхідною та суттєвою у цій справі;
- у матеріалах справи відсутній план реструктуризації боргів ОСОБА_1, який розглядався на зборах кредиторів 10.04.2023, та оцінку якого здійснив суд першої інстанції. Разом з тим, такий план реструктуризації, що передбачає 100 % списання боргів боржника, порушує мету процедури реструктуризації боргів, адже не передбачає задоволення вимог кредиторів (повного або часткового);
- матеріали справи не містять довідок про доходи боржниці за 2023 рік.
25. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що поведінка боржниці є недобросовісною, зокрема, вона не надала суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо її майна, доходів і витрат та членів її сім`ї, запропонований план реструктуризації боргів не відповідає вимогам КУзПБ, порушує мету процедури реструктуризації боргів та вказує на ознаки ухилення боржниці від виконання зобов`язань.
26. Тому, встановивши обставини ненадання боржницею повних і достовірних відомостей щодо її майна, доходів та витрат, врахувавши дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, зокрема, щодо неналежної перевірки майнового стану боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недобросовісну поведінку боржниці та відсутність саме внаслідок такої поведінки погодженого і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі, що, за висновком цього суду, є достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
27. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та залишити в силі постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі № 918/806/21.
28. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначивши, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладені у постановах від 18.10.2018 у справі № 826/11106/17, від 28.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 20.05.2020 у справі № 809/1031/16, від 31.03.2021 у справі № 620/2520/20, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20 щодо надмірного формалізму під час розгляду справи; не врахував висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 як щодо ключової ролі арбітражного керуючого у справі, так і щодо добросовісності дій боржника та у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, а також висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 15.03.2023 у справі № 918/944/21, від 22.08.2023 у справі № 903/160/22, від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21, від 15.03.2023 у справі № 918/944/21.
29. У касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд не врахував того, що подання до суду плану реструктуризації боргів, який міг би бути виконаний, є неможливим з огляду на фінансовий та майновий стан боржниці; не проведення зборів кредиторів та як наслідок відсутність протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність схваленого плану реструктуризації боргів боржника спричинена процесуальними діями кредитора AT "КБ "Приватбанк" (неодноразове оскарження судових рішень у справі); ОСОБА_1 добросовісно в межах встановленого КУзПБ імперативного строку усунуто недоліки, виявлені керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларації про майновий стан боржниці. При цьому, скаржниця наголосила, що можливі недоліки у роботі арбітражного керуючого суд апеляційної інстанції неправомірно оцінив як ознаки недобросовісності самої боржниці.
30. Також у касаційній скарзі перелічені обставини, спрямовані на спростування висновків суду апеляційної інстанції щодо недобросовісності боржника: пояснення щодо виїздів за кордон з метою волонтерської діяльності, понесення витрат на утримання та лікування дітей, обставин виникнення заборгованості перед банками.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
31. У відзиві AT "КБ "Приватбанк" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, повністю погоджуючись із мотивами суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
32. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
33. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність з метою реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення власної платоспроможності.
34. За приписами Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
35. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
36. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
37. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
38. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
39. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
40. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
41. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: