ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/854/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
відповідача -Деденко Д. І., Познякова С. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2024 (судді: Розізнана І. В. - головуючий, Грязнов В. В., Павлюк І. Ю.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"
про визнання договорів недійсними,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У жовтні 2022 року фізична особа-підприємець Романюк Світлана Олександрівна (далі - ФОП Романюк С. О.) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом (з урахуванням змін) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (далі - ПАТ "КБ "Акордбанк", банк) про визнання недійсним із моменту укладення договору про надання овердрафту від 17.07.2017 № СКО-170717/001-00 з договором від 02.10.2018 про внесення змін до договору про надання овердрафту від 17.07.2017 № СКО-170717/001-00, укладеного між ФОП Романюк С. О. та банком, та стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок банківського обслуговування договору в сумі 56 149,44 грн; визнання недійсним із моменту укладення договору про надання овердрафту від 23.07.2018 № 0-1773-4 з додатковою угодою від 02.10.2018 № 1 до договору про надання овердрафту від 23.07.2018 № 0-1773-4, укладеного між ФОП Романюк С. О. та банком, та стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок банківського обслуговування договору в сумі 114 073,99 грн.
1.2. Позивачка на обґрунтування позову посилалася на те, що не підписувала оспорюваних договорів; за час їх дії відповідач безспірно списав з поточного рахунку позивачки 170 223,43 грн процентів, комісій тощо за обслуговування таких договорів.
1.3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у цій справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки збитки, завдані банківським обслуговуванням договору про надання овердрафту від 17.07.2017 № СКО-170717/001-00 у сумі 56 149,44 грн, а також 114 073,99 грн збитків, завданих банківським обслуговуванням договору про надання овердрафту від 23.07.2018 № 0-1773-4. В решті позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
1.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2024 заяву ФОП Романюк С. О. про відмову від позову у справі № 918/854/22 задоволено. Прийнято відмову ФОП Романюк С. О. від позову у справі № 918/854/22. Визнано нечинним рішення Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у цій справі. Закрито провадження у справі № 918/854/22. Повернуто ПАТ "КБ "Акордбанк" з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі № 918/854/22 у сумі 5 637,00 грн.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву позивачки про відмову від позову у цій справі, урахувавши положення статей 14, 46, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що подана заява про відмову від позову підписана самою позивачкою - ФОП Романюк С. О.; заява позивачки про відмову від позову відповідає положенням статті 191 Господарського процесуального кодексу України, а наслідки закриття провадження позивачці відомі та зрозумілі, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви і прийняв відмову позивачки від позову у цій справі.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись із постановленою у справі ухвалою, ФОП Романюк С. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою (з урахуванням доповнень), в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2024 у цій справі, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Зокрема, скаржниця посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права; стверджує, що суд апеляційної інстанції не пересвідчився щодо дійсного волевиявлення позивачки та не пояснив їй простими словами наслідків відмови від позову, хоча, як вказує скаржниця, суд апеляційної інстанції у наведеному випадку переслідував законну мету роз`яснити позивачці її права. За доводами скаржниці, вона не до кінця зрозуміла суть поданої заяви про відмову від позову; її було фактично введено в оману з метою уникнення подальших спорів з банком.
2.2. Від банку надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення.
2.3. Від ФОП Романюк С. О. за допомогою засобів електронної пошти з використанням власного електронного підпису до Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте таке клопотання слід повернути заявникові без розгляду, з огляду на таке.
Так, відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Отже, ФОП Романюк С. О. може подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в паперовій формі, проте, нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи в непередбачений Господарським процесуальним кодексом України спосіб.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
3.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши в межах заявлених вимог наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
3.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, якою було прийнято відмову позивачки від позову у цій справі, визнано нечинним рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.
3.4. У пункті 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 статті 191 названого Кодексу позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.