ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/5133/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач, скаржник)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 (головуючий - суддя Мороз В.Ф., судді Коваль Л.А., Чередка А.Є.)
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (далі - Товариство, позивач)
до Відділення АМК
про визнання протиправним та скасування рішення
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича (далі - Підприємець, третя особа)
до Відділення АМК
про скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для забезпечення позову.
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення АМК про визнання протиправним і скасування рішення від 07.09.2023 №54/47-р/к (далі - Рішення) Відділення АМК.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на незаконність та необґрунтованість оспорюваного рішення внаслідок неповного з`ясування та недоведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, тощо.
1.3. Підприємець звернувся до суду із позовною заявою із самостійними вимогами на предмет спору до Відділення АМК про визнання протиправним і скасування Рішення.
1.4. Товариство звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного ним рішення Відділення АМК стосовно позивача.
1.5. Заява мотивована тим, що дія оскаржуваного рішення АМК фактично позбавляє позивача можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду господарським судом цієї справи про визнання недійсним оскаржуваного рішення та ставить під загрозу господарську діяльність товариства, тощо.
2. Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/5133/23 (головуючий - суддя Васильєв О.Ю.) у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.
2.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі №904/5133/23 у задоволенні позовних вимог Товариства та Підприємця відмовлено у повному обсязі.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі №904/5133/23 апеляційну скаргу Товариства задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/5133/23 скасовано; постановлено нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову; зупинено дію Рішення Відділення АМК до набрання рішенням у справі №904/5133/23 законної сили.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із оскаржуваною постановою Відділення АМК звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі №904/5133/23, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі (в новій редакції) Відділення АМК з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважає, що апеляційним господарським судом під час винесення постанови було порушено наступні норми матеріального права:
- частину четверту статті 236 ГПК України, а саме не були враховані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі №914/938/19, від 01.04.2020 у справі №912/2156/19, від 15.06.2020 у справі №910/13158/19, від 18.03.2021 у справі №910/13451/20, від 11.11.2021 у справі №910/269/20, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті;
- частини третю, п`яту статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 30.05.2023 №3137-ІХ) [далі - Закон], в частині неврахування того, що ця стаття є спеціальною нормою, яка застосовується до правовідносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до зазначеної норми Закону, не може розглядатися як самостійна та єдина підстава для забезпечення позову;
- пункт 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", в частині неврахування імперативної норми цієї статті, щодо відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника або відмови в участі у переговорній процедурі закупівлі у разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечило проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
5.2. Від третьої особи відзив на касаційну скаргу до Суду не надійшов.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову вказав таке:
- Товариством 26.02.2023 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення стосовно позивача, яка обґрунтована посиланням на такі обставини: дія оскаржуваного рішення Відділення АМК фактично позбавляє позивача можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду господарським судом цієї справи про визнання недійсним оскаржуваного рішення; ставить під загрозу господарську діяльність товариства, тощо.
- частиною четвертою статті 60 Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше;
- виходячи з вказаного припису Закону, дія оскаржуваного рішення АМК зупиняється автоматично;
- разом з тим, відповідно до частини п`ятої вказаної статті Закону незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу АМК;
- враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд першої інстанції не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
6.2. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та забезпечуючи позов виходив, зокрема, з такого.
6.2.1. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що предметом розгляду у справі №904/5133/23 є визнання протиправним і скасування Рішення Відділення АМК.
6.2.2. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що АМК внесено Товариство у зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що є підставою відмови замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій Товариства. Тобто, внесення відомостей до системи "Прозорро" щодо вчинення товариством порушення перешкоджає підприємству в участі у публічних закупівлях, чим порушує права позивача, а невжиття заходів щодо зупинення виконання рішення напряму перешкоджає введенню його господарської діяльності.
6.2.3. Крім того, Товариство здійснює роботи, безпосередньо пов`язані з системами безпеки на атомних, теплових та гідроелектростанціях України, та роботи з забезпечення пожежної безпеки на об`єктах критичної інфраструктури України; забезпечує виконання робіт, послуг, спрямованих на відновлення об`єктів критичної інфраструктури України пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Тобто діяльність Товариства має важливе значення для забезпечення стабільної та безперебійної роботи об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного комплексу під час дії воєнного стану.
6.2.4. Отже, як вказано в оскаржуваній постанові, внесення відомостей до системи Прозорро щодо вчинення Товариством порушення перешкоджає йому в участі у публічних закупівлях, чим порушує права Товариства, а невжиття заходів щодо зупинення виконання рішення напряму перешкоджає веденню його господарської діяльності.
6.2.5. Враховуючи, що Рішення Відділення прийнято на підставі пункту 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону та стосується спотворення заявником, на думку АМК, результатів торгів; проте рішенням АМК України внесено Товариство у зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що є підставою відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій Товариства.
6.2.6. Як зазначив господарський суд, виходячи з вказаного припису Закону (стаття 60), дія оскаржуваного рішення АМК зупиняється автоматично.
6.2.7. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що Верховний Суд у своїй постанові від 20.01.2022 у справі №910/14429/21 дійшов наступних висновків щодо застосування, зокрема, пункту 4 частини першої статті 17, частин першої, четвертої статті 60 Закону України "Про публічні закупівлі", які полягають, зокрема, у тому, що:
- норма пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу АМК, а не на підставі Зведених відомостей;
- рішення органу АМК (поки його не скасовано чи не визнано недійсним у встановленому порядку) є обов`язковим до виконання (частина третя статті 56 Закону).
6.2.8. Зазначене також концептуально узгоджується з підходом Верховного Суду у вирішенні питання щодо можливості зупинення судом саме дії рішення органу АМК на підставі частини п`ятої статті 60 Закону і лише за наявності на те достатніх підстав, який є сталим і неодноразово викладався у постановах від 20.07.2021 у справі №914/312/20, від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі №914/938/19, від 01.04.2020 у справі №912/2156/19, від 15.06.2020 у справі №910/13158/19 та від 18.03.2021 у справі №910/13451/20.
6.2.9. Так, як зазначає суд апеляційної інстанції, Верховний Суд у цих постановах розмежовує поняття (1) зупинення виконання і (2) зупинення дії рішень органів АМК, а також зазначає, що оскарження таких рішень зупиняє їх виконання, проте для зупинення їх дії необхідне відповідне судове рішення.
6.2.10. Відтак, виходячи з вищенаведеного, на думку суду апеляційної інстанції, висновок господарського суду про те, що внаслідок судового оскарження рішення та відкриття провадження у справі дія рішення АМК зупиняється автоматично, є помилковим та таким, що не узгоджується з приписами законодавства та судовою практикою, позаяк оскарження такого рішення зупиняє лише його виконання, а не дію, для чого суд має прийняти окреме рішення.
6.2.11. При цьому, як вже було сказано, незалежно від положень частини четвертої статті 60 Закону, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу АМК (частина п`ята статті 60 Закону).
6.2.12. Зазначена норма є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу АМК може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №910/13451/20.
6.2.13. Суд апеляційної інстанції відзначив, що специфіка діяльності та її значимість для суспільства та держави в цілому може бути одним з критеріїв, які враховуються судом при визначення наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та обрання їх видів.
6.2.14. Суд апеляційної інстанції звернувся до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.08.2021 у справі №910/10407/20, що враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", наявність інформації щодо ТОВ "Хозхімсервіс" у Зведених відомостях фактично є підставою для прийняття замовником рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов`язання відхилити тендерну пропозицію учасника.
6.2.15. Таким чином, оскільки, ГПК України не встановлює заборону врахування суспільного інтересу у вирішення відповідного процесуального питання, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з доводами позивача про те, що реалізуючи дію Рішення Відділення АМК на його підставі будуть внесені відомості до системи Прозорро щодо вчинення Товариством порушення антимонопольного законодавства, що створить для нього перешкоди в участі у публічних закупівлях, та спричинить непропорційне порушення його прав. Відтак, невжиття заходів щодо зупинення дії рішення напряму перешкоджає веденню господарської діяльності Товариства.
6.2.16. Суд апеляційної інстанції виснував, що позовні вимоги у справі №904/5133/23 не є тотожними заходу забезпечення позову, про який просить заявник.
6.2.17. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, заявником доведено необхідність вжиття заходу забезпечення позову, його пов`язаність із предметом спору та ризик настання несприятливих наслідків, що в цілому негативно позначиться (у випадку його незастосування) на господарській діяльності критично важливого для України підприємства, що здійснює свою діяльність в сфері забезпечення безпеки паливно-енергетичного сектору, та задіяне у виконанні робіт з його відновлення, тому судом встановлено наявність достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення органу АМК відповідно до вимог частини п`ятої статті 60 Закону.
6.2.18. При цьому, як вказує суд апеляційної інстанції зупинення дії Рішення Відділення АМК є тимчасовим заходом, який застосовується на період розгляду та вирішення судом спору щодо законності оскаржуваного рішення органу АМК та діє до набрання судовим рішенням у справі №904/5133/23 законної сили.
6.2.19. До того ж, на думку суду апеляційної інстанції, такий захід не призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб, а відомості щодо наявності судового спору з оскарження Рішення Відділення АМК, дія якого зупиняється судом, є загальнодоступними, та відображаються, зокрема, на сайті Судова влада України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №904/5133/23 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.2. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у зв`язку з відпусткою суддів Бенедисюка І.М. і Ємця А.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5133/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуюча), Булгакова І.В., Колос І.Б.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, задоволено заяву позивача про забезпечення позову, ухвалено нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію Рішення Відділення АМК до набрання рішенням у справі №904/5133/23 законної сили.