ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 520/30207/23
адміністративне провадження № К/990/26593/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, постановлену колегією суддів у складі Чалого І. С. (суддя-доповідач), Катунова В. В., Ральченка І. М., у справі № 520/30207/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" (далі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, скаржник), у якій просило суд визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2023 року:
- № 0/20715/0413, яким на позивача накладено штраф у розмірі 3 614 291,11 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних;
- № 0/20713/0413, яким на позивача накладено штраф у розмірі 1360,00 грн за порушення строків подання податкової декларації;
- № 0/20716/0413, яким на позивача накладено штраф у розмірі 26497,83 грн за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 30 січня 2024 року адміністративний позов задовольнив частково. Повний текст рішення складено 13 лютого 2024 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області 11 березня 2024 року подало апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 квітня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання документів про направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи та надання документа про сплату судового збору у розмірі 32 208,00 грн.
Головне управління ДПС у Харківській області направило до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Головне управління ДПС у Харківській області повторно направило до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 квітня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.
Головне управління ДПС у Харківській області 24 травня 2024 року повторно направило апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального закону в частині сплати судового збору та дотримання строків апеляційного оскарження, у зв`язку з чим скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та документа про сплату судового збору на суму 32200,50 грн.
Головне управління ДПС у Харківській області направило до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду, скаржник направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що зумовлені введенням на території України воєнного стану, який діє по теперішній час, та пов`язаними з цим обставинами (повітряні тривоги, вибухи, постійні відключення електроенергії на досить тривалий строк). Також скаржник долучив платіжну інструкцію від 27 червня 2024 року № 3741 про оплату судового збору у розмірі 38649,60 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України та указав, що зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган стверджує, що не допустив пропуску строку оскарження судового рішення, подавши первісну апеляційну скаргу. У ситуації, що виникла при оскарженні рішення суду першої інстанції, відповідач діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга, клопотання про продовження термінів для сплати
судового збору, що також є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження.
Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої-третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною дев`ятою статті 120 КАС передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.