ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 676/2672/15
провадження № 61-14351св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни та ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення незаконно стягнутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О. С. щодо списання (звернення стягнення) з його карткового рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ"), грошових коштів у розмірі 390 857,95 грн у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 676/2672/15-ц, виданого 21 червня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 008-2008-2554 у сумі 72 397,47 доларів США;
- зобов`язати приватного виконавця Микитин О. С. вчинити дії щодо повернення йому незаконно стягнутих коштів у сумі 390 857,95 грн.
Свою скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що 06 грудня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О. С. відкрила виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 676/2672/15-ц, а також винесла постанови про арешт майна та коштів боржника.
22 грудня 2022 року він звернувся до приватного виконавця Микитин О. С. із заявою про зняття арешту з коштів боржника, в якій вказував на те, що з 12 квітня 2021 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та використовує картковий рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2, відкритий в АТ "ПУМБ" для зарахування (отримання) грошового забезпечення (заробітної плати), додавши до заяви довідку з військової частини НОМЕР_1 (форма 5) та інформацію про рух коштів за вказаним картковим рахунком за період з 01 вересня до 13 грудня 2022 року.
28 грудня 2022 року приватний виконавець Микитин О. С. винесла постанову, якою зняла арешт з належних йому грошових коштів, розміщених в АТ "ПУМБ" на рахунку IBAN НОМЕР_2, оскільки цей картковий рахунок використовується за цільовим призначенням для зарахування заробітної плати.
Проте всупереч прийнятої постанови про зняття арешту з коштів боржника 03 березня 2023 року з указаного рахунку були списані грошові кошти (заробітна плата) у розмірі 390 957,85 грн, одержувачем яких є приватний виконавець Микитин О. С.
Вважає, що дії приватного виконавця Микитин О. С. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо списання з карткового рахунку суми заробітної плати є незаконними, оскільки суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та порушують його конституційне право на одержання винагороди за працю, передбачене статтею 43 Конституції України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Семенюк В. В. ухвалою від 08 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що картковий рахунок IBAN НОМЕР_2, відкритий в AT "ПУМБ" на ім`я ОСОБА_3, не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту, на кошти якого, заборонено. Крім того, вказаний рахунок не використовувався боржником виключно для отримання заробітної плати, а кошти, після зарахування на цей рахунок, стали власністю отримувача та втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо) і набули статусу вкладу, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц.
Отже, звертаючи стягнення на кошти з рахунку боржника, приватний виконавець Микитин О. С. діяла правомірно, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О. С. щодо звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 у розмірі 390 957,95 грн, які стягнуті з рахунку IBAN НОМЕР_2, відкритому в АТ "ПУМБ" на ім`я ОСОБА_1 .
У решті вимог скарги відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що у випадку, коли на стадії накладання арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалося виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки відповідних звітів.
Зазначене відповідає правовим висновкам, сформованим у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20, у якій Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц, на яку посилався суд першої інстанції, про те, що нарахування коштів заробітної плати на картковий рахунок змінює їх правову природу, у зв`язку з чим на ці кошти можливе накладання арешту у виконавчому провадженні.
Крім того, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, у якому зокрема зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Загальновідомою є обставина щодо введення з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України воєнного стану, який триває до тепер.
Отже, враховуючи, що за змістом частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" арешт та вилучення (списання) коштів є формою звернення стягнення на майно боржника, а наведеним вище пунктом 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону визначено пряму заборону звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника у період дії воєнного стану, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні вимог скарги щодо визнання дії приватного виконавця незаконними.
Водночас апеляційний суд відмовив у задоволенні скарги в частині вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути списані грошові кошти, вказавши, що така вимога стосується реалізації права заявника на захист майнових прав, а отже, не може вирішуватися у межах розгляду скарги на дії виконавця.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
03 жовтня 2023 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року залишити в силі.
Касаційну скаргу АТ "Універсал Банк" подало на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і мотивувало тим, що апеляційний суд не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, зокрема не врахував, що на картковий рахунок боржника надходили не лише грошові кошти для виплати заробітної плати, а й інші види доходів, на списання яких у примусовому порядку заборони немає.
Отже, приватний виконавець правомірно списав кошти, що знаходилися на рахунку боржника, які не є коштами, що складають заробітну плату.
04 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року залишити в силі.
Касаційну скаргу приватний виконавець Микитин О. С. подала на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України і мотивувала тим, що виконання постанови про накладення арешту на кошти боржника покладається саме на банківські установи, які і володіють інформацією про цільове призначення відповідних рахунків.
Водночас, АТ "ПУМБ" наклало арешт на рахунок ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_2, тим самим підтвердило, що відповідний банківський рахунок не належить до тих, на які чинним законодавством заборонено накладати арешт.
Вказує, що вона направила платіжну інструкцію на списання коштів боржника, оскільки рахунок IBAN НОМЕР_2, відкритий у АТ "ПУМБ" на ім`я ОСОБА_1, є звичайним поточним рахунком фізичної особи, на який надходять будь-які кошти, а не виключно заробітна плата.
Апеляційний суд застосував пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" всупереч правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2023 року у справі № 203/4189/22.
05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 також подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно списані грошові кошти та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у цій частині.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 подав на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України і мотивував тим, що, відмовляючи у задоволенні вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення незаконно стягнених грошових коштів, апеляційний суд порушив вимоги частини другої статті 451 ЦПК України.
Відзиви на касаційні скарги не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалами від 16 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами АТ "Універсал Банк" і ОСОБА_1 та витребував матеріали цієї справи із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
07 листопада 2023 року справа № 676/2672/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О. С.
Фактичні обставини, з`ясовані судами
06 грудня 2022 року за заявою стягувача приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О. С. відкрила виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 676/2672/15-ц, виданого 21 червня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року, якою стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 008-2008-2554 у розмірі 72 397,47 доларів США, з яких: 61 067,86 доларів США - тіло кредиту; 11 057,47 доларів США - фіксовані проценти, 272,52 доларів США - підвищені проценти (том 3, а. с. 8-11).
Цього ж дня, 06 грудня 2022 року, у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 приватний виконавець Микитин О. С. винесла постанову про арешт майна боржника, якою наклала арешт на все рухоме та нерухоме майно та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0565 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0196, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належить боржнику ОСОБА_1 (том 3, а. с. 12, 13).
Крім того, 06 грудня 2022 року у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 приватний виконавець Микитин О. С. винесла постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, якою наклала арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що перебувають на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягненняна які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме у розмірі 79 637,63 доларів США (том 3, а. с. 14, 15).
22 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Микитин О. С. із заявою про зняття арешту з коштів, у якій повідомив, що з 12 квітня 2021 року він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та використовує картковий рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2, відкритий в АТ "ПУМБ", для зарахування (отримання) грошового забезпечення (заробітної плати), додавши до заяви довідку з військової частини НОМЕР_1 (форма 5) та інформацію про рух коштів за вказаним картковим рахунком за період з 01 вересня до 13 грудня 2022 року (том 3, а. с. 16-21, 31, 40).
28 грудня 2022 року приватний виконавець Микитин О. С. винесла постанову про зняття арешту з коштів боржника, у якій зазначено про те, що оскільки рахунок IBAN НОМЕР_2, відкритий в АТ "ПУМБ" на ім`я ОСОБА_1, використовується за цільовим призначенням для зарахування заробітної плати, то відсутні правові підстави для подальшого застосування арешту коштів боржника на цьому рахунку (том 3, а. с. 22, 23).
03 березня 2023 року з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_2, відкритого в АТ "ПУМБ", були списані грошові кошти у розмірі 390 957,85 грн, одержувачем яких є приватний виконавець Микитин О. С., що підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" про операцію від 03 березня 2023 року № 8176438935 (том 3, а. с. 24).
Суди також з`ясували, що згідно з інформацією про рух коштів за період з 01 грудня 2022 року до 08 березня 2023 року на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_2 надходили інші грошові перекази, які не містять призначення платежу як заробітна плата чи виплати військової частини, а саме: 19 вересня 2022 року - 3 000,00 грн з призначенням платежу "поступление средств в рамках сервиса МПС Master Card Money Send"; 13 січня 2023 року - 1 225,00 грн з призначенням платежу "поступление средств в рамках сервиса МПС Master Card Money Send"; 09 лютого 2023 року - 400,00 грн з призначенням платежу "переводы Visa money Transfer"; 14 лютого 2023 року - 4 100,00 грн з призначенням платежу "переводы Visa money Transfer" та 3 940,00 грн з призначенням платежу "поступление средств в рамках сервисаМПС Master Card Money Send"; 28 лютого 2023 року - 1 400,00 грн з призначенням платежу "поступление средств в рамках сервиса МПС Master Card Money Send" (том 3, а. с. 32-38).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 27 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.