ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7934/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 (головуючий - Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (суддя Ломака В.С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар"
до Державного підприємства "Гарантований покупець",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2. Кабінету Міністрів України, 3. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",
про стягнення 4 484 153,89 грн
(за участю представників: позивача - Савко Р.Я., відповідача - Франюк А.В., Прокопів Н.М.)
Вступ
1. Сторонами цього спору є Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" (далі - ТОВ "Селена Солар", позивач) та Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач).
2. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, отриману за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом.
3. Відповідач вказує на відсутність прострочення сплати заборгованості з огляду на особливий порядок розрахунків за електроенергію за "зеленим" тарифом під час воєнного стану, встановлений Міністерством енергетики України.
4. Суди обох інстанцій погодилися з доводами позивача, констатували наявність простроченої заборгованості відповідача та дійшли висновку про те, що встановлений Міністерством енергетики України порядок розрахунків в умовах особливого періоду не обмежує право позивача на отримання повної вартості проданої електричної енергії, а також не змінює термін виконання грошових зобов`язань щодо проведення остаточних розрахунків за договором.
5. Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду має дати відповідь на питання, чи змінюються терміни виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця щодо проведення остаточних розрахунків із продавцем електроенергії за "зеленим" тарифом в умовах особливого періоду. Відповідь на це питання негативна, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанції у спірних правовідносинах, обґрунтування чого будуть наведені нижче.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
6. Між ДП "Гарантований покупець" (гарантований покупець) та ТОВ "Селена Солар" (виробник (продавець) за "зеленим" тарифом) 28.1.2019 укладено договір №1056/01 (далі - договір), за умовами якого продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець - купувати електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок № 641).
7. Відповідно до пункту 2.5. договору вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку № 641 на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.
8. Обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку № 641 на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку № 641 (пункт 3.1. договору).
9. Оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються згідно з главою 10 Порядку № 641 (пункт 3.3. договору).
10. За умовами пункту 4.1. договору, продавець за "зеленим" тарифом має право вимагати від гарантованого покупця повну та своєчасну оплату товарної продукції, відповідно до глави 3 цього договору.
11. Пунктом 4.5. договору встановлено, що гарантований покупець зобов`язаний: купувати у продавця за "зеленим" тарифом вироблену електричну енергію, за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб; у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у продавця за "зеленим" тарифом електричну енергію.
12. Порядком № 641 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено порядок розрахунку платежів та порядок їх здійснення гарантованим покупцем споживачам за "зеленим" тарифом та, зокрема пунктом 10.1. встановлено, що:
- до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям з забезпеченням їм пропорційної оплати, відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7. та 8.8. глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію;
- до 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7. та 8.8. глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.
13. Після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця), з урахуванням авансових платежів (пункт 10.4. Порядку № 641).
14. Таким чином, відповідач зобов`язаний здійснювати оплату у кожному розрахунковому місяці за куплену електричну енергію у продавця за "зеленим" тарифом у три етапи (два авансових та один за фактом закінчення розрахункового місяця), а саме: перший (авансовий) - до 15 числа (включно) розрахункового місяця; другий (авансовий) - до 25 числа (включно) розрахункового місяця; третій (остаточний, у розмірі 100%) - протягом трьох робочих днів з дати затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги.
15. На виконання умов договору та вимог Порядку № 641 позивачем та відповідачем без зауважень підписано акти купівлі-продажу електричної енергії за періоди жовтень 2021 року, лютий-серпень 2022 року.
16. НКРЕКП (Регулятор) постановами від 09.09.2022 № 1117 (оприлюднено 12.09.2022), від 20.09.2022 № 1190 (оприлюднено 21.09.2022) та від 14.03.2023 № 473 (оприлюднено 15.03.2023) затвердила розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом, наданої відповідачу в жовтні 2021 року та протягом лютого-серпня 2022 року.
17. Проте відповідач здійснив лише часткову оплату відпущеної електроенергії за спірні періоди.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
18. ТОВ "Селена Солар" звернулось до суду з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 4 153 557,95 грн основного боргу, 71 940,19 грн 3% річних, 258 655,75 грн інфляційних втрат.
19. Позов мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом, проданої позивачем у жовтні 2021 року, лютому-серпні 2022 року.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
20. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.09.2023 позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 3 931 212,83 грн основного боргу, 71 940,19 грн 3 % річних, 258 655,75 інфляційних втрат. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 222 345,12 грн закрив у зв`язку з відсутністю предмета спору.
21. Суд першої інстанції констатував неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію.
22. Відхилив посилання відповідача на відсутність невиконаних перед позивачем зобов`язань з огляду на накази Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 (далі - Наказ № 140) та від 15.06.2022 № 206 (далі - Наказ № 206), якими врегульовано здійснення відповідачем розрахунків з виробниками (продавцями) електричної енергії за "зеленим" тарифом на період дії воєнного стану, вказавши, що останні лише змінюють відсоткове співвідношення етапів розрахунків, проте не звільняють відповідача від обов`язку повного розрахунку за договором. Відтак, вказані накази не є підставою для відповідача не виконувати грошове зобов`язання, передбачене умовами договору.
23. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2024 рішення суду першої інстанції скасував в частині стягнення з відповідача 7 278,45 грн основного боргу із закриттям провадження у цій частині позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
24. Апеляційний суд встановив сплату відповідачем частини основної заборгованості, що стало наслідком закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог. В іншій частині задоволення позову погодився з висновками суду першої інстанції про його обґрунтованість і доведеність.
25. Додатковою постановою від 06.05.2024 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнув з відповідача на користь позивача 14 000 грн відповідних витрат.
26. Апеляційний суд, керуючись принципами співмірності та розумності витрат, урахував складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг виконаних адвокатом робіт та їх документальне підтвердження, а також відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційні скарги
27. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями по суті спору, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 287 ГПК України, прийняти нове рішення про відмову в позові.
28. Також відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги по суті спору
29. Існує необхідність відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 щодо застосування пунктів 1.1, 1.3 Наказу № 140 та пунктів 2, 3 Наказу № 206. На думку скаржника, під час дії воєнного стану розмір розрахунків відповідача за електричну енергію встановлений вказаними Наказами, які визначають інший порядок таких розрахунків, відмінний від положень Порядку № 641 та умов договору і цей порядок відповідачем був дотриманий.
30. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), без урахування висновків Верховного Суду в постановах від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, від 11.07.2023 у справі № 910/5349/22, від 23.09.2021 у справі № 924/2/21 в частині дії правила округлення величини індексу інфляції до десяткового числа після коми.
Узагальнені доводи касаційної скарги щодо судових витрат
31. Апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування статей 1, 19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 126, 129 ГПК України, викладені в постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 27.10.2022 у справі №904/8800/21, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 26.02.2020 у справі №910/5744/18 та не врахував обставини, які свідчать про неспівмірність заявлених витрат порівняно зі складністю справи, а отже такі витрати є надмірними.
Позиція Верховного Суду
Відповідь на ключове питання спору, оцінка аргументів сторін та судів попередніх інстанцій у цьому контексті
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України
32. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково не застосували до спірних правовідносин положення Наказів № 140 та № 206, які в особливий період дії воєнного стану встановлюють інший порядок та спосіб виконання зобов`язань відповідача перед позивачем, ніж встановлений Порядком №641 та договором.
33. Суди попередніх інстанцій визнали безпідставними посилання ДП "Гарантований покупець" на Накази №140 та №206, пославшись не те, що останні змінили відсоткове співвідношення розподілу коштів між виробниками за "зеленим" тарифом, однак не звільняють відповідача від обов`язку повного розрахунку за електричну енергію відповідно до умов пункту 10.4 Порядку № 641. Відтак, вказані накази не є підставою для відповідача не виконувати в повному обсязі грошове зобов`язання, передбачене умовами договору.
34. Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховує в порядку частини 4 статті 300 ГПК України правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 21.06.2024 у справі №910/4439/23 та зазначає про таке.
35. Предметом розгляду у справі №910/4439/23 також було питання стягнення заборгованості за продану електричну енергію у зв`язку з неналежним виконанням гарантованим покупцем своїх зобов`язань за договором щодо сплати вартості придбаної електроенергії за "зеленим" тарифом за період дії воєнного стану в Україні.
36. Підставою для передачі справи № 910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати стала необхідність відступу від висновку щодо застосування частини 8 статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку № 641, Наказу № 206, викладеного в постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 (на які посилається і скаржник у касаційній скарзі).
37. За правовим висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній справі Наказ № 206, як і Наказ № 140, ніяким чином не обмежує право виробника електричної енергії за "зеленим" тарифом на отримання повної вартості проданої електричної енергії, встановленої договором, а також не змінює терміни виникнення та виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з пунктом 10.4 Порядку №641.
38. У відносинах між гарантованим покупцем та виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом, які виникли у період до введення воєнного стану в України та до прийняття Наказів № 140 та № 206, а також у правовідносинах, які виникли під час дії воєнного стану в Україні (особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії") строк виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100% оплати за поставлену електричну енергію за "зеленим" тарифом визначається виключно згідно з умовами двостороннього договору та Порядку № 641, при цьому розмір коштів, що підлягають сплаті за поставлену електричну енергії, має обраховуватися з урахуванням положень, викладених у Наказах № 140 та № 206.
39. З огляду на наведене Верховний Суд у постанові від 21.06.2024 у справі №910/4439/23 дійшов висновку про відсутність підстав для відступлення від власних висновків у справах №910/9100/22, №910/6185/23 щодо застосування положень Наказів №140 та № 206 у подібних правовідносинах.
40. Отже, наразі існує узгоджена правова позиція Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах і здійснене судами попередніх судових інстанцій у даній справі правозастосування повністю відповідає такій правовій позиції.
41. У зв`язку з чим наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла своє підтвердження під час здійснення касаційного провадження.
42. Щодо клопотання ДП "Гарантований покупець" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або об`єднаної палати, Верховний Суд зазначає таке.
43. ДП "Гарантований покупець" зазначає про існування неоднозначних правових позицій Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень Наказів № 140 № 206 у подібних правовідносинах.
44. Відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.