ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/959/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяви Фермерського господарства "Маол"
про стягнення судових витрат
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"
до: 1) Фермерського господарства "Маол"
2) ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Крижопільська селищна рада
2) Могилів-Подільська районна військова адміністрація Вінницької області
3) Фермерське господарство ?Тімур-Агро?
про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права суборенди та визнання права суборенди
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу Фермерського господарства "Маол" (далі - ФГ "Маол") задоволено частково, скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04.01.2024 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті залишено без змін.
1.2 Цим рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.01.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ФГ "Маол" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
2.2 Заява обґрунтована договором про надання правової допомоги від 01.07.2021, додатковою угодою від 25.04.2024, актом прийняття-передачі наданих послуг від 29.07.2024. У заяві вказано, що ФГ "Маол" у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
2.3 Крім того, до суду касаційної інстанції надійшла заява ФГ "Маол" про відшкодування 12 883,20 грн судового збору за подання касаційної скарги.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3.3 Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.