ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 911/595/19
провадження № 61-200св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - керівник Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, фермерське господарство "Кландайк",
треті особи: ОСОБА_1, Білоцерківська міська рада Київської області,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - заступник керівника Київської обласної прокуратури,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у складі колегії суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.
у справі за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, фермерського господарства "Кландайк", треті особи: ОСОБА_1, Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів.
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року керівник Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області) та фермерського господарства "Кландайк" (далі - ФГ "Кландайк") про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства у Київській області (далі - ГУ Держземагентства у Київській області) від 03 лютого 2014 року "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" за № КИ/3220488600:04:001/00012868, КИ/3220488600:04:013/00012869, КИ/3220488600:04:001/00012870, КИ/3220488600:04:006/00012871, КИ/3220488600:04:001/00012872; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3220488600:04:001:0055, 3220488600:04:013:0023, 3220488600:04:001:0056, 3220488600:04:006:0037, 3220488600:04:001:0057, укладених 14 березня 2014 року між ГУ Держземагентства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1, і скасування рішень приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817, 11638418 від 14 березня 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані договори оренди земельних ділянок укладені на підставі незаконних наказів ГУ Держземагентства у Київській області від 03 лютого 2014 року "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" за № КИ/3220488600:04:001/00012868, КИ/3220488600:04:013/00012869, КИ/3220488600:04:001/00012870, КИ/3220488600:04:006/00012871, КИ/3220488600:04:001/00012872.
Прокурор стверджував, що ОСОБА_1, отримуючи в оренду спірні земельні ділянки, не мав намірів займатись фермерським господарством особисто та не звертався із цією метою до Білоцерківської районної державної адміністрації із заявою про отримання в оренду земельних ділянок державної власності.
Вказував, що отримання ОСОБА_1 значних площ земель для ведення фермерського господарства спрямоване на збільшення обсягу земель ФГ "Кландайк". При цьому ОСОБА_1 як голова цього ФГ повинен був отримати такі земельні ділянки у користування за результатами аукціону, що відповідало б вимогам статей 124, 134 ЗК України та статті 7 Закону України від 19 червня 2003 року № 973-IV "Про фермерське господарство".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Господарський суд Київської області ухвалою від 08 травня 2019 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .
Ухвалою від 24 червня 2020 року Господарський суд Київської області прийняв відмову прокурора від частини позовних вимог та закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817, 11638418 від 14 березня 2014 року.
Господарський суд Київської області рішенням від 24 червня 2020 року задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою від 24 листопада 2020 року Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 24 червня 2020 року скасував, провадження у справі № 911/595/19 закрив.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 лютого 2021 року задовольнив заяву Білоцерківської місцевої прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією та направив матеріали справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Ухвалою від 18 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі в загальному порядку.
Ухвалою від 05 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області залучив до участі у справі як третю особу Білоцерківську міську раду Київської області.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 08 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд вказав на дотримання прокурором під час звернення до суду із позовом вимог Закону України "Про прокуратуру". Зазначив, що ГУ Держземагентства у Київській області під час видання наказів про передачу в оренду ОСОБА_1 спірних земельних ділянок порушило приписи ЗК України та Закону України "Про фермерське господарство" та не встановило його волевиявлення на створення фермерського господарства з урахування перспектив його діяльності, не перевірило наявність власних матеріальних та трудових ресурсів для обробітку землі.
Оскільки земельні ділянки були передані в оренду з порушенням вимог чинного законодавства, а тому й договори оренди, укладені на підставі наказів про затвердження документації із землеустрою та передачу ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства земельних ділянок, підпадають під ознаки недійсного правочину. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що позиція позивача щодо передачі в оренду зазначених земельних ділянок з порушенням вимог чинного законодавства знайшла своє підтвердження.
Вказуючи на відсутність підстав для відмови в позові в частині вимог до ФГ "Кландайк", суд першої інстанції керувався тим, що воно є неналежним відповідачем, оскільки до відкриття провадження у цій справі Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та на момент розгляду справи користувачем (суборендарем) спірних земельних ділянок є фермерське господарство "Кландайк-ІІ".
Суд врахував, що оспорювані накази ГУ Держземагентства у Київській області видало 03 лютого 2014 року, спірні договори були укладені 14 березня 2014 року, державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за ОСОБА_1 була проведена 14 березня 2014 року, а прокурор звернувся до суду з цим позовом у березні 2019 року, тобто через п`ять років після реєстрації договорів. Оскільки позивач не обґрунтував своєї позиції щодо строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку із пропуском позовної давності.
Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року скасував, позов керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави залишив без розгляду.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що Білоцерківська територіальна громада в особі Білоцерківської міської ради, до компетенції якої належать повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками, у цій справі не є ані суб`єктом звернення, ані залученим учасником справи, хоча у цьому випадку, вона має бути належним позивачем у спірних правовідносинах.
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва.
Звертаючись з позовом до господарського суду в липні 2019 року, після зміни юрисдикції справи, прокурор підстави звернення не змінював, попри те, що питання представництва в цій справі вже досліджувалося та суд першої інстанції 26 липня 2021 року відмовив ФГ "Кландайк" у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України. Водночас апеляційний суд додатково наголосив на тому, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури посилається на наявність підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року й направити справу до апеляційного суду на новий розгляд.
Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури також містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника Офісу Генерального прокурора.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року надійшла до Верховного Суду 03 січня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 11 січня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків.
30 січня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання від Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків.
Верховний Суд ухвалою від 31 січня 2023 року продовжив Київській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури та витребував цивільну справу із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
24 лютого 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Ухвалою від 16 липня 2024 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні, призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В., Сердюк В. В., Ситнік О. М.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури, обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження судового рішення, посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц.
Заявник стверджує, що апеляційний суд, не досліджуючи наявність фактів порушеного права держави та не надаючи їм правової оцінки, залишив позов без розгляду, чим фактично позбавив державу права на захист інтересів у суді, а отже, - доступу до правосуддя.
Зазначає, що спірними земельними ділянками, які належали до державної форми власності на території Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, на момент подання позову до суду розпоряджалось ГУ Держгеокадастру у Київській області.
Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, не передбачає повноважень органів Держгеокадастру щодо пред`явлення позовів про визнання недійсними організаційно-розпорядчих актів органів державної влади або місцевого самоврядування.
ГУ Держгеокадастру у Київській області визначено відповідачем у цій справі, що процесуально позбавляє його можливості звернення до суду як позивача, тому, звертаючись до суду із цим позовом в інтересах держави, прокурор діяв правомірно.
Звертає увагу, що незважаючи на те, що на цей час Білоцерківська міська рада наділена державою правом розпорядження спірними землями, процесуальним законодавством не передбачено можливість зміни позивача під час розгляду справи.
Відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ФГ "Кландайк",в якому зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення. Представник ФГ "Кландайк" також подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження та про зупинення розгляду справи.
Фактичні обставини справи
Суд установив, що прокуратура Київської області проводила досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111030000182. 26 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України за встановленої відсутності в діяннях посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України (т. 5 а. с. 104 - 106).
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 03 лютого 2014 року ГУ Держземагентства у Київській області видало накази "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" за № КИ/3220488600:04:001/00012868, КИ/3220488600:04:013/00012869, КИ/3220488600:04:001/00012870, КИ/3220488600:04:006/00012871, КИ/3220488600:04:001/00012872, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 на території Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та на підставі відповідних договорів оренди землі від 14 березня 2014 року ОСОБА_1 передано в оренду такі земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220488600:04:001:0055 площею 73,3800 га, 3220488600:04:013:0023 площею 10,0000 га, 3220488600:04:001:0056 площею 17,4200 га, 3220488600:04:006:0037 площею 9,4561 га та 3220488600:04:001:0057 площею 5,2939 га (т. 1 а. с. 26 - 55).
Договори оренди землі від 14 березня 2014 року посвідчені приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К. А., зареєстровані 14 березня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817 та 11638418.
14 березня 2014 року ОСОБА_1 уклав з ФГ "Кландайк" договори суборенди землі, відповідно до яких ОСОБА_1 як суборендодавець передав ФГ "Кландайк" як суборендарю земельні ділянки: площею 73,3800 га (кадастровий номер 3220488600:04:001:0055), площею 10,0000 га (кадастровий номер 3220488600:04:013:0023), площею 17,4200 га (кадастровий номер 3220488600:04:001:0056), площею 9,4561 га (кадастровий номер 3220488600:04:006:0037) та площею 5,2939 га (кадастровий номер 3220488600:04:001:0057).
27 серпня 2014 року відбулася державна реєстрація зазначених договорів суборенди землі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а. с. 76 - 90).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ФГ "Кландайк" зареєстровано у державному реєстрі підприємств та організацій України 07 лютого 2006 року та станом на 05 квітня 2019 року засновником і головою вказаного фермерського господарства є ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 115 - 120).
Загальна площа землі, яку передано в суборенду ФГ "Кландайк", становить 115,55 га. З дня отримання земельних ділянок у 2014 році ФГ "Кландайк" використовувало їх за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.
06 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ФГ "Кландайк-ІІ" уклали договори суборенди землі, за якими спірні земельні ділянки передано в суборенду (т. 7 а. с. 36 - 67).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 06 вересня 2019 року відбулася державна реєстрація зазначених договорів суборенди, де суборендарем вказаних земельних ділянок є ФГ "Кландайк-ІІ" (т. 8 а. с. 4 - 22).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.