П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 908/2570/20 (908/2988/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "ТММ Експрес" - Угленко О. Ю.,
представник АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" - Лисенко О. Л.,
представник Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." - Дубовський П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" (вх. № 3104/2024)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024
у складі колегії суддів: Іванова О. Г. - головуючого, Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю. Б.
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021
у складі судді Юлдашева О. О.
у справі № 908/2570/20 (908/2988/20)
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" - арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес"
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк"
про визнання недійсними договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017
в межах справи № 908/2570/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес",
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. 27.10.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (далі - ТОВ "Аеро-Експрес"); введено процедуру розпорядження майном банкрута; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Нікітенка М. О.
2. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 24.11.2017 між ТОВ "Аеро-Експрес" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" (далі - ТОВ "ТММ Експрес", покупець) укладено договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти (далі - договір купівлі-продажу терміналу), згідно з пунктом 1.1 якого продавець передає майно у власність покупцю, а покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим договором.
3. Згідно з пунктом 1.2 договору купівлі-продажу терміналу його предметом є нерухоме майно, а саме: вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти загальною площею 22 089,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 1.
4. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888000:03:002:0004 площею 2,6147 га.
5. Договір купівлі-продажу терміналу був укладений за згодою іпотекодержателя майна - Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (далі - АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк"), а ціна продажу нерухомого майна визначена у розмірі 33 564 000,00 грн з ПДВ. Оплата здійснюється шляхом видачі продавцем покупцю простого векселя АА № 1549167 зі строком платежу 30.11.2017 (пункти 1.7, 2.1, 2.3 договору купівлі-продажу терміналу).
6. Згідно зі Звітом оцінки майна, виданим 06.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гебора", ринкова вартість нерухомого майна становить 27 970 000,00 грн (пункт 2.2 договору купівлі-продажу терміналу).
7. 24.11.2017 між ТОВ "Аеро-Експрес" (продавець) та ТОВ "ТММ Експрес" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі - договір купівлі-продажу землі), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати нерухоме майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обговорену суму.
8. Згідно з пунктом 1.2 договору купівлі-продажу землі, нерухомим майном, що відчужується за цим договором є земельна ділянка з кадастровим номером 3220888000:03:002:0004 площею 2,6147 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски, з цільовим призначенням - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
9. Договір купівлі-продажу землі був укладений за згодою іпотекодержателя земельної ділянки АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк", а ціна продажу цього нерухомого майна - 1 475 640,00 грн з ПДВ. Оплата здійснюється шляхом видачі продавцем покупцю простого векселя АА № 1549166 зі строком платежу 30.11.2017 (пункти 1.9, 2.1, 2.3 договору купівлі-продажу землі).
10. Згідно із Звітом оцінку майна, виданим 06.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гебора", ринкова вартість земельної ділянки становить 1 229 700,00 грн без ПДВ (пункт 2.2 договору купівлі-продажу землі).
11. Надалі на підставі зазначених вище договорів ТОВ "ТММ Експрес" зареєструвало право власності на відповідне майно: вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти та земельну ділянку.
12. Суди також встановили, що у квітні 2017 року ТОВ "Аеро-Експрес" оцінювало нерухоме майно з метою передання такого майна в іпотеку АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк".
13. Так, 27.04.2017 ТОВ "Аеро-Експрес" та АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" уклали договір іпотеки № 174-6536/17-ІЮ. Предметом іпотеки за цим договором є майно, яке відчужувалось за спірними договорами:
1) вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти загальною площею 22 089 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, село Проліски, буд.1 та
2) земельна ділянка загальною площею 2,6147 га., що знаходиться за адресою: Київська область, село Проліски.
14. Відповідно до пункту 1.5.1 вказаного договору іпотеки, вартість предмета іпотеки визначена у сумі 134 258 100,00 грн на підставі Звіту про незалежну оцінку предмету іпотеки, що складений суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-Експерт".
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.09.2017 згідно з рішенням Суду м. Амстердам у справі № С/13/611337/НА ZA 16 665 із ТОВ "Аеро-Експрес" на користь кредитора -Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) стягнуто заборгованість у розмірі 3 033 864,34 Євро за Угодою про спільну діяльність від 14.09.1998 та вирішено, що таке рішення підлягає негайному виконанню з правом подальшого оскарження (пункт 5.3 рішення від 13.09.2017).
16. У вказаній справі брав участь представник ТОВ "Аеро-Експрес" - адвокат Г. Хук (Нідерланди) (пункт 1 рішення), який заперечував проти задоволення позову кредитора (пункт 3.3), заперечував проти негайного виконання судового рішення з правом подальшого оскарження (пункт 4.9) та представляв інтереси ТОВ "Аеро-Експрес" за проміжним позовом до кредитора.
17. Суди попередніх інстанцій також встановили, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.11.2017, тобто на день укладання договорів купівлі-продажу від 24.11.2017, засновниками (учасниками) ТОВ "Аеро-Експрес" були:
- ОСОБА_1 (69 % статутного капіталу, АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_3 (16 % статутного капіталу АДРЕСА_3 );
- кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
18. Керівник ТОВ "Аеро-Експрес" - ОСОБА_4 .
19. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.11.2017, тобто на день укладання договорів купівлі-продажу від 24.11.2017, засновниками (учасниками) ТОВ "ТММ Експрес" були:
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_1 (51 % статутного капіталу АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 );
- та ОСОБА_3 (29 % статутного капіталу АДРЕСА_3 ). Керівник - ОСОБА_1 .
20. Станом на 27.10.2020 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ТОВ "Аеро-Експрес" є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ).
21. Станом на 27.10.2020 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ "ТММ Експрес" є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), які є також кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи з наступними частками: ОСОБА_6 - 26 %, ОСОБА_1 - 34 %, ОСОБА_3 - 29 %.
22. У справі № 908/2570/20 (908/2988/20) судом апеляційної інстанції призначалася комплексна оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза. Так, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.09.2023 № 4751/23-42 за результатами проведення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи:
1) ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 3220888000:03:002:0004, площею 2,6147 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски в цінах станом на дату укладення між ТОВ "Аеро-Експрес" та ТОВ "ТММ Експрес" договору купівлі-продажу землі, а саме на 24.11.2017 складала без врахування ПДВ 12 003 000 грн;
2) ринкова вартість комплексу нежитлових будівель та споруд вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089, кв.м. (в тому числі площі спеціалізованих об`єктів), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 1, в цінах станом на дату укладення між ТОВ "Аеро-Експрес" та ТОВ "ТММ Експрес" договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, а саме на 24.11.2017, без врахування земельної ділянки площею 2,6147 га та без врахування ПДВ становила 104 905 044 грн, з урахуванням ПДВ - 125 886 053 грн, а з урахуванням ПДВ та вартості земельної ділянки - 137 889 036 грн.
Подання заяви
23. 19.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява розпорядника майна до ТОВ "ТММ Експрес" та ТОВ "Аеро-Експрес" з вимогами визнати недійсними договір купівлі-продажу терміналу та договір купівлі-продажу землі, скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про ТОВ "ТММ Експрес" як власника майна та поновити записи про попереднього власника - ТОВ "Аеро-Експрес".
24. Заява мотивована тим, що оспорювані договори укладені боржником із заінтересованою особою, боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, у період наявності заборгованості перед Компанією "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О.".
25. Розпорядник майна стверджував, що вказані договори були укладені виключно з метою виведення єдиних ліквідних активів (крім нерухомого майна інших активів у боржника немає) на пов`язану особу з метою уникнення звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення існуючої заборгованості перед Компанією "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О.".
Розгляд справи судами
26. 19.01.2021 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу у справі № 908/2570/20 (908/2988/20) про задоволення заяви розпорядника майна у повному обсязі.
27. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки майно за цими договорами було відчужено за цінами значно нижчими від ринкових, вони укладені боржником із заінтересованою особою, що є підставою відповідно до приписів статті 42 КУзПБ для визнання цих правочинів недійсними.
28. Окрім того, суд зазначив, що метою укладення оспорюваних договорів було ухилення від виконання грошових зобов`язань перед кредитором - Компанією "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О.", враховуючи, що вказані договори були укладені 24.11.2017, тобто одразу після ухвалення 13.09.2017 Судом м. Амстердам рішення про стягнення з ТОВ "Аеро-Експрес" на користь Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." заборгованості.
29. З метою відновлення стану, який існував до укладення недійсних договорів, суд першої інстанції задовольнив вимоги розпорядника майна про застосування наслідків недійсності спірних договорів шляхом скасування записів про ТОВ "ТММ Експрес" як власника вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти та земельної ділянки за недійсними договорами купівлі-продажу від 24.11.2017 та поновлення записів про попереднього власника - ТОВ "Аеро-Експрес".
30. 07.09.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 у справі № 908/2570/20 (908/2988/20) та ухвалено нове рішення, яким заяву розпорядника майна залишено без задоволення.
31. Центральний апеляційний господарський суд вказав, що станом на час укладення спірних договорів 24.11.2017 такої норми як стаття 42 КУзПБ не існувало, тому відсутні підстави для визнання недійсними цих договорів на підставі наведеної правової норми. Також відсутні підстави і для застосування до спірних правовідносин приписів статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки спірні правочини вчинені поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство).
32. 01.06.2022 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та направив справу № 908/2570/20 (908/2988/20) на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
33. Верховний Суд, керуючись висновками судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, вказав про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо незастосування до спірних правовідносин приписів статті 42 КУзПБ.
34. Так, Верховний Суд зазначив, що критерієм для застосування норм статті 42 КУзПБ, у тому числі і до заяв, поданих після набрання чинності цим Кодексом, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.
35. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не дослідив зібрані докази у справі для встановлення обставин відповідності чи не відповідності спірних правочинів боржника положенням частин першої та другої статті 42 КУзПБ.
36. За результатами нового апеляційного розгляду справи Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про залишення ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 у справі № 908/2570/20 (908/2988/20) без змін.
37. Центральний апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними відповідно до положень статті 42 КУзПБ.
38. Центральний апеляційний господарський суд також погодився із судом першої інстанції щодо необхідності задоволення похідних вимог, спрямованих на застосування наслідків недійсності цих правочинів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
39. У касаційній скарзі ТОВ "ТММ Експрес" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 у справі № 908/2570/20 (908/2988/20); ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна про визнання недійсними договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017.
40. Судові рішення оскаржуються з підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).
41. ТОВ "ТММ Експрес" стверджує про наявність підстав для відступлення від правової позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо застосування статті 42 КУзПБ, який викладено у постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13. Вважає, що сформована у цій постанові правова позиція не може застосовуватися у справі № 908/2570/20 (908/2988/20), оскільки вона порушує принцип незворотності дії законів у часі та суперечить відповідному рішенню Конституційного Суду України.
42. Скаржник зазначив, що за висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зробленим у від 02.06.2021 справі № 904/7905/16, підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, а відтак, приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. Водночас Верховний Суд у постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, зазначивши про уточнення правової позиції, фактично необґрунтовано відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.
43. Додатково скаржник наголосив, що попри уточнення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13 правового висновку щодо застосування статті 42 КУзПБ, Верховний Суд надалі у постановах від 03.11.2021 у справі № 10/189-09 та від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 застосовував свою попередню правову позицію.
44. У касаційній скарзі ТОВ "ТММ Експрес" заявило клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стверджуючи про наявність виключної правової проблеми у застосуванні статті 42 КУзПБ та відсутності, на думку скаржника, узгодженої правової позиції судової палати судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо темпорального критерію застосування наведеної норми.
45. ТОВ "ТММ Експрес" також зазначило, що судом апеляційної інстанції було необґрунтовано відхилено його клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому скаржник доводив наявність суперечностей у висновку експертів від 06.09.2023 № 4751/23-42, оскільки у ньому взагалі не надано оцінки, не досліджено, не враховано та не відображено вихідні дані щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки, як це вимагається у разі проведення ретроспективних оцінок.
Б. Доводи, викладені у письмових поясненнях та відзивах на касаційну скаргу
46. У поясненнях Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" повністю підтримало правову позицію та вимоги скаржника.
47. У відзиві розпорядник майна - арбітражний керуючий Нікітенко М. О. не погоджується із доводами касаційної скарги, оскільки вважає, що відсутні підстави для відступлення від правового висновку щодо застосування статті 42 КУзПБ, викладеного у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, а Верховним Судом у постанові від 01.06.2022 у справі № 908/2570/20 (908/2988/20) уже розглянуто питання щодо необхідності застосування наведеної норми до спірних правовідносин.
48. Розпорядник майна також стверджує про відсутність порушень судом апеляційної інстанції приписів пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки у цій справі були відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи, про що зазначено в оскаржуваній постанові, з висновками якої розпорядник майна повністю погоджується.
49. Кредитор боржника Компанія "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
50. 21.08.2024 до Верховного Суду надійшла заява Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." - пояснення до судових дебатів, в яких Компанія виклала свою правову позицію щодо суті спору і касаційної скарги ТОВ "ТММ Експрес" та наголосила, що наразі майно, яке було предметом оспорюваних у цій справі договорів, зареєстроване за боржником - ТОВ "Аеро-Експрес", посилаючись на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21.08.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
51. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
52. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду вимог арбітражного керуючого про визнання недійсними правочинів боржника.
53. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
54. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011(913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20(918/445/22).
55. У цій справі розпорядник майна, реалізуючи своє право та в межах наданих повноважень, звернувся до господарського суду, в межах справи про банкрутство ТОВ "Аеро-Експрес", із заявою про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ "ТММ Експрес" та ТОВ "Аеро-Експрес", скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про ТОВ "ТММ Експрес" як власника майна та поновлення записів про попереднього власника майна - ТОВ "Аеро-Експрес".
56. Заяву мотивував тим, що оспорювані договори укладені боржником із заінтересованою особою, боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, у період наявності заборгованості перед Компанією "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О.", а їх метою було виведення єдиних ліквідних активів (крім нерухомого майна інших активів у боржника немає) на пов`язану особу з метою уникнення звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення існуючої кредиторської заборгованості.
57. Правовою підставою заявлених вимог розпорядник майна визначив частини першу та другу статті 42 КУзПБ.
58. Так, згідно з частинами першою - третьою статті 42 КУзПБ у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аеро-Експрес", правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:
боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
боржник уклав договір із заінтересованою особою;
боржник уклав договір дарування.
У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
59. До заінтересованих осіб стосовно боржника статтею 1 КУзПБ віднесено юридичну особу, створену за участю боржника, юридичну особу, що здійснює контроль над боржником, юридичну або фізичну особу, контроль над якою здійснює боржник, юридичну особу, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власників (учасників, акціонерів) боржника, керівника боржника, осіб, які входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі звільнених з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інших осіб, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
60. Задовольняючи заявлені розпорядником майна вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що:
- боржником здійснено відчуження нерухомого майна (вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти та земельної ділянки) за цінами значно меншими від ринкових;
- ТОВ "ТММ Експрес" є зацікавленою особою відносно ТОВ "Аеро-Експрес", оскільки на день укладання договорів купівлі-продажу від 24.11.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були одночасно засновниками обох юридичних осіб. Крім того, ОСОБА_1 був ще і керівником ТОВ "ТММ Експрес" та саме за його підписом укладено договір купівлі-продажу терміналу та договір купівлі-продажу землі від 24.11.2017. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають однакові адреси проживання;
- продаж нерухомого майна був спрямований на ухилення ТОВ "Аеро-Експрес" від виконання прийнятим Судом м. Амстердам рішення 13.09.2017 по справі № C/13/611337/HA ZA 16-665, оскільки боржник розумів необхідність виконання такого рішення та поспішав позбутись єдиного майна за рахунок якого проводилась господарська діяльність боржника та можливо було виконати зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором.
61. Суд апеляційної інстанції зазначив, що доказів пред`явлення виданих покупцем векселів до оплати та перерахування на рахунок боржника грошових коштів за придбання нерухомого майна боржником не надано. Зазначене, на переконання суду апеляційної інстанції, додатково підтверджує, що ТОВ "Аеро-Експрес" не отримало жодної економічної вигоди від вчинення оспорюваних правочинів відчуження нерухомого майна. А тому оспорювані договори не мали за мету здійснити відчуження майна для отримання коштів та отримати прибуток, а були вчинені для переведення ліквідних активів на пов`язану особу, для продовження здійснення господарської діяльності без виконання грошових зобов`язань.
62. Тож у цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що боржником здійснено відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, договори укладено із зацікавленою особою, з метою уникнення виконання боржником кредиторських зобов`язань, що і стало наслідком застосування судами першої та апеляційної інстанцій наведених вище приписів частин першої та другої статті 42 КУзПБ.
63. Натомість скаржник вважає, що до спірних правовідносин не підлягала застосуванню стаття 42 КУзПБ.
Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України
64. Верховний Суд виходить з того, що самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.