ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/854/23 (922/2312/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ПАТ "НАК "Укренерго" - Тищенко А. І.,
представник КП "Міськелектротранссервіс" - Виноградов В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 2606/2024)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024
у складі колегії суддів: Мартюхіної Н. О. (головуючий), Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023
у складі судді Лавренюк Т. А.
у справі № 922/854/23 (922/2312/22)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківської міської ради
про стягнення 8 681 034,13 грн,
ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання щодо стягнення зі споживача електричної енергії збитків, завданих оператору системи передачі у зв`язку з нездійсненням оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення.
Обставини справи
1. 28.12.2020 повідомленням про приєднання до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії за вих.№01/47355 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго") проінформувало Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (далі - КП "Міськелектротранссервіс") про акцептування заяви-приєднання відповідача та про приєднання його до умов договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії (далі договір). Особовий рахунок відповідача № 0377-2032/СРР. Дата акцептування заяви-приєднання відповідача до договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії - 01.12.2020.
2. Укладений між сторонами договір є публічним, укладається сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання та розміщений на офіційному сайті Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
3. З моменту акцептування заяви-приєднання до Договору в порядку встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, із змінами (далі ПРРЕЕ), споживач набуває всіх прав та зобов`язань за Договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору, ПРРЕЕ та чинним законодавством України.
4. Відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, постачання електричної енергії споживачу КП "Міськелектротранссервіс" здійснювалося постачальником ТОВ "Газенерджитрейд".
5. Станом на 30.12.2020, відповідно до п. 1.7.4 Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (зі змінами), учасник ринку електричної енергії ТОВ "Газенерджитрейд" набув статус "дефолтний".
6. З 30.12.2020 споживачу КП "Міськелектротранссервіс" постачання електричної енергії здійснював постачальник останньої надії Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго").
7. 12.01.2021, у зв`язку із наявністю у КП "Міськелектротранссервіс" заборгованості, ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулось до позивача листом № 44/09-000296/В щодо відключення об`єкта споживача КП "Міськелектротранссервіс". Датою запланованого відключення було визначено 27.01.2021 з 9:00 год.
8. Відповідне попередження про припинення постачання електричної енергії було направлено ДПЗД "Укрінтеренерго" також на адресу КП "Міськелектротранссервіс".
9. 13.01.2021 ДПЗД "Укрінтеренерго" направило позивачу аналогічну вимогу на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача №44/09-000297/в. Датою запланованого відключення було визначено 27.01.2021 з 9:00 год.
10. Проте, ПАТ "НЕК "Укренерго" не здійснило процедуру припинення передачі електричної енергії КП "Міськелектротранссервіс" із посиланням на ст. 18 Закону України "Про міський електричний транспорт", якою заборонено проводити одноразові операції з відключення під час руху рухомого складу та наказ директора департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 05.11.2018 №519/1, в якому встановлено цілодобовий режим роботи рухомого складу.
11. 24.05.2021 ПАТ "НЕК "Укренерго" отримало від електропостачальника ТОВ "Трейденерджи" запит № 81 щодо зміни електропостачальника для споживача КП "Міськелектротранссервіс" та листом від 25.05.2021 № 01/21405 позивач підтвердив вищезазначену зміну електропостачальника для КП "Міськелектротранссервіс" з 0:00 год 01.06.2021.
12. Постачання електричної енергії відповідачу з 0:00 год 01.06.2021 по 24:00 год 17.08.2021 здійснювалося постачальником ТОВ "Трейденерджи".
13. 10.08.2021 листом № 118 ТОВ "Трейденерджи" повідомило позивача, що з метою дотримання процедури зміни електропостачальника електроенергії ТОВ "Трейденерджи" не має можливості постачати електричну енергію для відповідача та вимушений ініціювати припинення договору в частині постачання електричної енергії з 00:00 год 18.08.2021.
14. Відповідно до п.6.1.9-6.1.12 ПРРЕЕ та листа ТОВ "Трейденерджи" № 118 від 10.08.2021 щодо припинення договірних відносин з відповідачем, позивач підтвердив переведення відповідача з 00.00 18.08.2021 до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго".
Короткий зміст позовних вимог
15. ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Міськелектротранссервіс" про стягнення збитків у розмірі 8 681 034,13 грн, які виникли внаслідок невідключення споживача від електропостачання в сумі 8 374 555,31 грн, а також вартості послуги з її передачі в сумі 306 478,82 грн.
16. У зв`язку з тим, що електроустановки споживача КП "Міськелектротранссервіс" не були відключені позивачем (як оператором системи розподілу електричної енергії) за зверненням постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" від 13.01.2021 №44/09-000297/В, обсяги спожитої КП "Міськелектротранссервіс" електричної енергії після дати відповідного звернення постачальника "останньої надії" відносяться на втрати ПАТ "НЕК "Укренерго" та є збитками позивача, як оператора системи, які він просить стягнути з відповідача, як споживача відповідної енергії.
17. При цьому, позивач посилається на положення п. 7.10 ПРРЕЕ, п. 6.5 Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, с. 22 Цивільного кодексу України, ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України.
18. За розрахунком позивача, збитки, завдані позивачу відповідачем за період з 00:00 год 18.08.2021 по 24:00 год 01.02.2022, складають 8 374 555,31грн (2085,334 МВт*год спожитої електроенергії) та розраховані із врахуванням погодинного споживання відповідачем електричної енергії постачальника ДПЗД "Укрінтеренерго" та з врахуванням ціни небалансу електричної енергії.
19. Також позивач у складі збитків просить відповідача компенсувати йому вартість послуги з передачі електричної енергії в розмірі 306 478,82 грн.
20. З метою врегулювання спірних питань в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків (вих. № 01/31644 від 28.07.2022), яка залишена відповідачем без задоволення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
21. 19.10.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/854/23 (922/2312/22) у задоволенні позову відмовлено повністю.
22. Суд першої інстанції виходив із відсутності доказів того, що позивач сплатив на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" вартість витрат, які просить стягнути із відповідача та відсутності доказів того, що саме протиправна поведінка відповідача є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки у вигляді виникнення у позивача витрат на підставі п. 7.10. ПРРЕЕ.
23. Щодо посилання позивача та ДПЗД "Укрінтеренерго" на наявність у відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вказав, що таке не є безумовною та єдиною підставою для покладення на відповідача збитків на підставі п. 7.10. ПРРЕЕ.
24. Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, як обов`язкової підстави для стягнення збитків.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
25. 13.03.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 21.03.2024) рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/854/23 (922/2312/22) - залишено без змін.
26. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та про відсутність всіх елементів складу господарського правопорушення.
27. Апеляційний господарський суд також зауважив, що саме бездіяльність оператора системи щодо неприпинення передачі електричної енергії КП "Міськелектротранссервіс" зумовила покладання на ПАТ "НЕК "Укренерго" втрат щодо обсягів електричної енергії, які були використані відповідачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення та повторного приєднання до договору про постачання електричної енергії ПОН на підставі п. 7.10. ПРРЕЕ та, як наслідок, про відсутність вини КП "Міськелектротранссервіс" та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та збитками. Суд також зауважив про недоведення розміру збитків, які ПАТ "НЕК "Укренерго" заявило до стягнення в межах даного спору, оскільки позивачем не надано первинних документів на підтвердження відповідних обставин.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
28. 10.04.2024 ПАТ "НЕК "Укренерго" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/854/23 (922/2312/22); прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "НЕК "Укренерго" задовольнити.
29. Підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 922/854/23 (922/2312/22) скаржник вказує пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
30. Скаржник стверджує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, які викладені постановах від 10.04.2019 у справі №390/34/17 та від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 щодо застосування доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки). Позивач зазначає, що своєю поведінкою відповідач порушує принципи вказаної вище доктрини, так як ним було підписано зі свого боку Акти корегування до Актів приймання-передачі Послуг, фактично отримано Послуги, а при розгляді даної справи надано свої заперечення щодо отриманих послуг та визначених обсягів спожитої електроенергії.
31. Скаржник також стверджує про необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування положень частин 1-2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", яка є спеціальною нормою, що регулює взаємовідносини в частині відповідальності сторін на ринку електричної енергії.
32. Скаржник вказує, що неправильне застосування судами п. 7.10 ПРРЕЕ та приписів ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" тягне за собою застосування до скаржника штрафних санкцій, що в подальшому негативно впливає на фінансовий стан підприємства від чого залежить виконання покладних на нього обов`язків.
33. Всі спожиті після дати поновлення договірних відносин з постачальником останньої надії споживачем - боржником обсяги електричної енергії у разі нездійснення відключення оператором системи на виконання попереджень про відключення, якими започаткована процедура відключення в попередньому періоді постачання, - покладаються на втрати відповідного оператора системи, як це передбачено пунктом 6.5 Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (а також п. 7.10 ПРРЕЕ). Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення ПРРЕЕ іншими учасниками роздрібного ринку (а саме КП "Міськелектротранссервіс"), оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому учаснику роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.
34. Скаржник вважає, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до того, що суди дійшли неправильних висновків у цій справі.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
35. 03.06.2024 до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові рішення - без змін.
36. Відповідач доводить безпідставність арґументів касаційної скарги та вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми матеріального права та обґрунтовано встановлено, що втрати позивача не перебували у причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача та не були спричинені протиправною поведінкою КП "Міськелектротранссервіс".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
38. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.
39. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання щодо стягнення зі споживача електричної енергії збитків, завданих оператору системи передачі у зв`язку з нездійсненням оператором припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення.
40. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
41. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.
42. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21).