ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1101/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Перевощикова Т.М.,
ОСОБА_2 - Чередник І.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 (суддя Ніколенко М.О.),
додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 (суддя Ніколенко М.О.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (колегія суддів: Мороз В.Ф., Коваль Л.А., Чередко А.Є.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) ОСОБА_2,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (далі - ТОВ "Менеджмент Технолоджіс"),
про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції.
СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія - Оберіг" (далі -ТОВ "Фінансова Компанія - Оберіг") уклали договір доручення. В подальшому ТОВ "Фінансова Компанія - Оберіг" від імені ОСОБА_1 уклало з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу цінних паперів. ОСОБА_2 придбані акції не оплатив.
2. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Також суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Суд апеляційної інстанції залишив ці рішення без змін.
4. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці три рішення судів попередніх інстанцій, та просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові та про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
5. Верховний Суд закрив касаційне провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції та залишив скаргу без задоволення в частині оскарження додаткового рішення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. 31.01.2020 ОСОБА_1 (довіритель) та ТОВ "Фінансова Компанія - Оберіг" (повірений) уклали договір доручення №БД20-3101/1 (далі - Договір доручення), відповідно до умов якого:
- повірений від імені і за дорученням довірителя та за його рахунок зобов`язується надати довірителю посередницькі послуги з продажу цінних паперів (далі - ЦП) за винагороду і виконує лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) цінних паперів за ціною не нижче 10 937,00 грн за пакет ЦП (п.1.1).
7. В подальшому, за твердженням позивача, ОСОБА_1 (продавець), від імені якого діяло ТОВ "Фінансова Компанія - Оберіг" та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ20-3101/1/1 від 31.01.2020 (далі - Договір купівлі-продажу). Про що між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова Компанія - Оберіг" було підписано акт виконаних робіт від 04.02.2023 до Договору доручення та звіт повіреного.
8. Згідно умов Договору купівлі-продажу:
- продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору такі ЦП: 1) Емітент: Приватне акціонерне товариство "Агенція Безпеки "Скорпіон", 2) Код ЄДРПОУ: 34059350; 3) Вид ЦП: акція проста іменна; 4) Форма існування ЦП: Бездокументарна; 5) Код ISIN: UA4000404855; 6) Номінальна вартість 1 ЦП: 1,00 грн; 7) Кількість ЦП: 10 937,00 шт.; 8) Загальна номінальна вартість: 10 937,00 грн; 9) Місце укладання договору: поза фондовою біржею (п.1.1);
- загальна сума договору складає 10 937,00 грн (п.1.2);
- продавець повинен перереєструвати право власності на ЦП, вказані в п.1.1 цього договору, та забезпечити перерахування ЦП на рахунок у ЦП покупця шляхом надання відповідних документів в депозитарну установу на протязі 4 банківських днів з моменту підписання цього Договору (п.2.2);
- покупець сплачує продавцеві суму, зазначену в п.1.2 цього договору, в термін до 31.03.2020. Сторони самостійно (без участі повіреного) здійснюють грошові розрахунки. Розрахунки не здійснюються за принципом: "поставка цінних паперів проти оплати" (п.2.1);
- продавець повинен перереєструвати право власності на ЦП, вказані в п.1.1 Договору та забезпечити перерахування ЦП на рахунок у ЦП покупця шляхом надання відповідних документів у депозитарну установу протягом 4 (чотирьох) банківських днів з моменту підписання цього договору (п.2.2);
- перехід прав власності на ЦП здійснюється в депозитарній системі обліку ЦП, згідно Положення НКЦПФР №735 від 23.04.2013. Перереєстрація прав власності на ЦП, вказані в п.1.1 цього Договору, здійснюється шляхом списання з рахунку у ЦП продавця, та зарахування на рахунок у ЦП покупця (п.2.3);
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір припиняє свою дію, а зобов`язання сторін вважаються виконаними з моменту кінцевих розрахунків та підписання акту прийому-передачі цінних паперів (п 5.1, 5.4).
9. На виконання умов Договору купівлі-продажу, позивач 06.02.2020 перереєстрував право власності на спірні ЦП на ОСОБА_2, про що в матеріали справи надано виписки про операції з цінними паперами, Акт виконаних робіт до Договору доручення, Звіт повіреного за Договором доручення, Розпорядження №1 від 04.02.2020.
10. Строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати ЦП є таким, що настав 31.03.2020.
11. ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів щодо здійснення оплати за договором як до, так і після його укладення.
12. Матеріалами справи та сторонами підтверджується, що подальший перепродаж акцій третім особам не здійснювався. ОСОБА_2 набув у власність акції за спірним договором та є власником вказаних акцій на вищезазначених підставах, що не заперечувалось та не спростовувалось.
Короткий зміст позовних вимог
13. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Менеджмент Технолоджіз" про розірвання Договору купівлі-продажу; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції.
14. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (довіритель) та ТОВ "Фінансова Компанія - Оберіг" (повірений) уклали Договір доручення, згідно якого повірений від імені і за дорученням довірителя та за його рахунок зобов`язався надати довірителю посередницькі послуги з продажу ЦП за винагороду і виконати лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) ЦП за ціною не нижче 10 937,00 грн за пакет ЦП; ОСОБА_1 (продавець), від імені якого діяло ТОВ "Фінансова Компанія - Оберіг" та ОСОБА_2 (покупець) уклали Договір купівлі-продажу; позивач виконав умови Договору купівлі-продажу та перереєстрував право власності на спірні ЦП на ОСОБА_2 ; відповідач порушив умови Договору купівлі-продажу та не оплатив отримані ЦП у встановлені договором строки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
15. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.10.2023 позов задовольнив.
16. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, тим, що матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав умови Договору купівлі-продажу, 06.02.2020 перереєстрував право власності на спірні ЦП на ОСОБА_2, що підтверджується виписками про операції з цінними паперами; з урахуванням п.2.1 Договору купівлі-продажу строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати ЦП є таким, що настав 31.03.2020, проте ОСОБА_2 порушив умови Договору купівлі-продажу та не оплатив отримані ЦП у встановлені договором строки; належних та допустимих доказів протилежного відповідач до матеріалів справи не надав.
17. Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 19.12.2023 стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн та відмовив у частині стягнення 11 500 грн витрат.
18. Ухвалюючи додаткове рішення суд зазначив, що розмір витрат на правову допомогу адвоката 21 500 грн є явно непропорційним до предмета спору, з урахуванням вартості акцій, що є предметом спору (10 937 грн) та кількості поданих доказів; здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільства, суд погодився з позицією ОСОБА_2 про те, що зазначений у акті наданих послуг затрачений адвокатом розмір витрат на правову допомогу явно не відповідає складності справи; врахувавши наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, відсутність складних арифметичних розрахунків під час підготування позову, незначний обсяг доказів у справі, ціну позову, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу до 10 000 грн.
19. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 залишив без змін.
20. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- Договір купівлі-продажу є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.694 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); враховуючи, що на дату подання позову оплата за договором не була здійснена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу та витребування акцій є обґрунтованими і відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту; ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості здійснення оплати за отримані акції, як і вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань, не надав належних та допустимих доказів здійснення оплати за договором як до, так і після його укладення;
- враховуючи розірвання Договору купівлі-продажу та витребування у ОСОБА_2 10 937 штук простих бездокументарних іменних акцій, позовні вимоги про зобов`язання провести безумовні облікові операції - списання 10 937 штук акцій з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2, та зарахування цих цінних паперів на рахунок на ім`я ОСОБА_1, підлягають задоволенню;
- щодо доводів скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків у засідання та залучення до участі у справі третіх осіб: у цій справі всі обставини, які входять до предмета доказування, відповідно до вимог законодавства встановлюються на підставі документів (доказів оплати тощо), а не показань свідків; враховуючи підстави та предмет позову, а також відсутність в матеріалах справи заяв свідків, оформлених у відповідності до ч.1 ст.89 ГПК, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків; рішення у цій справі не може вплинути на права або обов`язки акціонерів щодо однієї із сторін; обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про безпідставність тверджень, що акціонери повинні знати про судові справи товариства, акціонерами якого вони є, адже це не є достатньою підставою для залучення їх в якості третіх осіб;
- доводи про те, що суд не взяв до уваги відсутність доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу, а саме їх фактичної оплати, є необґрунтованими, враховуючи приписи ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19;
- саме ОСОБА_2 порушив права позивача, які стали підставою звернення з відповідним позовом, тобто спір виник внаслідок неправильних дій саме ОСОБА_2 ;
- належних доказів або обґрунтувань, зокрема, контррозрахунку, які б свідчили про завищення вартості наданих адвокатом послуг, ОСОБА_2 не надав, тобто не довів неспівмірність розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи, іншим критеріям, що враховуються при їх розподілі;
- із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач вперше звернувся 06.10.2023 в межах строку, встановленого ГПК; після повернення заяви ухвалою господарського суду від 13.10.2023 заявник в найкоротші терміни повторно звернувся з відповідною заявою та заявив клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що не зазначення розміру витрат у прохальній частині первісної заяви є технічною помилкою.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
21. 29.05.2024 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові та про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
22. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18 щодо належного способу захисту.
23. Скаржник, зокрема, вказує:
1) суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18, відповідно до якого позивач має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а не заявляти вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;
2) правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18 щодо неналежності способу захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу товару відповідно до ст.651 ЦК застосовується до всіх договорів, незалежно від того, яким чином сторони погодили порядок розрахунків: до чи одночасно з підписанням договору; через певний проміжок часу з моменту передачі товару (відстрочка) чи шляхом здійснення періодичних платежів (розстрочка); такий висновок має враховуватися в усіх випадках, допоки Велика Палата Верховного Суду в установленому порядку не відступить від свого висновку (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16);
3) суди проігнорували, що у цій справі позивач обрав неналежний спосіб захисту, звернувшись до суду з вимогою про розірвання Договору купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_2 товар за договором (ЦП) отримав; позивач мав право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
24. Також скаржник зазначає, що додаткове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.11.2021 у справі №914/195/19, від 23.11.2021 у справі №873/126/21, від 22.02.2023 у справі №911/5429/14, від 06.12.2019 у справі №910/906/18.
25. Скаржник, зокрема, вказує, що:
- суд першої інстанції проігнорував заперечення скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів оплати ОСОБА_1, послуг наданих йому адвокатами (скаржник посилається висновок Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності;
- вартість адвокатських послуг є надто завищеною, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають три аналогічних справи за позовом ОСОБА_1 до інших акціонерів. Справа є не складною для адвокатів, які за своїм правовим статусом мають достатню правову кваліфікацію, тому з урахуванням розумності і обґрунтованості, суд першої та апеляційної інстанції щонайменше повинні були зменшити вартість послуг до 5 000 грн.
26. 30.07.2024 надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
27. У відзиві, зокрема, вказує:
1) спосіб захисту, який обрав позивач є належним та ефективним, він прямо передбачений законом (ч.4 ст.694 ЦК) та відповідає змісту порушеного права позивача; вказане підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.04.2020 у справі №906/655/18, від 07.10.2021 у справі №925/1382/19 та від 06.06.2022 у справі №902/66/20 (також посилається на постанову від 30.10.2023 у справі №910/16754/21);
2) суди досліджували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18; такий висновок не є релевантним для спірних правовідносин в цій справі (зокрема, у справі№916/667/18 спір виник щодо договору купівлі-продажу корпоративних прав, яким було передбачено, що розрахунки між сторонами були проведені до укладення договору, тобто до правовідносин підлягала застосуванню ст.692 ЦК, а не ст.694 ЦК); той факт, що такі правовідносини не є подібними, підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.06.2022 у справі №902/66/20;
3) ПрАТ "Агенція безпеки "Скорпіон" було створене та зареєстроване у 2006 році; одноосібним власником був ОСОБА_1 ; скаржник помилково посилається на начебто набуття ним "статусу акціонера", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження наявності у нього прав на цінні папери до укладання оспорюваного договору купівлі-продажу;
4) скаржник зазначає вже враховані судами висновки Верховного Суду та висновки Верховного Суду в справах з неподібними обставинами справи, предметом розгляду та доказування; скаржник взагалі не обґрунтовує подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справах Верховного Суду на висновки із яких він посилається;
5) скаржник цитує загальні висновки Верховного Суду щодо питання відшкодування витрат на правничу допомогу, але не обґрунтовує та не конкретизує, в чому полягає невідповідність висновків судів висновкам Верховного Суду; витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено; скаржник не довів неспівмірність розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи; спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій ОСОБА_2 і тому суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно стягнув витрати саме з нього;
6) враховуючи, що скаржник зазначає про ідентичність цієї справи зі справами №904/1105/23 та №904/1103/23, необхідно звернути увагу, що Верховний Суд ухвалами від 27.02.2024 та від 06.06.2024 закрив касаційне провадження у цих справах.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
28. Верховний Суд ухвалою від 25.07.2024 відкрив касаційне провадження у справі №904/1101/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18
29. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18, попри те, що цей висновок має враховуватися в усіх випадках, допоки Велика Палата Верховного Суду в установленому порядку не відступить від свого висновку (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16).
30. ОСОБА_1 зазначає у відзиві на касаційну скаргу, що суди досліджували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18; такий висновок не є релевантним для спірних правовідносин в цій справі.
31. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зауважив, що правовідносини сторін у даній справі №904/1101/23 не є подібними до правовідносин, що склалися у справі №916/667/18, адже є різними предмети та підстави позову, зміст позовних вимог та фактичні обставини, а також має місце неоднакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
32. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
33. Враховуючи те, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.