Постанова
Іменем України
(додаткова)
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 712/10541/22
провадження № 61-12254св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство "Надія",
розглянув у порядку письмового провадження питанняпро розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Надія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги, витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення частки у праві спільної сумісної власності з виплатою грошової компенсації,
закасаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 травня 2023 року у складі судді Троян Т. Є., постанову Черкаського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у складі колегії суддів Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 рокуу складі колегії суддів Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Надія" (далі - ПП "Надія") про визнання недійсною додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги, витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення частки у праві спільної сумісної власності з виплатою грошової компенсації.
Позивач просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду від 03 вересня 2018 року № 2 до договору
від 14 травня 2015 року № 35-219/15, укладену між ПП "Надія", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відступлення права вимоги на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ;
- витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та припинення частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на частку у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру;
- виплатити ОСОБА_2 451 785,60 грн грошової компенсації за її частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, що внесені
ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду;
- стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, в розмірі 7 848,12 грн.
Соснівський районний суд м. Черкасирішенням від 10 травня 2023 року позов задовольнив частково.
Визнав недійсною додаткову угоду від 03 вересня 2018 року № 2 до договору
від 14 травня 2015 року № 35-219/15, яка укладена між ПП "Надія", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відступлення права вимоги на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3
Скасував державну реєстрацію прав та їх обтяжень (рішення від 31 січня 2019 року № 45308927, запис про право власності № 30091635 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 ) та припинив за нею набуте право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Витребував від ОСОБА_3 та передав ОСОБА_1 майно у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Стягнув з ОСОБА_2, ПП "Надія" на користь держави судовий збір у розмірі 165,40 грн з кожного.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2 424,30 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 1 200,00 грн.
Соснівський районний суд м. Черкасидодатковим рішенням від 31 травня 2023 року у складі судді Троян Т. Є. стягнув з ОСОБА_2, ПП "Надія" на користь
ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 350,00 грн з кожного.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 6 300,00 грн.
Черкаський апеляційний суд постановою від 11 липня 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_3 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31 травня 2023 року задовольнив частково.
Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року скасував.
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2023 року задовольнив частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2023 року скасував у частині витребування у ОСОБА_3 та передання ОСОБА_1 майна у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В решті рішення суду залишив без змін.
Стягнув з ПП "Надія" на користь держави судовий збір у розмірі 165,40 грн.
Стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 294,85 грн з кожної.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 200,00 грн.
Стягнув з ПП "Надія" на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 350,00 грн.
Стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 3 325,00 грн з кожної.
Черкаський апеляційний суд додатковою постановою від 30 серпня 2023 року заявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково.
Стягнув із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 250,00 грн з кожної.
Верховний Суд постановою від 12 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишив без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2023 року у нескасованій апеляційним судом частині, постанову Черкаського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року залишив без змін.
У червні 2024 року через систему "Електронний суд" представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції. Зазначено, що разом із першою заявою (відзивом на касаційну скаргу) було заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат із вказівкою про те, що докази про судові витрати буде надано впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.
22 липня 2024 року до Верховного Суду надійшло заперечення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заяву про ухвалення додаткового рішення із проханням відмовити у задоволенні такої заяви. Крім цього, у запереченні також містяться посилання на наявність підстав для зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.