ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14265/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - Національної поліції України - Медведський В.В. (у порядку самопредставництва),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Кузнецов І.С. - адвокат (ордер від 21.11.2023 серія АР № 1028667),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Національної поліції України (далі - Поліція)
на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2024
(суддя Пукшин Л.Г.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024
(головуючий - суддя Шаптала Є.Ю., судді: Станік С.Р. і Яковлєв М.Л.)
у справі № 910/14265/23
за позовом Поліції
до товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - Товариство)
про стягнення 4 425 237,60 грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2024, у зв`язку із відпусткою судді Ємця А.А., визначено колегію суддів у складі Булгакова І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Малашенкова Т.М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позов подано про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 425 237,60 грн.
Позов мотивовано тим, що Товариство в порушення умов укладеного між сторонами договору не здійснило поставку товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню та штраф.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Поліції пеню у розмірі 3 262,85 грн., штраф у розмірі 40 785,60 грн. та судовий збір у розмірі 66 072,67 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані доведеністю позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару у встановлені договором строки та наявністю підстав для зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Поліція просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у частині відмови в задоволенні позовних вимог Поліції до Товариства про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 381 189,15 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства на користь Поліції додатково штрафні санкції у розмірі 4 381 189,15 грн.; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 залишити без змін; стягнути з Товариства на користь Поліції сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, а саме стаття 551 ЦК України, стаття 233 ГК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.03.2023 у справі № 905/1409/21, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 13.02.2024 у справі № 917/272/23 та порушені норми процесуального права, а саме статті 74, 86, 236 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2023 у справі № 910/4234/22.
Доводи іншого учасника справи
Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить або відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрити касаційне провадження через не підтвердження підстави касаційного оскарження; або залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Товариство зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат на правничу допомогу, становить 20 000 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
25.05.2022 Поліцією (покупець) та Товариством (постачальник) укладено договір про закупівлю форменого одягу (костюм (сорочка, брюки) жіночий) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-18110000-3) № 154НП (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- постачальник зобов`язується поставити покупцю костюми (сорочка, брюки) жіночий) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-18110000-3) (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар в порядку та на умовах визначених цим договором (пункт 1.1);
- загальна кількість товару, що підлягає поставці, та ціна договору визначається у специфікації товару (додаток №1 до Договору) і ростовці товару (додаток №2 до Договору; пункт 1.2);
- місце виконання договору: в частині поставки товару за адресою замовника в м. Києві (конкретні реквізити, адреси поставки будуть повідомлені постачальнику безпосередньо перед поставкою товару), стосовно інших зобов`язань за цим договором, в тому числі щодо сплати штрафних санкцій вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601 (пункт 1.5);
- ціна договору становить 20 448 000 грн/, у тому числі ПДВ 3 408 000 грн. (пункт 3.1);
- постачальник зобов`язується здійснити поставку товару у термін по 21.10.2022 включно за адресою покупця у місті Києві (конкретні реквізити, адреси поставки будуть повідомлені постачальнику безпосередньо перед поставкою товару). У разі, якщо останній день поставки припадає на неробочий день, визначений відповідно до закону, у місці поставки товару, то останнім днем поставки вважається перший за ним робочий день (пункт 5.1);
- датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної (пункт 5.2);
- постачальник зобов`язаний забезпечити поставку (передачу) товару у строки та на умовах, передбачених договором (підпункт 8.3.1 пункту 8.3);
- за порушення строків виконання зобов`язання з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. При цьому, день поставки товару, поставленого постачальником з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 Договору, вважається днем прострочення, за який постачальнику нараховуються штрафні санкції згідно з умовами договору (пункт 9.2);
- у разі невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язання за цим договором, що стало підставою для відмови покупця від цього договору повністю або частково згідно умов цього договору, з постачальника стягується штраф у розмірі 20 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (пункт 9.6);
- покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору у повному обсязі, у разі не надання постачальником зразку товару згідно з пунктом 2.2 цього договору (підпункти 8.2.1, 8.2.2 пункту 8.2);
- одностороння відмова покупця від договору не звільняє постачальника від відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим договором та відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням цього договору (пункт 9.10);
- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо доведуть, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Обставини непереборної сили, які існували на момент укладення договору та були відомі сторонам під час укладання цього договору, не є підставою для звільнення сторін від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором (пункт 10.1);
- договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у покупця та діє до 23.12.2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов`язань (пункт 12.1).
У додатку № 1 до Договору сторони погодили специфікацію товару на загальну суму 20 392 800 грн., його кількість. У додатках №№ 2, 3 до Договору сторони узгодили ростовку товару, технічний опис.
Позивач листом від 20.09.2022 №5346/31/01-2022 просив відповідача до 22.09.2022 проінформувати про наявність ризиків щодо своєчасної поставки товару, у тому числі щодо повернення коштів, отриманих у якості попередньої оплати за договором. У відповідь на даний лист, постачальник повідомив покупця про неможливість поставки товару, однак не надав жодних документів, визначених розділом Х Договору.
У подальшому позивач з підстав істотного порушення постачальником умов Договору на підставі пунктів 8.2.2, 8.5 Договору направив на адресу відповідача листа від 26.10.2022 № 6464/31/01-20022 про розірвання Договору в односторонньому порядку. Відтак, за доводами позивача, даний договір вважається розірваним з 07.11.2022.
Предметом позову у даній справі є вимоги Поліції про стягнення з Товариства 346 677,60 грн. пені за період з 22.10.2022 по 07.11.2022 та штраф у розмірі 4 425 237,60 грн., нарахованих за прострочення поставки товару на 17 днів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 06.11.2022 Договір є розірваним на підставі підпункту 8.2.2. пункту 8.2. та пункту 8.5 Договору.
Таким чином, позивач мав право нараховувати пеню у строк до 06.11.2022 (включно), однак розрахунок Поліцією здійснено по 07.11.2022 включно.
За здійсненим судом розрахунком пені за період з 22.10.2022 по 06.11.2022, сума пені склала 326 284,80 грн. Розрахунок штрафу визнано судами вірним.
Товариством за суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення неустойки.
При дослідженні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій суди попередніх інстанцій, з-поміж іншого, також взяли до уваги посилання відповідача на втрату ним частини виробничих об`єктів. А саме, Київська обласна ТПП видала Товариству сертифікат від 01.06.2023 № 3200-23-2639 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), якими засвідчено, військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, артилерійські обстріли території м. Оріхів Оріхівської міської територіальної громади із влученням по території (пошкодженням) комплексу виробничих споруд швейного цеху Товариства у м. Оріхів, включення території м. Оріхів до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 зі змінами. Ці форс-мажорні обставини тривають з 04.07.2022 по цей час.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, що підлягає стягненню з відповідача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода Поліції зі зменшенням судами попередніх інстанцій суми штрафних санкцій, з урахуванням чого Суд зважає на таке.
Правовідносини із застосування неустойки (штрафних санкцій) за невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, правила її застосування, умови зменшення її розміру врегульовані положеннями ГК України та ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.