ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2992/23
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Хомко С.В.,
АТ КБ "Приватбанк" - Куценка О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 (в частині визнання вимог кредитора)
та постанову Південного-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024
у справі № 916/2992/23
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Боржник) звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №2304№3486/23 від 13.07.2023р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), посилаючись на наявність заборгованості у сумі 692725, 84 грн.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 06.09.2023 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів Боржника призначив арбітражного керуючого Данілова А.І.
06.09.2023 на офіційному сайті Касаційного господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі № 916/2992/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (публікація № 71349 від 06.09.2023).
25.10.2023 господарським судом постановлено ухвалу попереднього засідання суду, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів.
06.11.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", Банк) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у сумі 1186459,65 грн, а саме, за кредитним договором № OD03AE00000023 від 15.11.2006 у розмірі 1 159 169,52 грн та за кредитним договором №ODH0RK07060625 від 16.02.2006 у розмірі 27 290,13 грн, посилаючись на їх неналежне виконання боржником.
21.11.2023 до Господарського суду Одеської області надійшов відзив Боржника на заяву з грошовими вимогами АТ КБ "ПриватБанк", у якому ОСОБА_1 заперечує щодо визнання заявлених грошових вимог у повному обсязі.
Щодо вимог за кредитним договором № OD03AE00000023 Боржник доводив, що пред`явлення кредитором у справі про банкрутство грошових вимог до боржника на підставі судового рішення, строк пред`явлення до примусового виконання якого за положеннями законодавства закінчився і не був поновлений, матиме наслідком "штучне" збільшення даного строку на невизначений термін, і безпосередньо вплине на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.
Визнаючи заборгованість по суті вимог за кредитним договором №ODH0RK07060625 від 16.02.2006, Боржник, просив суд відмовити у визнанні грошових вимог кредитора у зв`язку із пропуском строків позовної давності.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 заяву АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду.
Фактичні обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій
Щодо вимог за кредитним договором №ODH0RK07060625 від 16.02.2006
16.02.2006 між ОСОБА_1 (Позичальник) та ПАТ КБ "Приватбанк" (Банк) (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк") було укладено кредитний договір №ODH0RK07060625. Відповідно до умов даного Договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 7 194,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленими кредитним Договором.
Згідно наданих Банком розрахунків заборгованості та виписки по рахунку ОСОБА_1, Боржник, у порушення умов даного Договору, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку із чим станом на 05.09.2023 розмір заборгованості складає 27 260,13 грн, з яких 2 580,68 грн заборгованості за тілом кредиту, 21 112,45 грн заборгованість за процентами, 3 597 грн пені.
Боржник, визнав заборгованість по суті вимог в цій частині, однак просив суд відмовити у визнанні грошових вимог кредитора у зв`язку із пропуском строків позовної давності. Керуючий реструктуризацією боргами позицію Боржника підтримував.
Щодо грошових вимог за кредитним договором № OD03AE00000023 від 15.11.2006
15.11.2006 між ОСОБА_1 (Позичальник) та ПАТ КБ "Приватбанк" (Банк) (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк") було укладено кредитний договір №OD03AE00000023.
Відповідно до умов даного Договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 19697,00 дол. США на термін до 15.11.2011, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленими кредитним Договором.
Відповідно до умов вказаного Договору, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця у період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного Договору.
Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язання за даним договором виступає договір застави автомобіля MAZDA 3, 2004 р.в., та порука ОСОБА_2 15.11.2006 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0023/Р.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №OD03АЕ00000023 від 15.11.2006 звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MAZDA, модель 3, рік випуску 2004, тип ТЗ: шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
16.03.2016 рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/14564/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №OD03АЕ00000023 від 15.11. 2006 у зв`язку з пропуском строків позовної давності.
07.11.2016 рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі №520/14564/15-ц апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк": заборгованість за кредитом - 4 369,92 долара США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 128,78 доларів США; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання - 94 000 грн; судові витрати у сумі 9 555,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2023, залишеною без змін постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, визнано конкурсні грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 354 033,90 грн, що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів, 94 000,00 грн, що підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368,00 грн (судовий збір), що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; у задоволенні іншої частини грошових вимог відмовлено.
Суди визнали вимоги Банку, які виникли на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2016 у справі №520/14564/15-ц, за яким стягнуто з Боржника на користь Банку: заборгованість за кредитом - 4 369,92 долара США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5128,78 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання - 94 000 грн, судові витрати у сумі 9555,00 грн.
Заявлення кредитором заборгованості по нарахованим процентам за договором та пені після ухвалення 07.11.2016 рішення Апеляційного суду Одеської області про стягнення суми основного боргу, суди визнали безпідставним та відхилили такі вимоги.
Крім того, суди відхилили вимоги кредитора у частині визнання заборгованості Боржника за кредитним договором № ОDН0RK07060625 від 16.02.2006 у загальному розмірі 27 290,13 грн у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 (в частині визнання вимог кредитора) та постанову Південного-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог АТ КБ "Приватбанк" до фізичної особи ОСОБА_1 .
Касаційне оскарження здійснюється на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України - суди неправильно застосували норму матеріального права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 45, 122 КУзПБ при розгляді конкурсних кредиторських вимог, які виникли на підставі рішення суду, за яким закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Боржник звертає увагу касаційного суду на те, що на виконання вимог статті 115 КУзПБ при звернені із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначав про наявні у нього невиконані грошові зобов`язання перед кредиторами, зокрема перед АТ КБ "ПриватБанк" на підставі Рішення Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2016 у справі №520/14564/15-ц у розмірі 441 354,16 грн. При цьому вказував, що АТ КБ "ПриватБанк" не звертався за примусовим виконанням рішення суду про стягнення боргу.
За доводами касаційної скарги, повідомлення Боржником у заяві про неплатоспроможність про наявність невиконаного зобов`язання перед кредитором, жодним чином не звільняє такого кредитора від обов`язку доведення своїх вимог, в тому числі обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення за захистом свого права.
ОСОБА_1 вважає, що при зверненні з заявою з кредиторськими вимогами на підставі рішення суду від 07.11.2016, за яким закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не може захистити це право без поважних причин пропуску строків звернення за захистом такого права.
В касаційній скарзі скаржник вказує на помилкове застосування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.04.2018 у справі № 914/21/17.
Позиція інших учасників справи
АТ КБ "Приватбанк" подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, а оскаржувані ухвали та постанову судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.
Вважає касаційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, необґрунтованою та такою, що не спростовує законних й обґрунтованих судових рішень, ухвалених на підставі належних та допустимих доказів, з чітким дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Банк звертає увагу на суперечливу поведінку Боржника, який звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визнає заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк", крім того, така заборгованість стала однією з підстав відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (була підтвердженням неплатоспроможності Боржника). При цьому в подальшому подає заперечення проти грошових вимог та оскаржує судові рішення про визнання таких вимог.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до Боржника.
У силу частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.