ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/18489/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" - Шеін І.В., адвокат (дов. від 17.01.2024),
товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 (головуючий суддя: Скрипка І.М., судді: Мальченко А.О., Хрипун О.О.)
у справі № 910/18489/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (далі - ТОВ "Потоки")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (далі - ТОВ "Бюлер Сервіс")
про стягнення заборгованості та визнання недійсними пунктів договору,
та за зустрічним позовом ТОВ "Бюлер Сервіс"
до ТОВ "Потоки"
про стягнення заборгованості.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Потоки" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Бюлер Сервіс" про визнання недійсними пунктів 6.7 та 7.3 договору поставки від 17.03.2017 № GL/FU-17-03-2017, а також стягнення грошових коштів у сумі 27 258 7587,20 грн, з них:
- 21 320 239,60 грн - збитки, які завдані неналежним виконанням умов договору, що становлять вартість додатково встановленого обладнання;
- 937 284,00 грн - збитки, що полягають у витратах на встановлення додаткового обладнання;
- 2 313 430,55 грн - збитки, що полягають у витратах на реконструкцію виробничого приміщення;
- 328 026,16 грн - збитки, що полягають у витратах, понесених за час простою виробництва;
- 102 490,50 грн - вартість проведення експертних досліджень;
- 240 922,82 грн - вартість витрат на правову допомогу на етапі досудового врегулювання спору;
- 2 016 363,59 грн - штраф на підставі пункту 6.12 договору поставки.
ТОВ "Бюлер Сервіс" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Потоки", в якому просило суд стягнути з ТОВ "Потоки" 408 888,80 грн - 3% річних, у зв`язку з простроченням останнім оплати вартості товару.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2021 зі справи № 910/18489/20 первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Бюлер Сервіс" на користь ТОВ "Потоки" 21 320 239,60 грн. вартості додатково встановленого обладнання, 937 284,00 грн витрат на встановлення додаткового обладнання, 2 313 430,55 грн витрат на реконструкцію виробничого приміщення, 328 026,16 грн витрат за час простою виробництва, 102 490,50 грн вартості проведення експертних досліджень, 240 922,82 грн вартості витрат на правову допомогу на етапі досудового врегулювання спору, 2 016 363,59 грн штрафу, 408 881,36 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 302 095,20 грн - 3% річних та 4532,53 грн судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням від 22.11.2021 зі справи заяву ТОВ "Бюлер Сервіс" про розподіл судових витрат задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 2618,92 грн витрат на правничу допомогу. У решті - відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 зі справи рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції скасовані частково та ухвалено нові рішення; викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: первісний позов задоволено частково, визнано недійсними пункти 6.7 та 7.3 договору поставки від 17.03.2017 № GL/FU-17-03-2017; стягнуто з ТОВ "Бюлер Сервіс" на користь ТОВ "Потоки" 21 320 239,60 грн вартості додатково встановленого обладнання, 937 284,00 грн витрат на встановлення додаткового обладнання, 2 313 430,55 грн витрат на реконструкцію виробничого приміщення, 2 016 363,59 грн штрафу, 398 810,61 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 408 888,80 грн - 3% річних та 6133,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Викладено резолютивну частину додаткового рішення у такій редакції: заяву ТОВ "Бюлер Сервіс" про розподіл судових витрат задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 9354,37 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 17508,98 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Додатковою постановою від 28.06.2022 зі справи клопотання ТОВ "Бюлер Сервіс" про здійснення зустрічного зарахування у справі задоволено: проведено зустрічне зарахування та стягнуто з ТОВ "Бюлер Сервіс" на користь ТОВ "Потоки" 26 178 428,94 грн заборгованості та 365 813,93 грн судових витрат.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 зі справи касаційні скарги ТОВ "Бюлер Сервіс" задоволено частково; постанову суду апеляційної інстанції скасовано у частині задоволення вимоги про визнання недійсними пунктів 6.7 і 7.3 договору. У цій частині залишено в силі рішення суду першої інстанції, з викладенням його мотивувальної частини у редакції цієї постанови; скасовано в частині розподілу судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу); рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції: скасовано в частині задоволення вимоги про стягнення 21 320 239,60 грн вартості додаткового обладнання; у частині цієї вимоги направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; скасовано в частині задоволення вимог про стягнення 937 284,00 грн витрат на встановлення додаткового обладнання та 2 313 430,55 грн на реконструкцію виробничого приміщення; ухвалено в частині цих вимог нове рішення про відмову в їх задоволенні; у частині задоволення вимоги про стягнення 2 016 363,59 грн штрафу - залишено без змін. Додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасовано.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 зі справи у задоволенні заяви ТОВ "Бюлер Сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, з посиланням на те, що розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, понесених у суді касаційної інстанції здійснюється за наслідками вирішення усіх позовних вимог тим судом, який ухвалить остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За результатом нового апеляційного розгляду у переданій на новий розгляд частині постановою суду апеляційної інстанції від 06.05.2024 зі справи рішення суду першої інстанції в частині розгляду вимоги про стягнення з ТОВ "Бюлер Сервіс" 21 320 239,60 грн вартості додаткового обладнання скасовано частково: стягнуто з ТОВ "Бюлер Сервіс" на користь ТОВ "Потоки" збитків у розмірі 8 742 916 грн вартості додаткового обладнання, 161 385, 47 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову. В іншій частині вимоги в позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 6 133,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову, 145 184,60 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 375 990,29 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 485 458,79 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, 17 163,72 грн витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
Додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 01.07.2024 зі справи заяву ТОВ "Бюлер Сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 63 696,59 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) ТОВ "Потоки", з посиланням на порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 6 133,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову, 145 184,60 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, 375 990,29 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 485 458,79 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, 17 163,72 грн витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 3 066,66 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову, 54 365,15 грн витрат на професійну допомогу в суді першої інстанції, 187 995,14 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 242 729,39 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, 8 581,86 грн витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції застосував приписи статті 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених: у постанові Верховного Суду від 11.11.2019 зі справи № 904/1038/19 при проведенні розрахунку і розподілі судових витрат, у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 зі справи № 904/841/23, що виразилося у незастосуванні частини дев`ятої статті 129 ГПК України та у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 в адміністративному провадженні № К/9901/365/19, що виразилося у помилковому включенні до судових витрат податку на додану вартість, який був зазначений ТОВ "Бюлер Сервіс" у розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи інших учасників справи, розгляд заяв та клопотань
Суд 31.07.2024 отримав в електронній формі (через електронну пошту) клопотання ТОВ "Бюлер Сервіс", скріплене 30.07.2024 електронним цифровим підписом представника названого Товариства - адвоката Павлюка А.П., про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Суду від 13.08.2024 зазначене клопотання повернуто заявнику без розгляду на підставі статей 6, 170 ГПК України.
Суд 09.08.2024 отримав в електронній формі (через електронну пошту) відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Бюлер Сервіс", скріплений 08.08.2024 електронним цифровим підписом представника названого Товариства - адвоката Павлюка А.П.
У судовому засіданні 29.08.2024 Суд протокольною ухвалою залишив даний документ без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України та частини четвертої статті 170 ГПК України, оскільки відзив поданий у непередбачений ГПК України спосіб поза межами визначеного Судом строку (до 30.07.2024) на подання відзиву на касаційну скаргу.
Так, відповідно до частин п`ятої, шостої статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи положення статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями ГПК України.
Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.08.2024 № 32.2-01/1983 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18489/20 у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного оскарження є судове рішення попередньої інстанції виключно в частині розподілу судових витрат у справі. В іншій частині судове рішення попередньої інстанції учасниками справи не оскаржується та у касаційному порядку не переглядається.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Потоки" посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції застосував приписи статті 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених: у постанові Верховного Суду від 11.11.2019 зі справи № 904/1038/19 при проведенні розрахунку і розподілі судових витрат, у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 зі справи № 904/841/23, що виразилося у незастосуванні частини дев`ятої статті 129 ГПК України та у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 в адміністративному провадженні № К/9901/365/19, що виразилося у помилковому включенні до судових витрат податку на додану вартість, який був зазначений ТОВ "Бюлер Сервіс" у розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
Норми права, означені скаржником у вказаних постановах, є нормами процесуального права, вміщеними у ГПК України, та застосування яких не залежить від категорії спорів, що розглядаються судами, а залежить від предмету доказування, доводів і аргументів сторін, які є вагомими і ключовими з точки зору доказів та обставин справи, і які впливають на кваліфікацію спірних правовідносин.
Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.