ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5172/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРАН" (далі - ТОВ "ДІТРАН") - не з`явився,
відповідача за первісним позовом - Фізичної особи - підприємця Когана Тимура Олександровича (далі - ФОП Коган Т.О., скаржник) - Івасечко В.І. (адвокатка),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ФОП Когана Т.О.
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 (головуюча - суддя Удалова О.Г.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (головуюча - суддя Удалова О.Г.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 (головуюча - суддя Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 (головуюча - суддя Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.), прийняту за результатами перегляду додаткового рішення,
у справі за первісним позовом ТОВ "ДІТРАН"
до ФОП Когана Т.О.
про стягнення 2 710 167, 81 грн,
та за зустрічним позовом ФОП Когана Т.О.
до ТОВ "ДІТРАН"
про стягнення 1 524 812,44 грн,
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за первісним позовом та стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за зустрічним позовом.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "ДІТРАН" звернулося до суду з позовом про стягнення з ФОП Когана Т.О. 2 710 167,81 грн, з яких: 2 117 283,41 грн основного боргу, 66 476,90 грн 3% річних та 526 407,50 грн втрат від інфляції, у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов договору надання професійних послуг.
1.2. ФОП Коган Т.О. подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "ДІТРАН" 1 524 812,44 грн, з яких: 39 935,39 доларів США заборгованість за фактично надані послуги, що у гривневому еквіваленті станом на дату розірвання договору становить 1 168 305,84 грн, 41 194,78 грн 3% річних та 315 311,82 грн інфляційні втрати, посилаючись на те, що ним фактично виконано 72,34% послуг, обумовлених договором надання професійних послуг, які ТОВ "ДІТРАН" повинен йому перерахувати.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/5172/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Когана Т.О. на користь ТОВ "ДІТРАН" суму боргу 2 117 283,41 грн, інфляційні втрати 526 407,50 грн, 3% річних 66 476,90 грн та судовий збір в розмірі 40 652,52 грн. На підставі пункту 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання даного рішення, починаючи з 31.03.2023 та до моменту виконання цього рішення визначено здійснювати нарахування 3% річних у даній справі за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100) = сума річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, і стягнути отриману суму процентів з ФОП Когана Т.О. на користь ТОВ "ДІТРАН". У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, заяву ТОВ "ДІТРАН" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ФОП Когана Т.О. на користь ТОВ "ДІТРАН" 60 000,00 грн витрат на правничу допомогу; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями, ФОП Коган Т.О. 15.07.2024, як через "Електронний суд" так і засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами від 15.07.2024, які є тотожні та розглядаються як одна, в якій просить, зокрема, скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10. 2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/5172/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ДІТРАН" у задоволенні позовних вимог повністю та повністю задовольнити позов ФОП Когана Т.О.
3.2. ФОП Коган Т.О. 16.07.2024, як через "Електронний суд", так і засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами від 16.07.2024, які є тотожні та розглядаються як одна, в якій просить, зокрема, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №910/5172/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ДІТРАН" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5172/23 від 24.10.2023 повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи касаційної скарги ФОП Когана Т.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024
4.1. У поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди:
- неправильно застосували статті 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у системному зв`язку зі статтями 213, 525 та 526 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, дійшовши помилкового висновку, що оплаті підлягають лише послуги, надання яких "підтверджується" "звітами" або "Результатами надання послуг" (постанови Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, від 14.02.2018 у справі №925/106/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №761/16124/15-ц, ухвала від 14.01.2021 у справі №923/1067/19);
- неправильно застосували статтю 903 ЦК України у системному зв`язку із статтями 213, 525, 526, 629 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, дійшовши помилкового висновку, що взаєморозрахунок при розірванні договору здійснюється лише за послуги, щодо яких підписані акти наданих послуг (постанови Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, від 25.06.2020 у справі №910/2683/19, від 12.02.2019 у справі №910/20926/16);
- не застосували статті 3, 13 та 526 ЦК України щодо принципу добросовісності, як стандарту поведінки, та естопеля, а також доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 513/879/19);
- неправильно застосували статтю 632 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 213 ЦК України та, всупереч висновкам Верховного Суду, не врахували можливість встановити вартість послуг, які скаржник фактично надав позивачу (постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2017 у справі № 922/2724/16, від 22.12.2016 у справі № 910/7744/16, від 28.11.2017 у справі № 902/220/17, постанова Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 540/544/18);
- неправильно застосували статтю 213 ЦК України та помилково не застосували загальний принцип тлумачення змісту правочину contra proferentem (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав) всупереч висновкам Верховного Суду, не з`ясувавши зміст умов про оплату за допомогою загальних підходів до тлумачення (постанова Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 613/1436/17).
5. Доводи касаційної скарги ФОП Когана Т.О. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024
5.1. Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди неправильно застосували статті 126, 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 513/879/19, постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №910/17183/20, від 28.09.2023 у справі №686/31892/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 17.11.2023 у справі №420/8830/20, від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, від 01.01.2021 у справі №910/20852/20, від 18.05.2022 у справі №613/1436/17 та постановах Великої палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
6. Позиція інших учасників справи
6.1. У відзивах на касаційні скарги ТОВ "ДІТРАН" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. ТОВ "ДІТРАН" (замовник) та ФОП Коганом Т.О. (виконавець) 24.06.2021 укладено договір надання професійних послуг № 1/240621 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику комплексні професійні послуги консультування з питань комерційної діяльності й керування (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.
7.2. Відповідно до пункту 1.2. Договору обсяг послуг, строки їх надання, вартість послуг та порядок розрахунків, визначаються у додатку № 1 до цього договору (далі - Додаток №1), що становить його невід`ємну частину. В складі послуг можуть надаватись консультаційні послуги, послуги управлінської та організаційної підтримки з питань керування, послуги корпоративного, стратегічного й оперативного планування, послуги з визначення напрямків розвитку бізнесу, послуги з управління змінами, послуги з планування зниження собівартості та інших фінансових питань, послуги з розробки маркетингових цілей і політики, послуги кадрової політики, послуги планування виробництва та контролю. Послуги надаються замовнику та можуть за завданням замовника стосуватись афілійованих замовнику осіб.
7.3. Згідно з пунктом 1.3. Договору у результаті надання послуг виконавець підготує звіт(-и), надалі - "звіт(-и)" або "Результати надання послуг" або "Результати". Підготовка звіту(-ів) буде проводитись відповідно до стадій та строків, що визначаються у додатку № 1 (далі - стадії).
7.4. Якщо договором не встановлено інше, послуги будуть надаватись на основі пояснень та документів, наданих замовником, публічної інформації, а також даних із спеціальних комерційних джерел (пункт 1.4. Договору).
7.5. Характер додаткових послуг, які не вказані в додатку № 1 до договору, порядок їхнього надання, вартість та порядок оплати встановлюється окремими додатками до цього договору, підписаними обома сторонами. При цьому вартість додаткових послуг розраховується виходячи з таких цін: - додаткові питання по напрямку "Акціонерна політика" - 200,0 доларів США за годину; додаткові питання по напрямку "Стратегічне планування, структура та оцінка бізнесу" - 150,0 доларів США за годину; додаткові питання по напрямку "Звітність, Податки. Юридична структура. Внутрішня політика та процеси" - 125,0 доларів США за годину; додаткові питання по напрямку "Корпоративне управління та внутрішні зміни" - 200,0 доларів США за годину (пункт 1.5. Договору).
7.6. Відповідно до пункту 2.2. Договору послуг виконавець зобов`язується, зокрема, якісно надати послуги відповідно до договору з належним старанням і на високому професійному рівні у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства України; передати замовнику належним чином оформлений у двох екземплярах акт наданих послуг, після закінчення надання послуг за кожною стадією, а також передати звіт(-и) та будь-які інші результати, якщо надання таких звітів передбачено додатком № 1 до договору.
7.7. Пунктом 2.2.6. Договору передбачено, виконавець не має права приступати до надання послуг, надання яких не погоджено сторонами, так само як не має права здійснювати витрати, необхідні для надання послуг, що підлягають відшкодуванню замовником, без письмового погодження таких витрат замовником.
7.8. Згідно з пунктом 3.2. Договору загальна вартість послуг виконавця та умови оплати визначаються у додатку №1.
7.9. За пунктом 5.6. Договору у разі порушення строків надання послуг виконавцем на строк більше 30 календарних днів, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, про що повідомляє виконавця за 5 календарних днів до дати розірвання.
7.10. Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 30.03.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 6.1. Договору).
7.11. Відповідно до пункту 6.3. Договору у разі дострокового розірвання договору за будь-яких причин виконавець передає замовнику будь-які звіти та результати, підготовлені на момент отримання повідомлення про припинення/розірвання договору, і між сторонами поводиться повний взаєморозрахунок.
Залежно від стану взаєморозрахунків, замовник оплачує виконавцю вартість послуг, фактично наданих на дату розірвання договору, або виконавець повертає замовнику суму грошових коштів, сплачених замовником виконавцю за послуги, що не були фактично надані на дату розірвання договору.
7.12. Також сторонами підписано та погоджено додаток № 1 до Договору. Згідно з вказаним додатком сторонами погоджено, що виконавець надасть такі послуги (дата початку надання послуг - 08.07.2021).
7.13. Згідно з пунктом 2.3.1. додатку № 1 за напрямом "Акціонерна політика" (далі - "стадія 1"): супровід переговорів та підготовка меморандуму стосовно основних умов договору учасника компанії; розробка проекту стратегічного бачення розвитку компанії; розробка внутрішнього положення про політику власників компанії.
7.14. За результатами надання послуг виконавець передає замовнику такі результати:
- проект меморандуму стосовно основних умов договору учасників у форматі MS Word;
- звіт з описом стратегічного бачення розвитку на 5 років у форматі MS PowerPoint;
- проект положення про політику власників у форматі MS Word.
7.15. Послуги за стадією 1 розпочинаються 09.08.2021 та повинні бути надані до 08.11.2021.
7.16. Згідно з пунктом 2.3.2. додатку № 1 за напрямком "Стратегічне планування та структура бізнесу" (далі - "стадія 2") передбачені:
- аналіз інвестиційних трендів та визначення цільового ринкового позиціонування компанії;
- діагностика продуктів компанії (технології та монетизація);
- аналіз ринкових трендів та визначення цільового ринкового позиціонування компанії;
- розробка плану стратегічного розвитку компанії;
- проведення та обговорення експрес-оцінки базового сценарію розвитку компанії (та збір інформації про оцінки);
- розробка стратегічних сценаріїв розвитку компанії;
- оцінка вартості бізнесу компанії та потреби у ресурсах в залежності від сценарію на базі фінансової моделі компанії;
- розробка плану компанії переходу до альтернативного стратегічного сценарію.
7.17. За результатами надання послуг виконавець передає замовнику такі результати:
- звіт з результатами аналізу інвестиційних трендів, інвестиційним та ринковим позиціонуванням у форматі MS PowerPoint;
- звіт з результатами діагностики продуктів (технології та монетизація) у форматі MS PowerPoint;
- план стратегічного розвитку на 5 років у форматі MS PowerPoint;
- фінансова модель з оцінки вартості бізнесу за даними експрес-оцінки базового сценарію у форматі MS Excel;
- звіт з описом стратегічних сценаріїв розвитку та рекомендованого альтернативного стратегічного сценарію, включаючи план переходу до альтернативних сценаріїв у форматі MS PowerPoint;
- фінансова модель з оцінки вартості бізнесу по базовому та альтернативному сценарію у форматі MS Excel.
7.18. Послуги за стадією 2 розпочинаються 08.07.2021 та повинні бути надані до 07.02.2022.
7.19. Відповідно до пункту 2.3.3. додатку № 1 за напрямком "Звітність. Податки. Юридична структура. Внутрішня політика та процеси" (надалі - стадія 3) передбачені:
- юридична діагностика компанії, збір інформації, виконання діагностичних процедур, підготовка звіту та розробка рекомендацій щодо усунення юридичних ризиків та зміни юридичної структури;
- фінансова та податкова діагностика компанії, збір інформації, виконання діагностичних процедур, підготовка звіту та розробка рекомендацій щодо усунення фінансових і податкових ризиків, а також зміни облікових політик та процесів;
- розробка цільової податково-юридичної структури компанії, оцінки її фінансового та операційного ефекту, розробка плану впровадження;
- розробка верхнього рівня облікової політики та процесів за МСФЗ та трансформаційних таблиць компанії;
- розробка моделі корпоративної управлінської звітності та КПЕ компанії;
- розробка базової моделі бюджетування компанії;
- розробка та погодження моделі фінансового контролінгу та матриці відповідальності верхнього рівня компанії.
7.20. За результатами надання послуг виконавець передає замовнику наступні результати:
- звіт з результатами юридичної діагностики, включаючи звіт по ключових юридичних ризиках та рекомендації щодо їх усунення, опис цільової юридичної структури у форматі MS PowerPoint;
- звіт з результатами фінансової та податкової діагностики, включаючи звіт по ключових фінансових і податковим ризикам та рекомендації щодо їх усунення, опис цільової податкової структури у форматі MS PowerPoint;
- аналітичні таблиці з результатами фінансової і податкової діагностики у форматі MS Excel;
- звіт з описом цільової податково-юридичної структури включаючи оцінку з фінансового та операційного ефекту і план її впровадження у форматі MS PowerPoint;
- проект верхнього рівня облікової політики МСФЗ у форматі MS Word;
- проект верхнього рівня трансформаційних таблиць для МСФЗ у форматі MS Excel;
- модель верхнього рівня корпоративної управлінської звітності та КПЕ компанії у форматі MS Excel;
- базова модель бюджетування компанії у форматі MS Excel;
- звіт з описом цільової моделі фінансового контролінгу у форматі MS PowerPoint;
- матриця відповідальності верхнього рівня (центрів фінансової відповідальності №2) у форматі MS Excel.
7.21. Послуги за стадією 3 розпочинаються 08.07.2021 та повинні бути надані до 07.02.2022.
7.22. Пунктом 2.3.4. додатку № 1 передбачено, що за напрямком "Внутрішні зміни" (далі - стадія 4) передбачені такі послуги:
- супровід підбору персоналу внутрішнього відділу корпоративного розвитку.
7.23. Послуги за стадією 4 розпочинаються 08.07.2021 та повинні бути надані до 07.09.2021.
7.24. Сторонами в пункті 2.4. додатку № 1 погоджено, що наведений вище перелік процедур є вичерпним і можливість охопити всі галузі буде залежати від обсягу і якості наданих даних, оперативного сприяння компанії, наявності керівництва для обговорення й наявності достатнього часу.
7.25. Пунктом 3.1. додатку № 1 сторонами встановлено, що загальна вартість послуг виконавця становить гривневий еквівалент 156 513,16 доларів США. Вартість окремих стадій надання послуг становить: стадія 1 - 12 631,58 доларів США, стадія 2 - 68 552,63 доларів США, стадія 3 - 74 342,11 доларів США, стадія 4 - 986,84 доларів США.
7.26. Усі суми сплачуються у гривнях відповідно до офіційного курсу Національного Банку України на день виставлення рахунку (пункт 3.2. додатку № 1 до договору).
7.27. Відповідно до пункту 3.3. додатку № 1 вартість послуг виконавця оплачується замовником таким чином:
- 50% від вартості послуг за стадією 1, а саме: гривневий еквівалент 6 315,79 доларів США оплачуються не пізніше ніж за 15 днів до дати початку надання послуг за стадією 1. Інші 50% від вартості послуг за стадією 1, а саме: гривневий еквівалент 6 315,79 доларів США оплачується протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акта наданих послуг за стадією 1 і за умови отримання відповідного рахунку виконавця;
- 50% від вартості послуг за стадією 2, а саме: гривневий еквівалент 34 276,32 доларів США оплачується не пізніше ніж за 15 днів до початку надання послуг за стадією 2. Інші 50% від вартості послуг за стадією 2, а саме: гривневий еквівалент 34 276,32 доларів США оплачується протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акта наданих послуг за стадією 2 і за умови отримання відповідного рахунку виконавця;
- 50% від вартості послуг за стадією 3, а саме: гривневий еквівалент 37 171,05 доларів США оплачується не пізніше ніж за 15 днів до дати початку надання послуг за стадією 3. Інші 50% від вартості послуг за стадією 3, а саме: гривневий еквівалент 37 171,05 доларів США оплачується протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акта наданих послуг за стадією 3 і за умови отримання відповідного рахунку виконавця;
- 50% від вартості послуг за стадією 4, а саме: гривневий еквівалент 493,42 доларів США оплачується не пізніше ніж за 15 днів до дати початку надання послуг за стадією 4. Інші 50% від вартості послуг за стадією 4, а саме: гривневий еквівалент 493,42 доларів США оплачується протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акта наданих послуг за стадією 4 і за умови отримання відповідного рахунку виконавця.
7.28. На виканання умов Договору ТОВ "ДІТРАН" сплачено ФОП Когану Т.О. грошові кошти в сумі 2 143 916,49 грн, а саме: 25.06.2021 - 1 982 091,51 грн, 28.09.2021 - 181 824,98 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1752 від 25.06.2021 та №№ 2850, 2849 від 28.09.2021.
7.29. Сторонами 07.09.2021 підписано акт № 10 надання послуг за стадією 4 на суму 26 457,38 грн.
7.30. ТОВ "ДІТРАН" надіслало через електронну пошту ФОП Когана Т.О. повідомлення-вимогу від 21.02.2022, в якій товариство повідомило про односторонню відмову від Договору з 04.03.2022, а також просило протягом 7 днів з дати його розірвання, тобто з 04.03.2022 повернути кошти в розмірі 2 117 283,41 грн - доларовий еквівалент 77 763,16 доларів США.
7.31. Звертаючись з первісним позовом, ТОВ "ДІТРАН" вказує, що ФОП Коган Т.О. не надав послуг за стадіями №№ 1-3, погодженими у додатку № 1, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів надання послуг за такими стадіями, у зв`язку з чим повинен сплатити 2 117 283,41 грн основного боргу, 66 476,90 грн 3% річних та 526 407,50 грн втрат від інфляції.
7.32. У свою чергу, заперечуючи проти вказаних доводів, ФОП Коган Т.О. зазначає, що фактично надав 77,34% послуг, погоджених в додатку № 1, тому за відпрацьовані години ТОВ "ДІТРАН" має сплатити грошові кошти в розмірі 33 935,39 доларів США, що у гривневу еквіваленті становить 1 168 305,84 грн, а також сплатити 41 194,78 грн 3% річних та 315 311,82 грн втрат від інфляції.
7.33. Обґрунтовуючи твердження про надання послуг обсягом 77,34% ФОП Коган Т.О. у зустрічній позовній заяві посилається на те, що станом на 31.01.2022 початковий бюджет був зафіксований у розмірі 2032 людино-години. Виконавцем відпрацьовано 1470 людино-годин за усіма чотирьома стадіями, що становить 77,34% послуг (2032*100/1470).
7.34. При цьому, при розрахунку ФОП Коган Т.О. виходив з того, що станом на дату розірвання Договору (04.03.2022) ТОВ "ДІТРАН" при перерахунку доларового еквіваленту сплачено виконавцю 73 284,01 доларів США, при тому, що, за твердженням ФОП Когана Т.О., при витраті часу в 1470 людино-годин ТОВ "ДІТРАН" мало б бути сплачено грошові кошти в розмірі 113 219,40 доларів США (з розрахунку 1470 відпрацьованих годин, що помножені на 77,02 доларів за годину). Також розрахунок 77,02 доларів за годину взято з розрахунку 2032 годин, погоджених в статуті проекту, поділених та вартість послуг у розмірі 156 513,16 доларів США (156513,16/2032=77,02). Тобто, як вказує ФОП Коган Т.О., ТОВ "ДІТРАН" має доплатити різницю в розмірі 39 035,39 доларів США (113 219,40 - 73 284,01), що еквівалентно 1 168 305,84 грн. Також ФОП Коган Т.О. заявив вимогу про стягнення з ТОВ "ДІТРАН" 41 194,78 грн 3% річних та 315 311,82 грн втрат від інфляції.
8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду касаційної скарги ФОП Когана Т.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №910/5172/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
8.2. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/5172/23 за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
8.3. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.07.2024 для розгляду касаційної скарги ФОП Когана Т.О. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №910/5172/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Ємця А.А.
8.4. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/5172/23 за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Ухвалено вказану касаційну скаргу розглядати спільно з касаційною скаргою ФОП Когана Т.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №910/5172/23.
8.5. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.08.2024 №32.2-01/1971 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпустками суддів Бенедисюка І.М. та Ємця А.А.
8.6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 для розгляду справи 910/5172/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Булгакова І.В., Жайворонок Т.Є.
8.7. Від ТОВ "ДІТРАН" 27.08.2024 до Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого, протокольною ухвалою Верховного Суду від 27.08.2024, відмовлено.
8.8. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.9. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
9.1. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, додаткове рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду цього додаткового рішення, яким стягнуто з ФОП Когана Т.О. на користь ТОВ "ДІТРАН" 60 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
9.2. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційних скарг, які наведені скаржниками і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
9.3. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
9.4. Так, обґрунтовуючи свої вимоги, ФОП Коган Т.О. у касаційній скарзі щодо судових рішень першої та апеляційної інстанцій, зокрема, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права, а саме: статті 3, 13, 213, 525, 526, 629, 632, 901, 903 ЦК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у низці постанов Верховного Суду (див. пункт 4.1. цієї постанови).
9.5. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
9.6. При цьому, колегія суддів зазначає, що саме скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підставу, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстави для касаційного оскарження, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначає сам скаржник), покладається на скаржника.
9.7. Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
9.8. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.
9.9. Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
9.10. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
9.11. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.
9.12. Верховний Суд виходить також з того, що досліджуючи доцільність посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: (1) чи є правовідносини подібними та (2) чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на відповідні законодавчі акти. У такому випадку правовий висновок розглядається "не відірвано" від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних нормативно-правових актів.
9.13. Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин:
- для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями;
- з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими;
- подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини);