ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 912/1107/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
прокурора: Зарудяна Н.О.
позивача-1: не з?явився
позивача-2: Неборак А.В.
відповідача - 1: Шаповалов Д.В.
відповідача - 2: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024
(головуючий - Кощеєв І.М., судді Чус О.В., Дармін М.О.)
у справі №912/1107/23
за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
до 1) Фізичної особи-підприємця Арсірій Оксани Вікторівни, 2) Комунального закладу "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради"
про визнання недійсним додаткових угод, стягнення 245 695,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2024.
Короткий зміст позовних вимог
2. Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради (далі - Кіровоградська облрада, позивач - 1) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби, позивач - 2) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Арсірій Оксани Вікторівни (далі - СПД ФО Арсірій О.В., відповідач - 1), Комунального закладу "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" (далі - КЗ, відповідач - 2) про:
1. Визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 10.03.2022 до договору № 1 від 06.01.2022, укладену між ФОП Арсірій О.В. та КЗ "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" ( вимога до ФОП Арсірій О.В. та КЗ "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" ).
2. Визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 13.06.2022 до договору №1 від 06.01.2022, укладену між ФОП Арсірій Оксана Вікторівна та КЗ "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" (вимога до ФОП Арсірій О.В. та КЗ "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради").
3. Стягнення з ФОП Арсірій О.В. на користь бюджету грошових коштів, які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок КЗ "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради", у розмірі 245 695,00 грн ( вимога до ФОП Арсірій О.В.).
3. Позов обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди укладено з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки такі угоди укладено без належного підтвердження коливання цін на ринку, в період виконання умов договору. Оскільки на підставі додаткових угод надмірно сплачено бюджетні кошти на загальну суму 245 695,00 грн, прокурор просить повернути їх на користь держави.
Короткий зміст судових рішень у справі
4. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2024 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 10.03.2022 до договору №1 від 06.01.2022, укладену між ФОП Арсірій О.В. та КЗ "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради". Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 13.06.2022 до договору № 1 від 06.01.2022, укладену між ФОП Арсірій О.В. та КЗ "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради".
Стягнуто з СПД ФО Арсірій О.В., на користь бюджету грошові кошти у розмірі 245 695,00 грн, які перерахувати на розрахунковий рахунок, який належить КЗ "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради".
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 22.05.2024 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2023 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
6. Постанову мотивовано тим, що прокурором невірно визначено склад учасників судового процесу, що призвело до неналежного та неефективного судового захисту порушених прав та є самостійною підставою для відмови у позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, прокурор, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
8. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження, згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції невірно витлумачив зміст позовних вимог прокурора, не дослідив у повній мірі статуту відповідача-2 та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.
9. Посилаючись на п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначав, що апеляційний суд належним чином не врахував всіх обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Позивач-2 у відзиві на касаційну скаргу, підтримав доводи викладені прокурором у касаційній скарзі, зазначаючи, що комунальний заклад є розпорядником бюджетних коштів, а тому бюджетні кошти має витрачати раціонально. У справі, прокурор звернувся з позовом про визнання недійсними додаткових угод за договором, якими збільшено ціну за одиницю товару, як таких, що суперечать положенням Закону України "Про публічні закупівлі", з посиланням на безпідставну зміну ціни товару за договором та нераціональне їх витрачання. А тому позивач - 2 просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову, рішення залишити в силі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2021 році Комунальним закладом "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" (далі - Замовник) проведено відкриті торги по закупівлі UА-2021-11-26-012828-а) ДК 021:2015:09110000-3:Тверде паливо.
12. У відкритих торгах брали участь два суб`єкти господарювання, а саме: ПП "Інвест Альянс" з остаточною пропозицією 2 153 000,00 грн; ФОП Арсірій О.В. з остаточною пропозицією 2 153 650,00 грн.
13. За результатами вказаних торгів Замовником з переможцем відкритих торгів ФОП Арсірій О.В. (Учасник) укладено 06.01.2022 договір №1 про закупівлю товарів (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Учасник зобов`язується поставити Замовникові товари, а саме тверде паливо (код ДК 021:2015:09110000-3), зазначене в Додатку 1 до цього договору в обсягах і порядку, передбачених Договором, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі товари у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.
14. Найменування товару зазначено в Додатку 1 до цього Договору (п. 1.2. Договору).
15. Ціна цього Договору становить 2 153 650,00 грн з урахуванням ПДВ - 356 941,67 грн (п. 3.1. Договору).
16. Відповідно до п. 3.2. Договору ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. У Замовника виникають бюджетні зобов`язання за цим Договором виключно у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.
17. Як передбачено у п. 5.1., 5.2. Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів до 30.12.2022. Місце поставки (передачі) товарів: 28042, Кіровоградська область, смт Нова Прага, вул. Тітаренка, буд. 24.
18. Згідно з п. 10.1. Договору останній вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2022.
19. Усі додатки та Додаткові Угоди до Договору набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін та діють протягом строку дії Договору, якщо сторонами не встановлено інше (п. 11.1. Договору).
20. У п. 11.2. Договору сторонами погоджено, що цей Договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, що оформляється в письмовій формі та підписується уповноваженими представниками обох сторін.
21. За умовами передбаченими у п. 11.5. Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
22. Додатком 1 до Договору - Специфікацією на постачання твердого палива сторони визначили найменування товару - вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) в кількості 430,730 тонн, ціною за 1 тонну - 5 000,00 грн з ПДВ на загальну суму 2 153 650,00 грн з ПДВ.
23. У Додатку 2 до Договору передбачені якісні показники твердого палива.
24. Додатковою угодою №1 від 10.03.2022, укладеною між замовником та ФОП Арсірій О.В. до Договору, у зв`язку з підвищенням ціни на вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на ринку, сторони збільшили ціну за одиницю товару на вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на 460,00 грн з ПДВ, при цьому зменшивши обсяги закупівлі вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на 36,2886 тон. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання.
25. Додаткову угоду №1 від 10.03.2022 укладено на підставі висновку за результатами цінового моніторингу Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 24.01.2022 №В-33, в якому вказано середню ринкову вартість вугілля кам`яного марки ДГ (30-80) станом на 24.01.2022.
26. Додатковою угодою №2 від 13.06.2022, укладеною між замовником та ФОП Арсірій О.В. до Договору, у зв`язку з підвищенням ціни на вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на ринку, сторони збільшили ціну за одиницю товару на вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на 540,54 грн без ПДВ, при цьому зменшивши обсяги закупівлі вугілля кам`яне марки ДГ (30-80) на 35,532 тон. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання.
27. Додаткову угоду №2 від 13.06.2022 укладено на підставі висновку за результатами цінового моніторингу Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 02.06.2022 №В-225, в якому вказано середню ринкову вартість вугілля кам`яного марки ДГ (30-80) станом на 02.06.2022.
28. Додатковою угодою № 3 від 08.08.2022, укладеною між замовником та ФОП Арсірій О.В. до Договору, сторонами погоджено викласти підпункт 3.1. Договору в наступній редакції: "Ціна цього Договору становить 1 473 500,00 грн без ПДВ".
29. Крім того, вказаною додатковою угодою Додатки №1, №2 до Договору викладено в новій редакції. Договір, додатки та додаткові угоди до нього підписано сторонами та скріплено печатками.
30. За твердженням прокурора, вказані вище додаткові угоди №1 та №2 до Договору укладено в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, за відсутності доказів на підтвердження коливання цін на ринку, надані висновки Торгово-промислової палати не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором №1 від 06.01.2022 в частині підвищення ціни за одиницю товару.
Позиція Верховного Суду
31. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача-2 та відповідача -1, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити.
32. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
33. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
34. Як вказувалось прокурор звернувся з позовом про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 10.03.2022 та додаткової угоди № 2 від 13.06.2022 до договору, щодо закупівлі твердого палива. Позов обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання умов договору. На підставі додаткових угод надмірно сплачено бюджетні кошти на загальну суму 245 695,00 грн.
35. Суд першої інстанції, розглядаючи спір у справі, встановив, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам, передбаченим п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", щодо допущення можливості збільшення ціни за одиницю товару за договором про закупівлю до 10%, у разі коливання ціни такого товару, що є підставою для визнання оспорюваних угод недійсними. Оскільки на виконання договору було поставлено 245,561 т. твердого палива та сплачено грошових коштів в загальному розмірі 1 473 500,00 грн з ПДВ, тоді як, за договором, без врахування оспорюваних додаткових угод, при ціні твердого палива 5 000,00 грн/т за 245,561 т підлягає сплаті 1 227 805,00 грн, а отже грошові кошти в сумі 245 695,00 грн (різниця в ціні за основним договором та додатковими угодами) підлягають стягненню на користь бюджету.
36. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції зазначив, що повернення спірної суми коштів комунальному закладу - школі не відновлює права держави в особі Кіровоградської обласної ради або Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (позивачів), а в межах заявлених позовних вимог не вбачається можливим застосування судом іншого ефективного способу захисту порушених прав держави, отже, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.
37. Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на таке.
38. Так, стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
39. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст.53 ГПК України).
40. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 ГПК (ч.4 ст.53 ГПК України).
41. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.53 ГПК України).
42. Положення щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у ст.23 Закону "Про прокуратуру".
42. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру").
43. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).
44. Разом з тим, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру").
45. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
46. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
47. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
48. Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
49. Водночас Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.11 постанови від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 дійшла такого висновку: "У кожному випадку звернення до суду в інтересах держави перед тим, як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити насамперед: а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; в) залежно від установленого - коло відповідачів. При цьому слід мати на увазі, що вимогу про визнання недійсним договору може заявити як його сторона, так й інша заінтересована особа.
50. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
51. Розглядаючи спір судом першої інстанції встановлено що прокуратурою, за результатами опрацювання інформації управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, яке відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" є органом державного фінансового контролю, зокрема, щодо проведення закупівель, встановлено факт порушення Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівлі твердого палива комунальним закладом "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради", за результатами відкритих торгів (UА-2021-11-26-012828-а).
52. Відповідно до п. 1, 4 Розділу 1 статуту комунального закладу "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" засновником закладу є Кіровоградська обласна рада.
53. Відповідно до п. 13.1 Статуту відповідача- 2 фінансово -господарська діяльність Спеціалізованої школи здійснюється на основі її кошторису за рахунок обласного бюджету.
54. Згідно з п. 12.11 Статуту відповідача- 2 контроль за фінансово - господарською діяльністю Спеціалізованої школи здійснюється на основі її кошторису за рахунок обласного бюджету.
55. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що прокурор вірно визначив, що Кіровоградська обласна рада є особою, за рахунок бюджетних коштів якої створено та здійснюється діяльність відповідача - 2. Отже, укладенням оспорюваних додаткових угод до договору про закупівлі вугілля порушено матеріальні інтереси відповідної ради, оскільки з урахуванням цих угод комунальний заклад "Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради", який створений Кіровоградською обласною радою на основі її кошторису та за рахунок бюджету, отримав менше твердого палива у порівнянні з основним договором за вищою ціною, та відповідно відповідачем - 2 безпідставно набуто стягувані грошові кошти (кошти за непоставлений товар - тверде паливо).