ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 175/7600/23
провадження № 61-4184св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ;
суб`єкти оскарження: виконуючий обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневський Юрій Анатолійович, заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року у складі судді Журавель Т. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю. А. (далі - в.о. директора Департаменту ДВС Вишневський Ю. А.), заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. (далі - заступник директора Департаменту - начальник відділу Нещадим І. С.), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А. Т. (далі - головний державний виконавець Назаровець А. Т.).
Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що головний державний виконавець Назаровець А. Т. не прийняв належним чином постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 до виконання, а тому всі його рішення у вказаному виконавчому провадженні, в тому числі й постанова від 26 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, є незаконними, оскільки прийняті неповноважною посадовою особою.
У зв`язку з цим 11 листопада 2022 року він звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця Назаровця А. Т. до заступника директора Департаменту - начальника відділу Нещадима І. С., який у своїй постанові від 31 серпня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 зазначив, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби на підставі письмового доручення начальника цього відділу, автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачено технічної можливості для винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання.
15 вересня 2023 року він звернувся зі скаргою до в.о. директора Департаменту ДВС Вишневського Ю. А., який у своїй постанові від 10 жовтня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_1 зазначив, що передача виконавчого провадження між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову. При цьому технічна можливість винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження у зв`язку з передачею виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачено.
Однак, вищевказані твердження спростовуються постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. від 10 лютого 2023 року про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 44649678 щодо порушення державними виконавцями положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) внаслідок не прийняття постанов про прийняття виконавчих проваджень до свого виконання, а також - численною кількістю постанов державних виконавців від 28 лютого 2023 року про прийняття до виконання виконавчих проваджень, які включені до зведеного виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними і скасувати:
- постанову в.о. директора Департаменту ДВС Вишневського Ю. А. від 10 жовтня 2023 року № 6/20.3-20/23 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 15 вересня 2023 року;
- постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу Нещадима І. С. від 31 серпня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 11 листопада 2022 року;
- постанову головного державного виконавця Назаровця А. Т. від 26 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною і скасовано постанову в.о. директора Департаменту ДВС Вишневського Ю. А. від 10 жовтня 2023 року № 6/20.3-20/23 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 15 вересня 2023 року. Визнано неправомірною і скасовано постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу Нещадима І. С. від 31 серпня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 11 листопада 2022 року. Визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Назаровця А. Т. від 26 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала місцевого суду, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог Інструкції № 512/5 в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови від 26 жовтня 2022 року, головний державний виконавець Назаровець А. Т. не прийняв та не вніс до автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 до свого провадження.
З огляду на те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 не було прийняте до провадження постановою головного державного виконавця Назаровця А. Т., то всі інші виконавчі дії та процесуальні рішення цього виконавця у даному виконавчому провадження є незаконними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2024 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 19 вересня 2023 року у справі № 175/2496/19, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, а також - не дослідили зібрані у справі докази.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
30 травня 2024 року справа № 175/7600/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 липня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Міністерства юстиції України мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що в скарзі ОСОБА_1 не зазначив, як саме постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 26 жовтня 2022 року, яку він оскаржує, порушує його права та яким чином порушене, на його думку право, буде відновлене скасуванням зазначеної постанови, адже виконавче провадження закінчене з підстав фактичного виконання вимог виконавчого документа на користь скаржника, що останнім не заперечується.
Міністерство юстиції України вважає, що відсутність порушення прав та законних інтересів заявника є самостійною, достатньою підставою для відмови у задоволенні його скарги.
При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби на підставі письмового доручення начальника цього відділу, автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачено технічної можливості для винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання. Тому така постанова не приймалася державним виконавцем в силу заборони виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12 травня 2023 року № 1822/5 внесено зміни до абзацу восьмого пункту 5 розділу V Інструкції № 512/5 та наразі не передбачено винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання при передачі від одного державного виконавця до іншого.
Таким чином, доводи скарги ОСОБА_1 щодо прийняття постанови неповноважною посадовою особою не можуть бути підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення, оскільки виконавче провадження прийнято державним виконавцем згідно з дорученням в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. І.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення місцевого суду є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, тому підстави для його скасування відсутні.
В суді першої інстанції Міністерство юстиції України не брало участі в цій справі та оскаржуваною ухвалою місцевого суду не вирішувалися питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Крім того, Міністерство юстиції України не зверталося із заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Тому, з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо застосування статей 352, 354, 357, 358, 376 ЦПК України, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року про поновлення Міністерству юстиції України строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, а також постанова цього суду від 28 лютого 2024 року підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року № 175/2496/19-ц про: зобов`язання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції УкраїниВоробйова О. В. або іншої посадової особи, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 травня 2018 року на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І. І. від 23 червня 2017 року, за результатами повторного розгляду вказаної скарги від 05 травня 2018 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1
13 серпня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
У зв`язку із звільненням із займаної посади головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С., на підставі доручення в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. І. від 07 червня 2022 року № 2 виконавче провадження № НОМЕР_1 передано для подальшого виконання головному державному виконавцю Назаровцю А. Т.
26 жовтня 2022 року головний державний виконавець Назаровець А. Т. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.19-20).
11 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до заступника директора Департаменту - начальника відділу Нещадима І. С. зі скаргою на постанову головного державного виконавця Назаровця А. Т. від 26 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки вказане виконавче провадження не приймалося до провадження відповідною постановою (а.с.21-22).
За результатами розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_1 заступником директора Департаменту - начальником відділу Нещадимом І. С. прийнято постанову від 31 серпня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, в якій зазначено, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби на підставі письмового доручення начальника цього відділу, автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачено технічної можливості для винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання (а.с.17-18).
15 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу Назаровця А. Т. від 26 жовтня 2022 року до в.о. директора Департаменту ДВС Вишневського Ю. А. (а.с.23-27).
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 15 вересня 2023 року в.о. директора Департаменту ДВСВишневський Ю. А. прийняв постанову від 10 жовтня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_1, в якій зазначив, що передача виконавчого провадження між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову. При цьому, технічна можливість винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження у зв`язку з передачею виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби, автоматизованою системою виконавчого провадження не було передбачено (а.с.13-15).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 27 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.