ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2024 року
м. Київ
справа №640/30438/20
адміністративне провадження № К/990/4551/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №640/30438/20
за позовом ОСОБА_1
до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,
про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою представника приватного виконавця Київського міського виконавчого округу ОСОБА_2 - адвоката Жукова Дмитра Олександровича
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (головуючий суддя: Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.).
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, з участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, у якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника;
- визнати протиправними дії про арешт коштів платника податків ФОП ОСОБА_1 та зняти арешт коштів на рахунку платника податків ФОП ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. №4778 від 23 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі: 1127077,56 грн.
У цьому контексті ОСОБА_1 стверджував, що оскаржені постанови протиправно не були направлені на його адресу, чим порушено вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Також позивач доводив, що приватний виконавець, не вчинивши жодних виконавчих дій, наперед стягнув із нього основну винагороду та витрати на проведення виконавчих дій. Крім цього, зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року у справі №761/40776/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4778 від 23 жовтня 2020 року.
ІІ. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.В. від 25 листопада 2020 року ВП НОМЕР_1 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі: 112707,75 грн;
- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.В. від 25 листопада 2020 року ВП НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі: 275 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, приватний виконавець Мілоцький О.Л. подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Також відповідач просить стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та правової допомоги у розмірі: 10000 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького О.Л., скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог та у цій частині ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року залишено без змін.
Надалі приватний виконавець Мілоцький О.Л. подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просив вирішити питання розподілу судових витрат, а саме: стягнути з позивача понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 15300 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі: 1354,80 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.
Апеляційний суд виснував, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень та в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України підпадає під поняття "суб`єкт владних повноважень", тому відсутні підстави для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача.
ІІІ. Короткий зміст касаційної скарги
У лютому 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Жуков Д.О. подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, задовольнити заяву про стягнення судових витрат, стягнути на його користь з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 15300 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі: 1354,80 грн.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник покликається на порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, порушення його прав на правову допомогу й принцип рівності перед законом і судом.
Позиція скаржника полягає в тому, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнив його з суб`єктом владних повноважень, внаслідок чого необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл понесених ним судових витрат.
Також скаржник вважає, що в питанні відшкодування витрат приватного виконавця наявна виключна правова проблема, тому просить розглянути питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
ІV. Короткий зміст відзивів
Позивач ОСОБА_1 у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд апеляційної інстанції ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.
Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" - не подало відзиву на касаційну скаргу, копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримало 17 березня 2023 року.
Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. - не подав відзивів на касаційну скаргу, копія ухвали про відкриття касаційного провадження доставлена до його електронного кабінету 14 березня 2023 року.
V. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, виходить з такого.
Згідно з приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.