УХВАЛА
27 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/329/23
Провадження № 11-177заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ткачука Олега Степановича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/329/23 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, визнання дій протиправними,апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.07.2024,
УСТАНОВИЛА:
Відповідно до тексту рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 01.07.2024 у справі № 990/329/23 ОСОБА_2 13.12.2023 звернувся до Касаційного адміністративного суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якій, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та нечинним пункт 13.7 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням від 21.11.2023 № 1068/0/15-23 "Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя" у частині:
"… з урахуванням такої пріоритетності:
якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
щодо судді, який звернувся із заявою про відставку, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
щодо судді, кваліфікаційне оцінювання якого зупинено у зв`язку з розглядом дисциплінарної скарги;
щодо судді, стосовно якого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України внесена рекомендація про призначення за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді, переведення, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
якщо у скарзі наведені відомості про дії судді, що викликали значний суспільний інтерес.";
- визнати протиправними дії ВРП щодо визначення пріоритетності розгляду дисциплінарних скарг стосовно ОСОБА_2 згідно з пунктом 13.7 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням від 21.11.2023 № 1068/0/15-23 "Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя".
Касаційний адміністративний суд рішенням від 01.07.2024 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі. Повний текст рішення складено 02.07.2024.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27.08.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане вище рішення Касаційного адміністративного суду.
Cуддя Великої Палати Верховного Суду Ткачук О. С. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/329/23на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо самовідводу судді Ткачука О. С. від розгляду цієї справи, виходить з такого.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно із частиною першою статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Мета відводу (самовідводу) судді - гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.