ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 756/2311/22
провадження № 51-2762км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року й Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року та касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002408, за обвинуваченням
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 04 грудня 2023 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру, закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК.
Орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особу, яка перебуває в розшуку, в тому, що вони 30 жовтня 2021 року приблизно о 20:00, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3, умисно, групою осіб вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в бажанні самоутвердитися за рахунок приниження безпорадної особи ОСОБА_11, яка на час вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, була лежачою хворою й не розмовляла через інсульт, і супроводжувалося винятковим цинізмом, який полягав у знущанні з неї та фіксуванні цих дій на відеозаписи, які потім було опубліковано в обліковому записі "skubaaaaa" у соціальній мережі "Instagram" для загалу - людей різного віку, у зв`язку з прагненням показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві.
Так, під час відеозйомки особа, яка перебуває в розшуку,взяла з дозволу ОСОБА_9 предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням CZ 75D Сompact ASA AZ 215 15А95233, і який належить останньому та направила його на ОСОБА_11 і натиснула спусковий гачок, унаслідок чого привела курок у дію зі звуком, чим завдала потерпілій морального потрясіння та принизила її честь і гідність. Далі вказана особа передала цей предмет ОСОБА_10, а той, присівши біля ОСОБА_11, направив його собі в голову, після чого встав, націлив пістолет на потерпілу, й почав посміхатися на камеру мобільного телефону. Водночас, усі ці дії ОСОБА_9 фіксував на камеру мобільного телефону, що належить особі, яка перебуває у розшуку.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор оскаржив його до апеляційного суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2024 року ухвалу районного суду залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Прокурор ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Наголошує на неправильному тлумаченні судами норми закону, передбаченої ч. 5 ст. 219 КПК.
Вважає хибним трактування судами рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального Суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20.
Крім того, посилаючись на постанову Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 354/1129/20, прокурор зазначає, що з дня повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до дня завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк досудового розслідування зупиняється й останнього дня завершення ознайомлення обвинувальний акт надісланий до суду.
На переконання касатора, місцевий суд не виконав вказівок, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, стосовно виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_12, а здійснив судовий розгляд щодо двох обвинувачених, тоді як у судове засідання викликалися і ОСОБА_12, і його захисник - адвокат ОСОБА_13 .
Також стверджує про порушення апеляційним судом вимог ч. 15 ст. 615, ч. 2 ст. 376 КПК через оголошення 04 грудня 2023 року короткого тексту ухвали без зазначення в резолютивній частині рішення дати проголошення повного тексту.
Прокурор ОСОБА_8, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На переконання сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, всупереч ст. 419 КПК не проаналізував усіх доводів, викладених в апеляційній скарзі, стосовно дотримання стороною обвинувачення строку досудового розслідування і відсутності підстав для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Як зазначає прокурор, відповідно до статей 115, 219 КПК строк з 10 до 17 лютого 2022 року включно не зараховується в строк досудового розслідування, а тому обвинувальний акт направлений у межах строку досудового розслідування.
Наголошує на тому, що надіслання обвинувального акту в день закінчення ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження не вказує на порушення строку досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подані касаційні скарги прокурорів та просила скасувати ухвали районного й апеляційного судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_6, надавши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційних скарг сторони обвинувачення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційних скаргах прокурорів, Суд дійшов висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.