П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 709/121/23
провадження № 51-2218км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілої ОСОБА_6,
потерпілої ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
засудженого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 січня 2024 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 115 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за: ст. 128 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 16 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої 285 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 10 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 січня 2024 року вказаний вирок місцевого суду змінено в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат на залучення експертів, зменшено розмір цих процесуальних витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави, з 61 557,18 грн до 46 266,63 грн, а процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 15 291,18 грн віднесено на рахунок держави. В решті вирок місцевого суду було залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 11 год 40 хв, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи заздалегідь заготовлену та пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольну мисливську рушницю з горизонтально спареними стволами НОМЕР_1 калібру моделі ТОЗ- НОМЕР_2 промислового виробництва СРСР 1947 року, споряджену в правому стволі патроном 16 кулею "D Dupleks Monolit", а в лівому стволі патроном, який споряджений шротом та виготовлений саморобним способом, здійснив постріл з правого ствола в ОСОБА_10, чим спричинив йому вогнепальне наскрізне проникаюче поранення грудної клітки та черева, що спричинило смерть останнього, а також вказаним пострілом спричинив поранення потерпілої ОСОБА_11, яка в цей момент перебувала між засудженим та ОСОБА_10, в результаті чого потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після вказаних подій ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог сторона захисту вказує про:
- безпідставні висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності у ОСОБА_9 умислу на вбивство ОСОБА_10, оскільки, на переконання сторони захисту, засуджений саме через свою злочинну недбалість здійснив один неприцільний постріл, який призвів до трагічного наслідку у вигляді смертельного поранення потерпілого, а тому його дії слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК;
- суперечливі висновки судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_9 одним пострілом у обох потерпілих вчинив як необережний, так і умисний злочини щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно;
- поверхневе встановлення судами попередніх інстанцій місця вчинення ОСОБА_9 злочину (домоволодіння за місцем проживання останнього), що істотно вплинуло на висновки цих судів, адже встановлення безпосереднього місця (в приміщенні чи на вулиці) та відстані здійснення пострілу (в умовах штовханини засудженого з потерпілими чи на відстані ОСОБА_9 від них), на переконання захисника, має істотне значення для встановлення механізму здійснення пострілу, підтвердження правдивості показань ОСОБА_11 щодо тримання нею ствола рушниці в момент пострілу, що могло спровокувати випадковий постріл;
- порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК, яке виразилося у безпідставній відмові суду у задоволенні клопотання захисників засудженого про проведення комплексної судової медичної балістичної трасологічної експертизи для встановлення способу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та надання правильної кримінально-правової оцінки його діям.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник, засуджений та представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу сторони захисту і просили її задовольнити, а прокурор та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти задоволення касаційної скарги, вважали рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими і просили залишити їх без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновки судів обох інстанцій щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК, за обставин, установлених у вироку місцевого суду, в касаційній скарзі не оскаржуються.
Доводи касаційної скарги сторони захисту зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у ОСОБА_9 умислу на вбивство ОСОБА_10 та необхідність кваліфікації дій засудженого в цій частині за ч. 1 ст. 115 КК.
У поданій касаційній скарзі сторона захисту не заперечує факту здійснення ОСОБА_9 пострілу з мисливської рушниці та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, однак вважає, що суди попередніх інстанцій дали неправильну юридичну оцінку діям засудженого, оскільки останній не мав умислу на вбивство ОСОБА_10, а тому такі дії підзахисного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК.
Проте колегія суддів відхиляє ці доводи сторони захисту з огляду на таке.
Вирішуючи питання про наявність у протиправному діянні ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 суб`єктивної сторони, суд першої інстанції ретельно проаналізував його показання про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом із ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, між ними виник конфлікт, у який втрутилася матір засудженого - ОСОБА_11 . В ході конфлікту ОСОБА_10 почав штовхати матір засудженого і останній пішов до хати та взяв мисливську рушницю, споряджену набоями, яка знаходилася у коридорі між дверима, вийшов з нею в коридор, однак мати зайшла в коридор та, намагаючись зупинити ОСОБА_9, схопилася за рушницю і в цей момент пролунав постріл, внаслідок якого потерпілі отримали вогнепальні поранення, від яких, зокрема, потерпілий ОСОБА_10 помер.
Також місцевим судом були ретельно проаналізовані показання потерпілої ОСОБА_11, які є аналогічними показанням засудженого.
Касаційною перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судами попередніх інстанцій була надана належна оцінка показанням свідків, відомостям, які містяться у протоколах слідчих дій, зокрема в протоколах слідчих експериментів від 22 серпня 2022 року за участю засудженого та від 16 вересня 2022 року за участю потерпілої з відеозаписами цих слідчих експериментів, а також висновкам низки судових експертиз та іншим письмовим доказам.
З досліджених судами попередніх інстанцій висновків судових експертиз від 17 серпня 2022 року № 05-8-02/186 та 27 жовтня 2022 року № 05-8-02/186/13д встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального наскрізного проникаючого поранення грудної клітки та черева, ймовірно спричиненого за обставин, на які вказав ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 22 серпня 2022 року.