ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 592/2113/23
провадження № 61-2955св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач- Обласний комунальний заклад "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи",
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник - адвокат Савченко Олена Олександрівна, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року у складі судді Онайко Р. А.та постанову Сумського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Філонової Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" (далі - ОКЗ "СОБСМЕ") про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона працювала на посаді завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи з 10 травня 2016 року до 13 січня 2023 року.
Повідомленням від 13 січня 2023 року № 01-21-16 позивачка була поінформована, що відповідно до Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86 від 16 грудня 2022 року їй протипоказана робота на посаді, яку вона обіймає, та запропоновано посаду комірника, від якої позивачка відмовилася.
Наказом № 9-ОС від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з посади за пунктом 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я та її відмовою від переведення на іншу роботу на підставі Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) огляду працівника № 86.
Вважає, що фактично підставою її звільнення став сам факт наявності у неї захворювання на туберкульоз, навіть не зважаючи на негативний результат проби на збудника туберкульозу.
Наказ про звільнення вважає незаконним з огляду на те, що роботодавець повинен був встановити чи виділяє вона збудник туберкульозу, і при позитивному результаті тимчасово відсторонити її від роботи до припинення виділення з організму збудника туберкульозу. Проте, не зважаючи, що у відповідності до медичних довідок від 28 листопада 2022 року та 30 січня 2023 року результат бактеріологічної проби на збудники туберкульозу позивачки є негативним, її було звільнено із займаної посади за пунктом 2 статті 40 КЗпП України.
Крім того, зазначає, що у Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, професія лікаря судово-медичної експертизи відсутня, а отже, сама по собі наявність захворювання на туберкульоз не може бути підставою для звільнення її з посади завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи.
Крім того, зазначає, що посада, яку вона займала, передбачає виконання адміністративних функцій, а не тільки обов`язків лікаря судово-медичної експертизи.
Також відповідно до медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86 від 16 грудня 2022 року їй рекомендовано раціональне працевлаштування, а не звільнення з посади.
Крім того, позивачка вважає, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з тим, що всупереч вимогам законодавства її було звільнено з займаної посади та позбавлено засобів до існування. Незаконне звільнення та упереджене ставлення з боку відповідача спричинило негативні переживання, порушення сну, емоційну напругу, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я та майбутнього взагалі.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ОКЗ "СОБСМЕ" № 9-ОС від 13 січня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_1";
- поновити її на роботі на посаді завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення її на роботі на посаді завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи;
- стягнути з ОКЗ "СОБСМЕ" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 січня 2023 року;
- стягнути з ОКЗ "СОБСМЕ" моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необґрунтованості.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_1 не могла продовжувати роботу на займаній посаді за станом здоров`я, згоди на переведення на іншу роботу не надала, та дійшов висновку, що звільнення позивачки на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України проведене з дотриманням вимог трудового законодавства, тому вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивачки на роботі задоволенню не підлягають. Відповідно, суд вважав, що не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які є похідними від вимоги про поновлення на роботі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Савченко О. О. оскаржила його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Савченко О. О., залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Савченко О. О. в системі "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюнарішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 рокута постанову Сумського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 19 березня 2024 року ОКЗ "СОБСМЕ" просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
27 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 02 лютого 2015 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, з 10 травня 2016 року займала посаду завідувача Охтирського міжрайвідділення бюро судово-медичної експертизи.
Відповідно до довідки КНП "Охтирська центральна районна лікарня" Охтирської міської ради від 11 січня 2023 року № 7, ОСОБА_1 перебуває на "Д" обліку у лікаря фтизіатра та проходить амбулаторне лікування з ДS: ВДТБ (01 листопада 2022 року), термін лікування до 29 квітня 2023 року.
Згідно висновку ЛКК № 165 від 05 грудня 2022 ОСОБА_1 за станом здоров`я допускається до роботи лікарем в ОКЗ "СОБСМЕ".
Згідно консультативного висновку ДУ "Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф. Г. Яновського НАМН України" від 06 січня 2023 року, ОСОБА_1, діагноз ВДТБ (01 листопада 2022 року) верхньої частки правої легені, рекомендовано, зокрема продовжити лікування.
З медичних довідок від 28 листопада 2022 року, 30 січня 2023 року результат бактеріологічної проби на збудника туберкульозу позивачки негативний.
Категорії працівників ОКЗ "СОБСМЕ", які підлягали періодичному медичному огляду у 2022 році були визначені Актом визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам від 13 жовтня 2022 року. Медогляд проходив з 12 грудня по 19 грудня 2022 року на базі КНП "Клінічна лікарня № 4" СМР.
Згідно Витягу зі списку працівників ОКЗ "СОБСМЕ", які підлягають періодичним медичним оглядам у 2022 році ОСОБА_1, завідувач відділення, лікар судово-медичний експерт, підлягає періодичному медичному огляду у 2022 році, як така, що працює зі шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу, визначеного пунктами 1.2; 4.4; 4.5.1; 4.5.2 (збудник туберкульозу (професійний контакт з туберкульозними хворими та інфікованими біосередовищами)) Додатку 4 Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 246 від 21 травня 2007 року Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій.
Згідно медичної довідки КНП "Клінічна лікарня № 4" СМР від 16 грудня 2022 року № 86 про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, ОСОБА_1, лікар судово-медичної експертизи ОКЗ "СОБСМЕ" Д4 пункти 1.2, 4.4, 4.5.1, 4.5.2 пройшла періодичний медогляд відповідно до пунктів переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу при роботі з якими обов`язкові періодичні огляди працівників та переліку робіт для виконання яких є обов`язковим періодичні медичні огляди працівників у комісії КНП "Клінічна лікарня № 4" СМР. Висновок комісії про стан здоров`я згідно Закону України від 01 червня 2010 року № 2297-VI: Не придатний для роботи за професією лікар судово-медичної експертизи згідно наказу МОЗ України від 21 травня 2007 року № 246, Д 4 пункт 4.5.2. Рекомендовано раціональне працевлаштування, консультація профпатолога.
Як вбачається із Заключного акта з додатками, за результатами періодичного медичного огляду працівників ОКЗ "СОБСМЕ" від 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 підлягає переведенню на іншу роботу за станом здоров`я, не придатна до роботи на займаній посаді на підставі Д4 пункт 4.5.2.
Наказом № 153-ОС від 30 грудня 2022 року позивачку було відсторонено від роботи зі збереженням заробітної плати з 02 січня 2023 року до подальшого вирішення питання працевлаштування. Підстава: Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників за 2022 рік та медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86.
02 січня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено що відповідно до Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників за 2022 рік та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86 їй протипоказана робота на посаді, яку вона обіймає. Вакантних посад, які б вона могла обіймати відповідно до свого фаху і кваліфікації, немає. Тому її буде звільнено з 02 січня 2023 року за пунктом 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я з виплатою всіх компенсацій, передбачених законодавством про працю.
Наказом № 1-С від 02 січня 2023 року позивачку було звільнено з посади завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи за пунктом 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я на підставі Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників за 2022 рік та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86.
Наказом № 4-ОС від 04 січня 2023 року у зв`язку з виявленими обставинами (листком непрацездатності ОСОБА_1 від 02 січня 2023 року) скасовано наказ від 02 січня 2023 року № 1-С про звільнення ОСОБА_1
13 січня 2023 року позивачку повідомлено, що відповідно до Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86 їй протипоказана робота на посаді, яку вона обіймає. Запропоновано посаду комірника, повідомлено що інших вакантних посад, які б вона могла обіймати до її фаху і кваліфікації у закладі немає. Роз`яснено що в разі відмови від переведення трудовий договір буде розірвано за пунктом 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я.
Позивачка відмовилась від переведення на посаду комірника.
Наказом № 9-ОС від 13 січня 2023 року позивачку звільнено з посади завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи за пунктом 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я та її відмовою від переведення на іншу роботу. Підстава: Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників за 2022 рік та медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86; повідомлення про переведення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 480/1338/23, яке набрало законної сили 11 липня 2023 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до КНП "Клінічна лікарня № 4" СМР про визнання протиправним та скасування висновку, оформленого у формі № 86 від 16 грудня 2022 року про непридатність до роботи за професією лікар судово-медичної експертизи, зобов`язати здійснити повторний медичний огляд та надати обґрунтоване рішення - відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Вказаним рішенням суду було встановлено, що висновок відділу медичних оглядів КНП "Клінічна лікарня № 4" СМР, оформлений у формі довідки № 86 від 16 грудня 2022 року про непридатність ОСОБА_1 до роботи за професією лікар судово-медичної експертизи видано у відповідності до вимог законодавства, у межах повноважень відповідача та за наявності до того підстав.