Постанова суду № 947/36027/21 від 28.08.2024 про визнання незаконною бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного...

Перейти до правової позиції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 947/36027/21

провадження № 61-12849св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс";

суб`єкт оскарження - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

заінтересовані особи: ОСОБА_1, яка є правонаступником акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року у складі судді Огренич І. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Кострицького В. В., Стахової Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" (далі - ТзОВ "Сігма Транс") звернулося до судузі скаргою про визнання незаконною бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Приморський ВДВС у м. Одесі) та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, заінтересовані особи: акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Скарга ТзОВ "Сігма Транс" мотивована тим, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2008 року у справі № 2-258/08 було задоволено позов акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), яке змінило назву на акціонерне товариство "УкрСиббанк", до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТзОВ "Сігма Транс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ТзОВ "Сігма Транс" на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11021151000 від 26 липня 2006 року у національній валюті України за курсом Національного банку України, що складається із: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 2 413 892,88 грн, заборгованості за простроченими процентам за користування кредитом - 129 000,14 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 8 433,18 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 338,19 грн, всього - 2 554 664,39 грн, а також - судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при звернені до суду з позовною заявою, в сумі 1 700 грн та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн, а всього стягнуто судових витрат на загальну суму 1 730 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчі листи, які пред`явлено для примусового виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ), виконавче провадження № НОМЕР_5.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 постановами державних виконавців Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 06 травня 2009 року № 308435, від 19 січня 2011 року № 23917460, від 21 лютого 2012 року № 31327939 було накладено арешти на нерухоме майно ТзОВ "Сігма Транс" та заборону на його відчуження, а постановами від 23 червня 2009 року, від 22 травня 2012 року, від 21 лютого 2013 року, від 03 березня 2015 року - було накладено арешти на грошові кошти ТзОВ "Сігма Транс", розміщені на його рахунках в акціонерному банку "Південний" (далі - АБ "Південний"), публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк"), публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал" (далі - ПАТ "АКБ "Траст-Капітал").

25 серпня 2021 року ТзОВ "Сігма Транс"звернулося до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі з вимогою про надання матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_5 для ознайомлення, а в подальшому - з вимогою негайно зняти всі накладені в рамках завершеного виконавчого провадження арешти на майно та кошти ТзОВ "Сігма Транс" шляхом винесення відповідних постанов, однак отримало відмови, обґрунтовані тим, що виконавче провадження № НОМЕР_5. знищене через закінчення трирічного терміну його зберігання.

З моменту закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 пройшло більше п`яти років, тобто строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України "Про виконавче провадження", як в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження, так і в чинній редакції, сплинув. Тому відмова Другого Приморського ВДВС у м. Одесі у скасуванні арешту, накладеного на все його майно та кошти є неправомірною.

Враховуючи викладене, ТзОВ "Сігма Транс" просило визнати незаконною бездіяльність Другого Приморського ВДВС у м. Одесі щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти і майно товариства у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, зобов`язати Другий Приморський ВДВС у м. Одесі вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з майна та грошових коштів товариства, розміщених на його рахунках, що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, а саме:

- арешт нерухомого майна, накладений постановою від 06 травня 2009 року № 308435 Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 8700414;

- арешт нерухомого майна, накладений постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 19 січня 2011 року № 23917460, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10751802;

- арешт нерухомого майна, накладений постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 21 лютого 2012 року № 31327939 про арешт майна та заборону на його відчуження, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12188518;

- арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: Южне головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк"м. Одеса, номер рахунку НОМЕР_6, код валюти рахунку 980; код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: Южне головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк"м. Одеса, номер рахунку НОМЕР_7, код валюти 980; код фінансової установи 328209, назва фінансової установи АБ "Південний", номер рахунку НОМЕР_1, код валюти рахунку 978; код фінансової установи 328209, назва фінансової установи АБ "Південний", номер рахунку НОМЕР_3, код валюти рахунку 980; код фінансової установи 328209, назва фінансової установи АБ "Південний", номер рахунку НОМЕР_2, код валюти рахунку 840; код фінансової установи 380106, назва фінансової установи ПАТ "АКБ "Траст-Капітал", номер рахунку НОМЕР_8, код валюти рахунку 980, що належать ТзОВ "Сігма Транс", накладений постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03 березня 2015 року;

- арешт грошових коштів у сумі 1 710 230,83 грн, що містяться на всіх рахунках у Южному головному регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк"м. Одеса, які належать ТзОВ "Сігма Транс", накладений постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 21 лютого 2013 року про арешт коштів боржника;

- арешт коштів в сумі 2 812 183,83 грн, що містяться на розрахункових рахунках АБ "Південний", МФО 328209, р/р №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, та на всі інші розрахункові рахунки боржника, які знаходяться у вказаній банківській установі та належать ТзОВ "Сігма Транс", накладений постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 23 червня 2009 року про арешт коштів боржника;

- арешт грошових коштів у сумі 2 812 233,83 грн, що містяться на р/р НОМЕР_4 в ПАТ "АКБ "Траст-Капітал" у м. Києві, код банку 380106, р/р НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 у АБ "ПІВДЕННИЙ" у м. Одесі код банку 328209, які належать ТзОВ "Сігма Транс", накладений постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 22 травня 2012 року про арешт коштів боржника.

Короткий зміст судових рішень

За заявою ОСОБА_1 протокольною ухвалоюКиївського районного суду міста Одеси від 24 червня 2022 року замінено АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, скаргу ТзОВ "Сігма Транс" задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Другого Приморського ВДВС у м. Одесі щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ТзОВ "Сігма Транс" у виконавчому провадженні № НОМЕР_5. Зобов`язано Другий Приморський ВДВС у м. Одесі вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна та грошових коштів ТзОВ "Сігма Транс", розміщених на його рахунках, що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_5:

Рішення місцевого суду, з яким погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що виконавче провадження № НОМЕР_5 було завершено 28 квітня 2015 року, однак арешти, накладені на майно та грошові кошти ТзОВ "Сігма Транс", під час закінчення виконавчого провадження не були скасовані.

З моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше п`яти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України "Про виконавче провадження", як в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження, так і в чинній редакції, сплинув.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив трьох років після його закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арештів на майно та кошти ТзОВ "Сігма Транс", а тому є підставою для визнання бездіяльності Другого Приморського ВДВС у м. Одесі щодо не зняття цих арештів незаконною та зобов`язання Другого Приморського ВДВС у м. Одесі вчинити дії щодо зняття (скасування) вказаних арештів, накладених у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїна Д. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 6 частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 08 вересня 2021 року у справі № 9901/315/20, від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15, в постановах Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, від 30 червня 2021 року у справі № 910/3140/19, а також - не дослідили зібрані у справі докази, натомість встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, і судові рішення ухвалені судами з порушенням правил інстанційної юрисдикції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду міста Одеси.

12 лютого 2024 року справа № 947/36027/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Д. В. мотивована тим, що в цій справі ТзОВ "Сігма Транс" визначило суб`єктом оскарження орган державної виконавчої служби - Другий Приморський ВДВС у м. Одесі, а не державного виконавця чи посадову особу органу державної виконавчої служби, тому скарга не могла бути розглянута судами в порядку цивільного судочинства, а підлягала розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В оскаржуваних судових рішеннях зазначено про те, що з метою скасування арештів, накладених у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 ТзОВ "Сігма Транс"звернулося до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі з вимогою негайно зняти всі накладені в рамках завершеного виконавчого провадження арешти на майно та кошти ТзОВ "Сігма Транс" шляхом винесення відповідних постанов, про що повідомити заявника. Однак суди попередніх інстанцій не дали оцінки протоколу № 01/22 позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Сігма Транс" від 16 травня 2022 року, яким зафіксовано рішення учасників про припинення повноважень директора ТзОВ "Сігма Транс" та обрання директора ТзОВ "Сігма Транс", а також не звернули увагу на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 07 грудня 2015 року у справі № 916/45870/14 визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Сігма Транс", зокрема в частині призначення на посаду директора ОСОБА_4 . Отже, до 16 травня 2022 року від імені ТзОВ "Сігма Транс" документи підписувалися неуповноваженою особою - ОСОБА_4 . Тобто в цій справі судами не встановлено, чи був складений та поданий документ, який ТзОВ "Сігма Транс" називає заява, а суди - вимога, а також - хто підписав цей документ від імені ТзОВ "Сігма Транс" та чи мала ця особа такі повноваження. Тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що вимога була подана саме ТзОВ "Сігма Транс" є передчасними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та доказах, наявних у матеріалах справи.

Крім того, наданий адвокатом Семеновою Н. С. протокол № 01/22 чергових загальних зборів учасників ТзОВ "Сігма Транс" від 16 травня 2022 року, створює обґрунтовані сумніви щодо факту укладення договору про надання правничої допомоги між адвокатом Семеновою Н. С. та ТзОВ "Сігма Транс". Однак суди першої та апеляційної інстанцій не витребували договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року на підтвердження повноважень адвоката Семенової Н. С. на подання скарги в порядку статті 447 ЦПК України, керувалися припущеннями.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Київський ВДВС у м. Одесі) надав нові докази, а саме: відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) щодо виконавчого провадження № НОМЕР_9; відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) щодо виконавчого провадження № НОМЕР_10; копію платіжного доручення № 1242 від 30 вересня 2015 року; копії виписок по рахунку від 24 вересня 2015 року та 05 жовтня 2015 року. Копії зазначених документів не були направлені іншим учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1, у зв`язку з чим їй та її представнику не відомо було про нові докази у матеріалах справи і вони були позбавлені можливості з ними ознайомитися, надати свої пояснення, зокрема висловити свої сумніви щодо їхньої достовірності.

При цьому виписки по рахунку від 24 вересня 2015 року та 05 жовтня 2015 року не містять відомостей про особу, яка їх склала та відповідає за достовірність включених до них даних, тобто ці виписки не відповідають вимогам достатності та достовірності доказів. Також виписка по рахунку від 24 вересня 2015 року складена щодо рахунку Київського ВДВС у м. Одесі, однак в акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 жовтня 2015 року зазначено, що покупець сплатила за лот 3 195 279,40 грн на рахунок отримувача - Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У січні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокатШаркова Н. Р. та представник ТзОВ "Сігма Транс" - адвокат Семенова Н. С. подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, тому підстави для їх скасування відсутні.

Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2008 року у справі № 2-258/08 було задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТзОВ "Сігма Транс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ТзОВ "Сігма Транс" на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11021151000 від 26 липня 2006 року у національній валюті України за курсом Національного банку України, що складається із: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 2 413 892,88 грн, заборгованості за простроченими процентам за користування кредитом - 129 000,14 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 8 433,18 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 338,19 грн, всього - 2 554 664,39 грн, а також - судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при звернені до суду з позовною заявою, в сумі 1 700 грн та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн, а всього стягнуто судових витрат на загальну суму 1 730 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчі листи, які пред`явлено для примусового виконання.

У Другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5, відкрите на підставі виконавчого листа від 09 лютого 2009 року № 2-258/08, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ТзОВ "Сігма Транс" грошових коштів на користь АКІБ "УкрСиббанк".

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 постановами державних виконавців Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ АН від 06 травня 2009 року № 308435, від 19 січня 2011 року № 23917460, від 21 лютого 2012 року № 31327939 було накладено арешти на нерухоме майно ТзОВ "Сігма Транс" та заборону на його відчуження, а постановами від 23 червня 2009 року, від 22 травня 2012 року, від 21 лютого 2013 року, від 03 березня 2015 року - було накладено арешти на грошові кошти ТзОВ "Сігма Транс", розміщені на його рахунках в АБ "Південний", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "АКБ "Траст-Капітал" (т.1 а.с.11-17).

25 серпня 2021року ТзОВ "Сігма Транс" звернулося до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі з вимогою надання матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_5 для ознайомлення (т.1 а.с.10).

Листом Другого Приморського ВДВС у м. Одесі від 27 серпня 2021 року № 38946 було повідомлено ТзОВ "Сігма Транс" про завершення виконавчого провадження № НОМЕР_5 28 квітня 2015 року, про його знищення через закінчення трирічного терміну зберігання та неможливість ознайомитись з його матеріалами (т.1 а.с.8).

11 листопада 2021 року ТзОВ "Сігма Транс" звернулося до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі з вимогою негайно зняти всі накладені в рамках завершеного виконавчого провадження арешти на майно та кошти ТзОВ "Сігма Транс" шляхом винесення відповідних постанов, про що повідомити заявника.

Листом в.о. начальника Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Перчика В. О. від 12 листопада 2021 року № 17553 ТзОВ "Сігма Транс" було відмовлено у знятті вищевказаних арештів, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження № НОМЕР_5 (т.1 а.с.9).

За відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_5 не перебуває на виконанні.

Виконавче провадження № НОМЕР_5 було завершено 28 квітня 2015 року з посиланням на пункт 5 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV). З моменту завершення виконавчого провадження № НОМЕР_5 пройшло більше п`яти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України "Про виконавче провадження", як в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження, так і в чинній редакції, сплинув.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2008 у справі № 2-258/08 виконане в повному обсязі, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) від 24 квітня 2023 року щодо боржника ОСОБА_3, який є солідарним боржником із ТзОВ "Сігма Транс".

У виконавчому провадженні № НОМЕР_10 зі статусом "завершене" за виконавчим листом від 09 лютого 2009 року № 2-258/08, виданим Київський районним судом міста Одеси, дата надходження виконавчого документу до державного виконавця - 29 листопада 2012 року, боржник ОСОБА_3, стягувач - АТ "УкрСиббанк", 02 жовтня 2015 року було реалізоване передане на реалізацію майно: квартира АДРЕСА_1, експертна оцінка якої визначена в сумі 3 363 452 грн (т.2 а.с183-191).

Вказане підтверджується також копією протоколу проведення електронних торгів від 18 вересня 2015 року№ 115959, переможець торгів - ОСОБА_5 . (т.2 а.с.149).

Згідно з платіжним дорученням № 1242 від 30 вересня 2015 року платником - Київським ВДВС Одеського МУЮ 05 жовтня 2015 року було перераховано отримувачу - ПАТ "УкрСиббанк" кошти в сумі 2 556 394,39 грн (т.2 а.с.192).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 жовтня 2015 року, індексний номер 45331166, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: реєстровий № 1328, виданий 08 жовтня 2015 року (т.2 а.с.57-58).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-258/08 відмовлено (т.2 а.с.59-66).

За змістом вищевказаних судових рішень, суди виходили з того, що за договором факторингу від 14 липня 2017 року № 80 ПАТ "УкрСиббанк" відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" (далі - ТОВ "ФК "Фінактив") право вимоги за договором споживчого кредиту № 11021151000 від 26 липня 2006 року. При цьому банк письмово повідомив ТОВ "ФК" "Фінактив", що разом з правом вимоги, передав оригінал договору споживчого кредиту, кредитну справу з усіма документами, окрім виконавчого листа, який не міг бути переданий, оскільки був пред`явлений до виконання. Жодних постанов про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа банк не отримував.

У подальшому з 2017 року, було здійснено неодноразовий перехід права вимоги за договорами факторингу за вищевказаними кредитними зобов`язаннями, зокрема 14 липня 2017 року ТОВ "ФК "Фінактив" передало права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", яке 16 травня 2022 року передало право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", після чого в цей же день за договором відступлення права вимоги № 12-05/ФК-22 вказане товариство передало ОСОБА_1 права вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 11021151000 від 26 липня 2006 року.

Вищевказане свідчить, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2008 року сплив ще до придбання 16 травня 2022 року ОСОБА_1 у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" прав вимоги до ТзОВ "Сігма Транс" у даній справі. Оскільки навіть з дати завершення виконавчого провадження № НОМЕР_5 - 28 квітня 2015 року, фактично пройшло сім років та лише 06 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, як ПАТ "УкрСиббанк", так і всі наступні правонаступники за договорами відступлення прав вимоги, зокрема ОСОБА_1 вже втратили право на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому правові підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 27 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Згідно з пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Д. В. не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91, § 40).

................

Перейти до повного тексту