ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 521/8323/23
провадження № 61-17687 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту);
третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року у складі судді Маркарової С. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О.,Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом додержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"(адміністрація Херсонського морського порту) (далі - ДП "АМПУ"), третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява обґрунтована тим, що він працював в ДП "АМПУ" на посаді моториста 1 класу - матроса 1 класу екіпажу суден (Cлужбово-роз`їзний теплохід "ЛК-49", Пожежне судно "Отважний") / Службово-допоміжного флоту / Плавскладу / Комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП "АМПУ".
Наказом від 28 лютого 2022 року № 27-ОП "Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні" виведено філію з 01 березня 2022 року у простій.
Наказом від 10 травня 2022 року № 28-ОП "Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії під час воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (зі змінами)" призупинено дію трудового договору.
Наказом від 28 грудня 2022 року № 270-К його було звільнено за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, на підставі наказу від 15 грудня 2022 року № 53-ОП "Про припинення трудових договорів з працівниками".
Вказував, що роботодавцем порушено порядок персонального попередження його про наступне вивільнення, не забезпечено йому можливості переведення на іншу роботу, не отримано згоду профспілкової організації, а також зазначав, що призупинення трудових договорів знімає з роботодавця обов`язок забезпечувати працівників роботою і виключає можливість звільнення працівників за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд поновити його на займаній посаді; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді моториста 1 класу - матроса 1 класу екіпажу суден (Службово-роз`їзний теплохід "ЛК-49", Пожежне судно "Отважний") / Службово-допоміжного флоту / Плавскладу / Комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП "АМПУ".
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу удових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів знищення виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, неможливості переведення позивача за його згодою на іншу роботу. Роботодавцем не дотримано вимог частини першої статті 47 КЗпП України, частини сьомої статті 49-2 КЗпП України про вивільнення працівників відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, а отже і звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено без достатніх на те правових підстав, тобто є незаконним, а тому позов в частині поновлення позивача на роботі слід задовольнити.
Водночас суд першої інстанції врахував, що відповідно до наказів Філії від 28 лютого 2022 року № 27-ОП "Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні" і від 10 травня 2022 року № 28-ОП "Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії" трудові відносини з працівниками, у тому числі із позивачем, були зупинені.
Врахувавши, що трудові відносини з ОСОБА_1 на час видачі наказу про звільнення були зупинені з об`єктивних причин та на підставі закону і він не працював не з вини роботодавця, а всі компенсаційні збитки за таких обставин покладаються на державу, що здійснює збройну агресію проти України, суд вважав, що стягнення середнього заробітку при виниклих правовідносинах неможливе.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ДП "АМПУ" в особі Херсонської філії ДП "АМПУ" залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ДП "АМПУ" в особі Херсонської філії ДП "АМПУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року і по дату ухвалення судового рішення, тобто 07 грудня 2023 року, у розмірі 405 502, 56 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 23 120, 79 грн.
В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не дотримано вимог частини першої статті 47 КЗпП України, частини сьомої статті 49-2 КЗпП України про вивільнення працівника відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, звільнення позивача проведено без достатніх на те правових підстав, із порушенням процедури та є незаконним, а тому дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на раніше посаді є законним та обґрунтованим.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходив із того, що вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника, тому працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання середньої заробітної плати.
Також апеляційний суд зауважив, що наказ про зупинення дії трудових договорів з працівниками Філії не має правового значення для вирішення питання про оплату вимушеного прогулу, оскільки його дія зупинилась у день звільнення позивача - 29 грудня 2022 року, а правовідносини, пов`язані із незаконним звільненням ОСОБА_1, похідними від яких є вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розпочались 30 грудня 2022 року та тривають до ухвалення судового рішення про їх вирішення.
Таким чином, у зв`язку із поновленням позивача на роботі, на його користь належить стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, розраховану у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2023 року ДП "АМПУ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 523/11673/22, від 04 жовтня 2023 року у справі № 750/1146/22, від 21 вересня 2022 року у справі № 126/1138/21 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 521/8323/23 із Малиновського районного суду м. Одеси.
Зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищує виплати за один місяць, до закінчення касаційного провадження.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки Херсонська філія ДП "АПМУ" створена з метою забезпечення функціонування морського порту Херсон, а морський порт Херсон закрито відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28 квітня 2022 року № 256, роботодавець не може забезпечити працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із відсутністю виробничих, організаційних та технічних умов та засобів виробництва.
Крім того, після деокупації частини території Херсонської області та м. Херсон, наразі залишається небезпечним проведення обстеження всіх приміщень порту через постійні обстріли. Також на сьогодні не проведені розмінування та знешкодження вибухонебезпечних предметів на території порту. Об`єкти та гідротехнічні споруди Херсонської філії, які розташовані на лівому березі річки Дніпро (будівля цеху, затон № 1, затон № 2 тощо), і які призначені для базування та відстою плавзасобів, станом на сьогоднішній день залишаються окупованими військовими угрупованнями країни-агресора. Окрім того, ДП "АМПУ" було зареєстровано ряд кримінальних проваджень за фактом пошкодження та викрадення державного майна ДП "АМПУ".
Вказує, що для застосування пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України має бути об`єктивна неможливість забезпечувати працівника роботою, яка викликана або знищенням майна, або відсутністю відповідних умов внаслідок бойових дій.
При цьому зазначені умови не обов`язково повинні виконуватися одночасно, достатньо лише однієї умови (знищення майна чи відсутність умов) для застосування пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України, а обов`язковою вимогою є саме те, що згадані умови виникли в наслідок бойових дій.
Звертає увагу на те, що навіть у разі поновлення позивача на роботі, він має повернутися у попередній стан, тобто у стан призупинення дії трудового договору, а тому відшкодування йому заробітної плати за період з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення судового рішення, має бути проведено відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".
У доповненнях до касаційної скарги, поданих 26 січня 2024 року в межах встановленого статтею 390 та частиною першою статті 398 ЦПК України строку на касаційне оскарження, ДП "АМПУ" звертає увагу на відсутність організаційних та технічних умов, необхідних для виконання посадових обов`язків позивача на території закритого морського порту Херсон, а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат та про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Доводи осіб, які продали відзив на касаційну скаргу
У січні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Ю. С. на касаційну скаргу ДП "АМПУ", в якому вона просить касаційну скаргу відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Зазначала, що Херсонська філія ДП "АМПУ" продовжує працювати з фактичним провадженням діяльності в місті Одеса. Пункт 6 частини першої статті 41 КЗпП України не містить умов, за якими трудовий договір може бути розірваний з ініціативи роботодавця у зв`язку із нерентабельністю внаслідок того, що установа фактично не працює чи неможливістю роботодавця організувати безпеку працівникам тощо.
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив третьої особи на касаційну скаргу, в якому професійна спілка робітників морського транспорту України просить касаційну скаргу ДП "АМПУ" залишити без задоволення. Зазначає, що суди попередніх інстанції правильно застосували норми матеріального права в частині вирішення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі; в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційний суд правильно застосував вимоги частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працював на посаді моториста 1 класу - матроса 1 класу екіпажу суден (Cлужбово-роз`їзний теплохід "ЛК-49", Пожежне судно "Отважний") / Службово-допоміжного флоту / Плавскладу / Комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Херсонського морського порту).
Наказом відповідача від 10 травня 2022 року № 28-ОП "Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії", у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи, з 11 травня 2022 року призупинена дія трудових договорів з працівниками філії (за переліком до наказу) до відновлення можливості виконувати ними роботу, але не пізніше наступного дня після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Наказом відповідача від 15 грудня 2022 року № 53-ОП на підставі пункту 6 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій; відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності Херсонської філії ДП "АМПУ" (адміністрації Херсонського морського порту) з виведенням Філії з 01 березня 2022 року у простій (наказ від 28 лютого 2022 року № 27-ОП "Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні"), з призупиненням дії трудових договорів з працівниками Філії (наказ від 10 травня 2022 року № 28-ОП "Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії) під час воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (зі змінами), з урахуванням наказу Міністерства інфраструктури України від 28 квітня 2022 року № 256 "Про закриття морських портів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2022 року № 470/37806; у зв`язку з розташуванням Філії на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 жовтня 2022 року № 248), наказано припинити трудові договори 29 грудня 2022 року з працівниками Філії, в тому числі і з ОСОБА_1 .
Згідно з повідомленням про заплановане вивільнення від 16 грудня 2022 року № 93, ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення з 29 грудня 2022 року на підставі пункту 6 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України; позивачу запропоновано для подальшого працевлаштування ознайомитися з переліком вакантних посад ДП "АМПУ" та, у разі прийняття пропозиції про переведення на вакантну посаду, протягом трьох робочих днів з дня отримання даного повідомлення повідомити адміністрацію Філії у зручний спосіб: текстовим повідомленням на електронну скриньку або месенджером на номер телефону, та листом за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі відмови про переведення на вакантну посаду - повідомити протягом трьох робочих днів.
Вказане повідомлення разом з копією наказу від 15 грудня 2022 року № 53-ОП "Про припинення трудових договорів з працівниками, переліком вакантних посад, направлено позивачу месенджером (VIBER) 20 грудня 2022 року. При цьому відповідач керувався рішенням спільного засідання адміністрації і профкому від 25 червня 2022 року № 5 "Щодо внесення доповнення до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонської філії ДП "АМПУ" (адміністрації Херсонського морського порту) від 14 червня 2013 року (зі змінами)", яким визначений порядок обміну інформацією та/або документами між адміністрацією та працівниками під час дії воєнного стану, та рішенням спільного засідання адміністрації і профкому від 03 жовтня 2022 року № 6 "Щодо внесення змін до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Херсонського морського порту) від 14 червня 2013 року (зі змінами)", яким змінено номер телефона та електронну пошту, на які працівник може надсилати документи.
Водночас судами встановлено, що такий альтернативний спосіб обмінну кадровими документами, як застосунок VIBER не погоджений між сторонами та не оформлений належний чином, зокрема позивачем не подано заяву про направлення йому кадрових документів на застосунок VIBER, так і з боку відповідача не направлено жодної пропозиції позивачу про можливість направлення йому кадрових документів через засоби телефонного зв`язку. Отже домовленостей між сторонами трудового договору про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, не було.
29 грудня 2022 року наказом № 270-К від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звільнено за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, на підставі наказу від 15 грудня 2022 року № 53-ОП "Про припинення трудових договорів з працівниками".
Наказ про звільнення, разом із повідомленням про заплановане вивільнення та переліком вакантних посад, позивач отримав засобами поштового зв`язку вже після фактичного звільнення - 24 лютого 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням Укрпошти за трек-номером 6502615909391.
Листом від 19 грудня 2022 року № 439/26-01-07/Вих відповідач повідомив первинну профспілкову організацію Херсонського морського порту про заплановане звільнення працівників Херсонської філії ДП "АМПУ" та 19 грудня 2022 року направив до територіального органу Державної служби зайнятості України звітність за формою №4-ПН "Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці".
Звільнення ОСОБА_1 із профспілковою організацією не погоджено.
Відповідно до довідки від 16 березня 2023 року № 28/09-21 ОСОБА_1 станом на дату звільнення з ініціативи роботодавця дійсно перебував на обліку в Первинній профспілковій організації Херсонського морського торгового порту та є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України.
Листом від 12 грудня 2022 року № 28/09-25 первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту запропоновувала відповідачу скасувати заходи, пов`язані з вивільненням працівників за пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують факти знищення майна роботодавця, та порушенням прав працівника на працю.
За даними Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Херсонська філія ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту), код ЄДРПО 38728533, в процесі припинення не перебуває.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ДП "АМПУ" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.