ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 520/8695/18
провадження № 61-8085св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРС-Капітал"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРС-Капітал" на рішення Київського районного суду
м. Одеси у складі судді Луняченка В. О. від 25 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І., від 11 квітня 2024 року і виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ "ФК "АРС-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Сліпченко Н. В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О. Ю., Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 03 травня 2017 року вона уклала з ТОВ "ФК "Арс-Капітал" договір позики № 2017/05/03, за умовами якого отримала грошові кошти у розмірі 450 000, 00 грн, що на той час було еквівалентно 16 942, 18 доларів США зі сплатою 36 % річних та кінцевим строком повернення позики 03 листопада 2017 року. З метою забезпечення належного виконання позичальником договору позики сторони того ж дня уклали іпотечний договір, за умовами якого своєчасне повернення позики та сплата відсотків за користування позикою забезпечуються іпотекою нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 . В подальшому сторони 25 липня 2017 року уклали додатковий договір, яким внесли зміни до пункту 1.1 договору № 2017/05/03, збільшили суму грошових коштів, отриманих у позику, до 798 605, 50 грн, що на той час було еквівалентно 30 926, 58 доларів США.
3. Позивачка зазначала, що 25 жовтня 2017 року вона виконала свої зобов`язання за договором позики, про що свідчить угода про розірвання договору позики № 2017/05/03 від 25 жовтня 2017 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 858 від 27 жовтня 2017 року, відповідно до якої ТОВ "ФК "АРС-Капітал" отримало від неї 817 605, 50 грн, в якості остаточного розрахунку за договором позики. Зазначена сума включала суму основного боргу 798 605, 50 грн та відсотки за користування позикою, що були нараховані відповідачем. В угоді про розірвання договору позики також було закріплено обов`язок ТОВ "ФК "АРС-Капітал" протягом трьох діб надати нотаріусу або державному реєстратору документи, які свідчать про розірвання договору позики, та припинити дію договору іпотеки. Незважаючи на зазначене, на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. про звернення стягнення на іпотечне майно.
4. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. від 26 січня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 191, про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 ; визнати припиненим іпотечний договір від 03 травня 2017 року зі всіма змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 953, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Арс-Капітал" на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, накладену 03 травня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю., зареєстровану в реєстрі за № 954, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35026507.
Короткий зміст раніше ухвалених судових рішень у цій справі
5. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 25 жовтня 2017 року сторони підписали угоду про розірвання договору позики за №2017/05/03. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №858 від 27 жовтня 2017 року, ТОВ "ФК "АРС-Капітал" отримало від ОСОБА_1 817 605, 50 грн в якості остаточного розрахунку за договором позики. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором позики й прийняття його кредитором припинилися права і обов`язків сторін, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
7. Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "ФК "АРС-Капітал" задоволено. Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 30 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 26 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Верховний Суд мотивував свою постанову тим, що у матеріалах справи містяться копія угоди про розірвання договору позики № 2017/05/03
від 25 жовтня 2017 року та копія квитанції до прибуткового касового ордера № 858 від 27 жовтня 2017 року, які не завірені належним чином. У відзиві на позовну заяву ТОВ "ФК "АРС-Капітал" заявляло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, зокрема угоди про розірвання договору позики № 2017/05/03 від 25 жовтня 2017 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 858 від 27 жовтня 2017 року, однак вказане клопотання судом розглянуто не було. Відтак, не зважаючи на те, що відповідач поставив під сумнів відповідність копій угоди та квитанції до прибуткового касового ордеру їх оригіналам та заперечував дійсність цих копій документів, суд не витребував ці документи. Враховуючи наведене, висновки про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 визнано передчасними.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від25 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
10. Визнанотаким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. від 26 січня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 953, про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 . Визнано припиненим іпотечний договір від 03 травня 2017 року зі всіма змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 953, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "АРС-Капітал" на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, та знято заборону відчуження з цієї квартири, що накладена 03 травня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю., зареєстровану в реєстрі за № 954, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35026507.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою доведено факт припинення її зобов`язань за договором позики № 2017/05/03
від 03 травня 2017 року у зв`язку з повним виконанням. Під час вирішення справи судом оглянуто оригінали доказів: угоди про розірвання договору позики № 2017/05/03, а також квитанції до прибуткового касового ордеру № 858 від 27 жовтня 2017 року про сплату ОСОБА_1 ТОВ "ФК "АРС-Капітал"
817 605, 50 грн в якості остаточного розрахунку за договором позики. Вказані докази визнані належними, допустимими та достовірними, такими, що підтверджують факт укладення між уповноваженою особою ТОВ "ФК "Арс-Капітал" та ОСОБА_1 угоди про дострокове виконання зобов`язань та прийняття грошових коштів в якості повного виконання зобов`язань. Повноваження ОСОБА_2, який підписав зазначені угоди та квитанції від імені компанії, не заперечувалися сторонами спору.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "АРС-Капітал" залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року - без змін.
13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, щосуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок повного виконання основного зобов`язання припиняється забезпечення його іпотекою, отже припиняється обтяження спірної квартири забороною її відчуження. Судом першої інстанції з достовірністю та об`єктивністю встановлено, що основне зобов`язання (зобов`язання за договором позики) припинилося з 25 жовтня 2017 року у зв`язку з повним виконанням позичальником його обов`язків за цим договором перед ТОВ "ФК "АРС-Капітал", що підтверджується оригіналами угоди про розірвання договору позики № 2017/05/03, квитанції до прибуткового касового ордеру № 858 від 27 жовтня 2017 року про сплату ОСОБА_1
ТОВ "ФК "АРС-Капітал" 817 605, 50 грн в якості остаточного розрахунку за договором позики, а також свідченнями свідка ОСОБА_3, допитаної судом в судовому засіданні від 25 березня 2021 року.
14. Оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання боржником основного зобов`язання, оспорюваний виконавчий документ обґрунтовано визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Узагальнені доводи касаційної скарги
15. 31 травня 2024 року ТОВ "ФК "АРС-Капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від25 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
16. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами
норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що
суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування
норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 357/14973/21, а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того заявник вказує, що судом апеляційної інстанції проігноровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і розглянуто справу без участі представника відповідача (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
17. Заявник зазначає, що 11 квітня 2024 року під час винесення апеляційним судом постанови представник відповідача не приймала участі у судовому засіданні, направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання та неможливістю приєднатися до відеоконференції, про що було повідомлено і секретаря суду. Однак апеляційним судом було проігноровано порушене клопотання та розглянуто справу без участі представника відповідача, чим грубо порушено право на участь у судовому засіданні.
18. Заявник вказує, що нотаріусом під час вчинення виконавчого напису жодних норм порушено не було. Відповідачем подано нотаріусу для вчинення виконавчого напису всі документи, які підтверджують наявність заборгованості та оригінал договору іпотеки. Під час вчинення виконавчого напису договір іпотеки був чинним. Жодного платежу від позивачки на погашення заборгованості 25 жовтня 2017 року на рахунки ТОВ "ФК "АРС-Капітал" не надходило.
19. Також заявник звертає увагу на те, що під час розгляд справи суди попередніх інстанцій не взяли до уваги той факт, що відповідно до пункту 4.2 договору позики позика повертається у повному розмірі у строк, передбачений у пункті 4.1 у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок позикодавця. Жодного платіжного доручення на виконання умов договору матеріали справи не містять. Разом з тим, судами попередніх інстанцій взято до ували лише договір про розірвання договору позики № 2017/05/03. Однак вказаний договір не може бути доказом виконання умов договору позики, оскільки повернення позики чітко передбачено договором, та жодним чином позика не може бути повернута іншим шляхом ніж на банківський рахунок. Окрім зазначеного, позивачкою 01 грудня 2017 року було внесено на рахунок кошти у розмірі 5 000 грн на погашення заборгованості. Вказані обставини свідчать про те, що погашення заборгованості 25 жовтня 2017 року позивачкою зроблено не було, а вона достеменно знала про необхідність погашення боргу шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача. Зважаючи на викладене, нотаріусу було надано усі необхідні документи на підтвердження наявності заборгованості, наслідком чого було вчинення виконавчого напису.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/8695/18.
21. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
22. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті судових рішень, яким на підставі належних доказів позовні вимоги задоволено, оскільки позивачка виконала боргові зобов`язання у повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.
23. У поданих поясненнях на відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "АРС-Капітал" підтримує доводи касаційної скарги, вважає їх обґрунтованими, просить касаційну скаргу задовольнити.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24. 03 травня 2017 року ТОВ "ФК "АРС-Капітал" та ОСОБА_1 уклали договір позики № 2017/05/03, за умовами якого позивачка отримала грошові кошти у розмірі 450 000 грн, що еквівалентно 16 942, 18 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день укладення договору, з кінцевим строком повернення до 03 листопада 2017 року, та зобов`язалася сплатити 36 % річних за користування грошовими коштами.
25. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики сторони 03 травня 2017 року сторони уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю., за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку товариству квартиру АДРЕСА_1 .
26. 25 липня 2017 року сторони уклали додатковий договір до договору позики № 2017/05/03 від 03 травня 2017 року, за умовами якого була збільшена сума отриманих у позику коштів до 798 605, 50 грн, що еквівалентно 30 926, 58 доларів США.
27. Вказані обставини визнаються сторонами.
28. 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "АРС-Капітал" в особі ОСОБА_5 уклали угоду про розірвання договору позики № 2017/05/03, відповідно до якої домовилися про дострокове розірвання договору позики № 2017/05/03, укладеного 03 травня 2017 року. За умовами угоди позичальник зобов`язалася після її підписання повернути позикодавцю суму боргу у розмірі 798 605, 50 грн.
29. На підставі квитанції до прибуткового касового ордеру № 858
від 27 жовтня 2017 року ТОВ "ФК "АРС-Капітал" отримало від ОСОБА_1 817 605, 50 грн в якості остаточного розрахунку за договором позики.
30. В угоді про розірвання договору позики № 2017/05/03 від 25 жовтня
2017 року визначений обов`язок ТОВ "ФК "АРС-Капітал" протягом трьох діб надати нотаріусу або державному реєстратору документи, які свідчать про розірвання договору позики, та припинити дію договору іпотеки.
31. У судовому засіданні судом першої інстанції досліджено оригінали угоди про розірвання договору позики № 2017/05/03, а також квитанції до прибуткового касового ордеру № 858 від 27 жовтня 2017 року про сплату ОСОБА_1 ТОВ "ФК "АРС-Капітал" 817 605, 50 грн, в якості остаточного розрахунку за договором позики.
32. На виконанні у державного виконавця перебував виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. 26 січня 2018 року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
33. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.