ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 727/12247/23
провадження № 61-8787св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Чернівецького апеляційного суду у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,
від 29 травня 2024 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У листопаді 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Свої вимоги АТ КБ "ПриватБанк" мотивувало тим, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим останньою була підписала анкета-заява клієнта-фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н
від 06 травня 2022 року. Відповідачка була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, про що серед іншого свідчить підпис останньої у вищезазначеній анкеті-заяві. Банком на підставі вищезазначеного договору було відкрито відповідачці кредитний рахунок та встановлено їй початковий кредитний ліміт.
3. АТ КБ "ПриватБанк" заявляло, що свої обов`язки, передбачені договором про надання банківських послуг № б/н від 06 травня 2022 року, виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці у користування грошові кошти у розмірі кредитного ліміту на суму 36 000, 00 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, не сплатила на користь банку відповідних коштів на погашення заборгованості за кредитом у передбачені зазначеним договором строки, у зв`язку із чим у відповідачки станом на 31 жовтня 2023 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 45 155, 12 грн, яка складається з наступного: 35 821, 90 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 333, 22 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
4. З урахуванням зазначеного, АТ КБ "ПриватБанк" просило позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 травня 2022 року, яка станом на 31 жовтня 2023 року становить 45 155, 12 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено волевиявлення ОСОБА_1 на збільшення кредитного ліміту, а також перерахування кредитних коштів у розмірі 35 821, 90 грн у період часу з 15 січня 2023 року по 19 січня 2023 року, а тому зазначені кошти не можуть бути стягнуті з відповідачки. Також не підлягають стягненню на користь банку й проценти за користування цими коштами у розмірі 9 333, 22 грн.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року
відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 23 лютого 2024 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що банком не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року, а тому у суду відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк. Доводи про те, що юридичний відділ банку про повернення апеляційної скарги дізнався 29 квітня 2024 року під час моніторингу визнані неприйнятними.
Узагальнені доводи касаційної скарги
9. 14 червня 2024 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалуЧернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
10. Підставою касаційного оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року банк зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
11. АТ КБ "ПриватБанк"стверджує, що апеляційна скарга була подана до апеляційного суду 21 березня 2024 року, тобто протягом встановленого процесуальним законом строку, однак з незрозумілих причин не була вручена суду та повернута відправнику. Поштове відправлення за трек-номером 0503828356404 було вручено АТ КБ "ПриватБанк" 10 квітня
2024 року, але до юридичного відділу інформація про повернення поштового відправлення надійшла лише 29 квітня 2024 року, після того як було проведено моніторинг поданих скарг. У цей же день апеляційна скарга була повторно направлена до Чернівецького апеляційного суду. АТ КБ "ПриватБанк" звертає увагу на те, що йому був необхідний час для з`ясування обставин, що передували поверненню апеляційної скарги. Банк намагався сумлінно та добросовісно вжити усіх об`єктивно необхідних і залежних від нього дій для належного захисту своїх прав та інтересів і дотримання процесуальних вимог.
12. Також заявник зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду. Вважає, що апеляційна скарга вдруге була подана в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 727/12247/23.
14. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 рокусправу
№ 727/12247/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. У листопаді 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
17. АТ КБ "Приватбанк" копію оскаржуваного рішення ним отримало 01 березня 2024 року.
18. Не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року, АТ КБ "ПриватБанк" 21 березня 2024 року направило до апеляційного суду апеляційну скаргу з додатками, що підтверджується описом цінного листа заномером поштового відправлення 0503828356404.
19. Відповідно до даних інтернет-ресурсу офіційної сторінки АТ "Укрпошта" у розділі трекінг за № 0503828356404, поштове відправлення, в якому містилася апеляційна скарга з додатками, було повернуто і 10 квітня 2024 року було вручено відправнику (АТ КБ "Приватбанк).
20. Повторно апеляційна скарга подана до Чернівецького апеляційного суду 30 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", що підтверджується інформацією, зазначеною на конверті, та поштовим ідентифікатором 0503855452520.
21. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків - подання заяви, в якій необхідно навести підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів поважності причин пропуску процесуального строку у період з 11 квітня до 29 квітня 2024 року.
22. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року
відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 23 лютого 2024 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
23. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.
24. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад цивільного судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України, пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року таке право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.
26. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.
27. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції.