ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1181/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"
на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - Тимошенко О. М.)
від 28.11.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Маціщук А.В., судді: Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.)
від 19.03.2024
у справі № 906/1181/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"
до Фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни
про розірвання договорів та стягнення 49 927,64 грн - попередньої оплати,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" (далі - ТОВ "Макарді") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни (далі - ФОП Ломачук Г.А.) про розірвання договору перевезення, укладеного 11.04.2023 між сторонами шляхом підписання заявок-договорів на перевезення вантажу автомобільним транспортом: № 04-70 від 11.04.2023 та № 04-71 від 11.04.2023, та про стягнення 49 927,64 грн попередньої оплати.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 16.04.2023 Республіка Польща рішенням свого уряду призупинила експорт зерна з території України, внаслідок чого відповідач не виконав своїх зобов`язань по перевезенню продукції до Республіки Польща.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 у справі №906/1181/23 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "Макарді" на користь ФОП Ломачук Галини Анатоліївни 4 500,00 грн витрат на проведення експертизи та 8 500,00 грн витрат на правничу допомогу.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевізник, за вказівкою позивача - особи, яка має право розпоряджатися вантажем, здійснив доставку і вивантаження вантажу в м. Житомир у зв`язку з неможливістю здійснити перевезення за маршрутом, визначеним у вантажній накладній, і таким чином відповідачка виконала договірне зобов`язання.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 у справі №906/1181/23 змінено в частині стягнення витрат за проведення експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" на користь Фізичної особи - підприємця Ломачук Галини Анатоліївни 8500,00 грн - витрат на правничу допомогу. Відмовлено у стягненні 4500,00 грн - витрат на проведення експертизи." В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 у справі № 906/1181/23 залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що перевізник виконав перевезення за розпорядженням вантажовідправника ТОВ "Макарді" на погоджених умовах, відмінних від попередньо визначених, - доставив вантаж за розпорядженням вантажовідправника, як це передбачено нормами Господарського кодексу України та Конвенції.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився із рішенням місцевого господарського суду в частині відшкодування відповідачу витрат на проведення експертизи, виходячи з того, що висновок експерта щодо дослідження вартості перевезення не стосується предмета спору, тому витрати на оплату експертизи не є необхідними у даній справі і не можуть покладатися на позивача відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №906/1181/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Підставою касаційного оскарження ТОВ "Макарді" зазначило пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд встановив обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема дійшов висновку про виконання договору перевезення на підставі скріншота з переписки в мессенджері "Viber" та листа ТОВ "Макарді" № 16 від 09.05.2023.
3.5. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти її доводів та вимог заперечує, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, мотивуючи тим, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно оцінено в сукупності матеріали справи та правильно враховано доводи сторін, відповідачка зазначила, що в даний час для отримання інструкцій відправника є альтернативні (в тому числі і електронні) засоби зв`язку, які використовують сторони договорів перевезення, до того ж переписка у "Viber", факт якої визнається позивачем, доводить, що працівник товариства, який від початку до завершення вів спірне перевезення, 20.04.2023 надав відповідачці інформацію про точне місце розвантаження, номер телефону контактної особи, відповідальної за розвантаження та інші дані, необхідні для переміщення вантажу на склад.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" (вантажовідправник) та Фізична особа-підприємець Ломачук Галина Анатоліївна (вантажоперевізник) 11.04.2023 оформили шляхом взаємного підписання заявки-договори на перевезення вантажу автомобільним транспортом:
- № 04-70 від 11.04.2023 (автомобіль Renault НОМЕР_3 / НОМЕР_1, водій ОСОБА_2),
- № 04-71 від 11.04.2023 (автомобіль Volvo НОМЕР_4 / НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 ).
Відповідно до умов вказаних заявок, відповідач (перевізник) зобов`язався доставити вантаж - зерно гороху, розфасоване в мішки типу "Біґ-Беґ" вагою (НЕТТО) 44 000 кг (по 22 000 кг на кожний автомобіль) по маршруту: с. Івачів Долішній, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., Україна - 97-438 Maliniec, Rusiec, Республіка Польща, а ТОВ "Макарді" (вантажовідправник) зобов`язалося оплатити вказане перевезення в загальній сумі, яка є еквівалентною 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) євро по курсу НБУ на день замитнення вантажу, що складає 99 855,28 грн. При цьому, 50% вказаної суми (або 49 927,64 грн) підлягало сплаті в порядку попередньої оплати в день митного оформлення автомобілів з вантажем, а решта 50%- протягом 10 днів з моменту отримання вантажовідправником від перевізника оригіналів документів, які свідчать про доставку вантажу.
Вказані автомобілі 12.04.2023 були завантажені зерном гороху в с. Івачів Долішній Тернопільського р-ну Тернопільської області.
12.04.2023 автомобілі з вантажем пройшли митне оформлення в с. Малехів, Львівської області, про що свідчать вантажні митні декларації: № 23UA209140009081U7 та № 23ІІА209140009165U1 від 12.04.2023.
Згідно платіжної інструкції № 1686 від 14.04.2023 ТОВ "Макарді" сплатило на банківський рахунок відповідача 49 927,64 грн попередньої оплати за договором перевезення.
З 16.04.2023 Республіка Польща рішенням свого уряду призупинила експорт зерна з території України.
З метою уникнення простоїв автомобілів, сторони прийняли двостороннє рішення про розвантаження товару на орендованому складі ТОВ "Макарді" за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 80, до вирішення ситуації стосовно експорту зерна між Україною та Польщею, що підтверджується з боку позивача листом №16 від 09.05.2023.
21.04.2023 товар був вивантажений та переданий на зберігання на орендованому складі ТОВ "Макарді", про що не заперечили сторони та підтверджується тим же листом №16.
В подальшому, листом № 16 від 09.05.2023 ТОВ "Макарді" просило ФОП Ломачук Галину Анатоліївну виконати договірні зобов`язання згідно вказаних заявок-договорів, у зв`язку з відновленням експорту до Республіка Польща.
У відповідь на вказану пропозицію листом № 78 від 10.05.2023, ФОП Ломачук Галина Анатоліївна повідомила ТОВ "Макарді" про те, що на виконання вказаних договорів у період з 12.04.2023 по 21.04.2023 нею були понесені витрати на загальну суму 79 958,96 грн; позивачем було прийняте рішення анулювати митні декларації та здійснити зворотне перевезення вантажу до м. Житомира, що було зроблено відповідачем; 21.04.2023 товар був вивантажений на орендований склад позивача, що свідчить про виконання усіх зобов`язань по вказаних заявках-договорах; оскільки позивач сплатив в якості авансу 49 927,64 грн заборгованість позивача перед відповідачем складає 30 031,32 грн.
Листом № 17 від 16.05.2023 ТОВ "Макарді" просило ФОП Ломачук Галину Анатоліївну виконати свої зобов`язання по доставці товару до пункту призначення в Республіці Польща згідно заявок-договорів, які були частково оплачені позивачем на суму 49 927,64 грн.
24.05.2023 ТОВ "Макарді" направило відповідачу претензію №18 з вимогою повернути сплачені кошти в розмірі 49 927,64 грн, оскільки відповідач не виконав зобов`язання та не доставив вантаж до пункту призначення.
У відповідь на претензію ФОП Ломачук Галина Анатоліївна відмовилась повертати аванс та зазначила про відсутність підстав для цього, оскільки вантаж був доставлений та вивантажений у вказаному позивачем місці, тому перевезення вважається закінченим, а всі витрати перевізника залишаються такими, що підлягають оплаті після видачі вантажу.
ТОВ "Макарді" подало позов про розірвання договору перевезення, укладеного 11.04.2023 шляхом підписання заявок-договорів на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 04-70 та № 04-71 від 11.04.2023, та про стягнення з фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" 49 927,64 грн попередньої оплати.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
5.3. Перевезенням вантажів у Господарському кодексі України визнається господарська діяльність, пов`язана із переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання, зокрема, автомобільними дорогами. Суб`єктами відносин перевезення є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі (стаття 306 Господарського кодексу України).
За змістом статті 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України та статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.