ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/4475/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)
від 16.04.2024
у справі № 922/4475/23
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП Сервіс+"
про визнання трудових правовідносин припиненими,
за участю представників учасників справи:
позивача - Чуб С.В.
відповідача 1 - не з`явилися
відповідача 2 - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП Сервіс+" про визнання припиненими з 15.09.2023 трудових відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІП Сервіс+".
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є одним із засновників та директором ТОВ "ДІП Сервіс+". 15.09.2023 ним була складена та підписана заява про звільнення з даної посади за власним бажанням, а також направлено на адресу першого відповідача, який є іншим засновником ТОВ "ДІП Сервіс+", повідомлення про скликання позачергових загальних зборів щодо припинення виконання обов`язків директора даного товариства. Однак заплановані на 16.10.2023 позачергові загальні збори учасників не відбулися через відсутність першого відповідача, у зв`язку з чим не було кворуму для прийняття рішень. Позивач вважає свої корпоративні права порушеними та просить з 15.09.2023 визнати припиненими його трудові правовідносини з ТОВ "ДІП Сервіс+".
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 у справі №922/4475/23 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що останній дотримався порядку встановленого статтею 38 КЗпП України щодо повідомлення іншого учасника товариства про свій намір бути звільненим та про дотримання порядку скликання загальних зборів для вирішення питання про його звільнення, а саме, у матеріалах справи наявні заява позивача про звільнення його з займаної посади директора та повідомлення про скликання загальних зборів, які надсилалися, проте не були вручені іншому учаснику товариства ( ОСОБА_1 ), що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта" (номери поштових відправлень 6100501108207 та 6100501108193). Суд дійшов висновку, що позивач, який ще до моменту проведення призначених на 16.10.2023 позачергових загальних зборів учасників Товариства дізнався про неповідомлення іншого учасника про їх скликання, оскільки відповідні поштові відправлення були повернуті позивачу ще 07.10.2023, був зобов`язаний вжити всіх можливих заходів щодо повторного повідомлення першого відповідача; невчинення позивачем таких дій, не доведення позивачем обставин, що інший учасник товариства - ОСОБА_1 була обізнана про намір позивача бути звільненим з посади директора, а також про проведення позачергових зборів учасників товариства для вирішення цього питання, свідчить про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.
Також суд першої інстанції навів додаткові підстави для відмови в задоволенні його позову: позивач у позові та у заяві про звільнення вказує, що просить звільнити його в день написання заяви (15.09.2023), що може мати місце лише за наявності відповідних поважних причин, проте такі поважні причини не були наведені позивачем, ані у його заяві про звільнення від 15.09.2023, ані у повідомленні про скликання загальних зборів; складене позивачем повідомлення від 15.09.2023 про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства не передбачало розгляду питання про обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, відповідно, не розглянувши на загальних зборах питання про обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, загальні збори не могли припинити повноваження позивача, у тому числі й шляхом розірвання з ним трудового договору.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 у справі №922/4475/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІП Сервіс+" з 16.04.2024 (з дати набрання законної сили цією постановою).
2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення, виходив з того, що відмова місцевого господарського суду в позові з посиланням на відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів 16.10.2023 - є немотивованою та дійшов висновку, що позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин, а тому порушене право підлягає поновленню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №922/4475/23, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
3.2. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначила пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. ОСОБА_1 підставою касаційного зазначила пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 (щодо застосування статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 38 КЗпП України); від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 10.05.2018 у справі № 906/592/17 (щодо повідомлення учасника про скликання загальних зборів товариства); від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 (щодо застосування статті 38 КЗпП України); від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (щодо застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
Також посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень пунктів 2, 5, 6 частини другої статті 11, статті 13, частини першої статті 14, статей 73-77, 86, 236, частини першої статті 269, статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, скаржниця зазначила у скарзі про виявлення у колегії суддів Східного апеляційного господарського суду явної зацікавленості в результаті розгляду справи.
3.5. Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти її доводів та вимог заперечує, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, мотивуючи його тим, що судом апеляційної інстанції правильно оцінено в сукупності матеріали справи та враховано доводи сторін; повідомлення учаснику товариства було надіслано за дійсною адресою; інші доводи скаржника фактично стосуються переоцінки доказів у справі; щодо посилання скаржника на зацікавленість колегії суддів апеляційної інстанції, позивач зазначив, клопотання про відвід колегії скаржником не заявлялося, а наведені скаржником твердження є надуманими та суб`єктивними.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП Сервіс+" (код ЄДРПОУ 38631806). Розмір частки засновника (учасника): 30 000,00 грн. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50. Іншим учасником товариства є ОСОБА_1, якій належить частка засновника (учасника) у розмірі 30 000,00 грн, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50.
ОСОБА_2 також є керівником (директором) ТОВ "ДІП Сервіс+".
Відповідно до пункту 10.1 статуту ТОВ "ДІП Сервіс+" (далі - статут) виконавчий орган товариства є одноосібним в особі директора та здійснює управління поточною діяльністю товариства, підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень.
У відповідності з пунктами 9.1 - 9.4 статуту вищим органом товариства є загальні збори його учасників. Згідно з підпунктом 6 пункту 9.5 статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, обрання виконавчого органу товариства.
Загальні збори учасників скликаються у наступних випадках: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства (пункт 9.8 статуту).
Відповідно до пункту 9.12 статуту виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання поштового повідомлення про це кожному учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. За згодою всіх учасників Товариства повідомлення про скликання загальних зборів може бути зроблено в іншій формі (шляхом розсилання листів на електронну адресу учасників, ін.). У повідомленні про загальні збори зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства.
15.09.2023 позивачем було складено та підписано заяву, адресовану голові загальних зборів учасників ТОВ "ДІП Сервіс+", в якій він просив звільнити його з посади директора товариства з 15.09.2023 за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП.
Заяву було того ж дня направлено позивачем засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 6100501108207) на адресу іншого учасника ТОВ "ДІП Сервіс+" - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Вказане поштове відправлення не було отримано ОСОБА_1 та повернулося відправнику 07.10.2023, що підтверджується наявною у справі інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта".
Також, враховуючи вказані положення статуту, ОСОБА_2, як директор ТОВ "ДІП Сервіс+", 15.09.2023 склав та підписав повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ДІП Сервіс+", яке адресовано ОСОБА_1, як іншому учаснику ТОВ "ДІП Сервіс+".
У повідомленні про скликання позачергових загальних зборів учасників позивач зазначив, що директор висловив ініціативу у скликанні позачергових загальних зборів товариства 16.10.2023 о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 . Також, у повідомленні містився порядок денний позачергових загальних зборів учасників товариства, що передбачав розгляд наступних питань:
1. Припинення виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП Сервіс+" з 15.09.2023 та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи;
2. Розгляд заяви про звільнення за власним бажанням (відповідно до статті 38 КЗпП).
Дане повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства було надіслано на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 6100501108193). Відповідно до наявної у справі інформації з веб-сайту АТ "Укрпошта" вказане повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства також не було отримано ОСОБА_1 та повернулося відправнику 07.10.2023.
Заплановані на 16.10.2023 о 15:00 за адресою АДРЕСА_2 позачергові загальні збори учасників ТОВ "ДІП Сервіс+" не відбулися.
У зв`язку з цим, вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_2 20.10.2023 звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
5.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріально-правовою вимогою у цій справі є вимога керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю про припинення трудових відносин із товариством.
5.4. Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.