ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 560/10132/21
касаційне провадження № К/990/41750/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (головуючий суддя - Фелонюк Д.Л.),
додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року (головуючий суддя - Фелонюк Д.Л.),
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сапальова Т.В.; судді: Ватаманюк Р.В., Капустинський М.М.),
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сапальова Т.В.; судді: Ватаманюк Р.В., Капустинський М.М.),
у справі № 560/10132/21
за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Приватне підприємство "Алгоритм-В", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України",
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (далі - МКП "Хмельницькводоканал", позивач, платник, підприємство) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року № 8563/2201-0714, № 8567/2201-0714, № 8575/2201-0714, № 8577/2201-0714, № 8582/2201-0714.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року залишено без змін.
Додатковим рішенням від 10 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, заяву представника МКП "Хмельницькводоканал" задоволено частково. Стягнуто на користь підприємства судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року заяву представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь платника понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 липня 2021 року № 8563/2201-0714, № 8575/2201-0714 - повністю; № 8567/2201-0714 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531,00 грн; додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, прийняту за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення, та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року скасовано повністю. Справу направлено в цій частині на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року змінено в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року № 8577/2201-0714, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі № 560/10132/21 залишено без змін.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року позов МКП "Хмельницькводоканал" задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року № 8563/2201-0714 та № 8575/2201-0714.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року № 8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531,00 грн.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року заяву МКП "Хмельницькводоканал" задоволено частково, стягнуто на користь позивача судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року скасовано. Заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган наголошує на фіктивному характері господарських відносин платника з контрагентами, а також зазначає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є неспівмірною та недоведеною.
Ухвалою від 15 січня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області.
25 квітня 2024 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судовий розгляд встановив, що відповідач провів документальну планову виїзну перевірку МКП "Хмельницькводоканал", за результатами якої склав акт від 24 червня 2021 року № 3440/22-01-07-14/ НОМЕР_1, яким встановив порушення платником вимог:
пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, пункту 14 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 37 "Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи", пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, пунктів 9-12 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 "Дохід", в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І квартал 2021 року на загальну суму 13 512 630,00 грн;
пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 1 941 314,00 грн;
підпункту 57.1-1.2 пункту 57.1-1 статті 57, пункту 136.1 статті 136 ПК України, в результаті чого занижено авансовий внесок з податку на прибуток підприємств в розмірі виплачених дивідендів (прирівняних до них платежів) в загальному розмірі 97 611,00 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки та з огляду на вказані порушення, відповідач прийняв, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року:
№ 8563/2201-0714, яким зменьшив суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 13 512 630,00 грн;
№ 8575/2201-0714, яким збільшив суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 426 643 грн, з яких за податковим зобов`язанням 1 941 314,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 485 329,00 грн;
№ 8567/2201-0714, яким збільшив суму грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток, зокрема, на 531,00 грн.
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року № 8563/2201-0714 стали висновки відповідача про те, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", Приватним підприємством "Алгоритм-В", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на користь позивача будівельні роботи є безоплатно отриманим активом, оскільки вказані контрагенти не мають достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів для самостійного виконання задекларованих обсягів будівельно-монтажних робіт.
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року № 8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531,00 грн стали висновки відповідача про заниження "інших доходів" з податку на прибуток за господарськими операціями з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року № 8575/2201-0714 стали висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на 1 941 314,00 грн внаслідок віднесення до його складу податку на додану вартість за нереальною господарською операцією з виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" будівельно-монтажних робіт, оскільки у зазначеного контрагента для виконання робіт відсутні активи, за реквізитами цього суб`єкта господарювання оформлено первинні документи (акти виконаних робіт та податкові накладні) з метою введення в товарообіг (легалізації) послуг.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд зазначає таке.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК Україна передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).
За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Аналіз вказаних норм свідчить, що показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.