ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 300/3949/23
адміністративне провадження № К/990/23243/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берг Фрут" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року, прийняту колегією суддів у складі: Довга О.І., Глушко І.В., Запотічний І.І. у справі № 300/3949/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берг Фрут" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Берг Фрут" (далі - ТОВ "Берг Фрут", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 червня 2023 року №005543/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3062657,00 грн, та №005541/0701, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 1468624,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що викладені в акті перевірки висновки, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.06.2023 №005543/0701 та №005541/0701, суперечать вимогам чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам здійснення позивачем господарських операцій.
Позивач указував, що при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання самостійно виготовленої продукції концентрованого яблучного соку використовував ціни реалізації, визначені відповідно до умов договору, укладеного з певним покупцем, при цьому ціна продукції у кожному договорі була різною, що пояснюється узгодженими сторонами умовами договорів, зокрема: кількість товару, що підлягає реалізації, місце поставки, умови оплати, вартість транспортування до місця відвантаження товару покупцю.
Стверджував, що після розірвання 11.07.2022 договору ТОВ "Т.Б. Фрут Капітал" помилково перераховано позивачу кошти в загальній сумі 21120540,00 грн за договором від 03.12.2021, оскільки на момент здійснення оплати вказаний договір вже припинив свою дію. Ця сума не була зарахована позивачем в рахунок оплати товарів/послуг або в рахунок майбутніх поставок за іншими договорами, а на наступний день після їх надходження повернена відправнику.
Також позивач наголошував на реальному характері господарських операцій між ТОВ "Берг Фрут" та ТОВ "ТБ Інжиніринг".
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №005543/0701 від 07 червня 2023 року та №005541/0701 від 07 червня 2023 року.
Задовольняючи позов, суд зазначав, що при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з продажу соку яблучного концентрованого освітленого натурального 70+-1% Вгіх підприємство виходило з договірних цін, які встановлені сторонами зазначених вище договорів купівлі-продажу та відповідають рівню звичайних цін, чого контролюючим органом не спростовано.
Також суд уважав безпідставним висновки відповідача про заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3520090,00 грн, оскільки при встановленні такого порушення відповідач не урахував, що договір №03/12/2021/ BF від 03.12.2021 станом на дату надходження позивачу коштів в сумі 21120540,00 грн згідно з платіжних доручень від 11.07.2022 №1179, №1180, №1181, №1183 був розірваним, операція з оплати/постачання товару на вказану суму не відбулась.
Крім того, суд наголошував на реальному характері господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "ТБ Інжиніринг", що підтверджується поданими до суду та дослідженими судом первинними документами.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 300/3949/23 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Берг Фрут" відмовлено.
Скасовуючи вищевказане рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем реалізовано продукцію за цінами нижче ринкових/звичайних, чим порушено пп.14.1.36, пп. 14.1.71, пп. 14.1.80. пп. 14.1.219 п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПК України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 з урахуванням змін та доповнень, п. 201. 1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування ПДВ на суму 18367505 грн та відповідно, заниження суми податкових зобов`язань на 3673501 грн, в т.ч. за грудень 2021 року на 2744000 грн, за березень 2022 року на 2794 грн, за липень 2022 року на 205448 грн, за грудень 2022 року на 315203 грн, за січень 2023 року на 406056 грн.
Колегія суддів погодилась і з висновком відповідача, що на отримані в липні 2022 року від покупця готової продукції ТОВ "ТБ ФРУТ КАПІТАЛ" суми попередньої оплати в розмірі 21120540 грн за сік яблучний натуральний концентрований згідно з договором купівлі-продажу №03/12/2021/ВР від 03.12.2021 (відвантаження продукції по отриманій попередній оплаті в подальшому не відбувалось, а такі суми отриманих грошових коштів повернуто ТОВ "ТБ ФРУТ КАПІТАЛ") помилково не складено податкові накладні та не нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3520090 грн, у тому числі за липень 2022 року.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "ТБ ІНЖИНІРИНГ", суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач за їх наслідком безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки указані операції є безтоварними/нереальними, такими,що здійснені без мети настання реальних наслідків.
Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи встановили:
ТОВ "Берг Фрут" 30.12.2019 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків і зборів. Основним видом діяльності ТОВ "Берг Фрут" є виробництво фруктових і овочевих соків.
На підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №506-п від 22.03.2023, направлення на перевірку від 12.04.2023 №1047 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Берг Фрут" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
За результатами вказаної перевірки 02.05.2023 складено акт перевірки №4895/09-19-07-01/43435264, за змістом якого за наслідками перевірки встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ "Берг Фрут": завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду в загальній сумі 14686,24 грн, у тому числі за січень 2023 року на суму 1468624 грн; занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 6035607 грн, у тому числі за квітень 2022 року на 2972950 грн, за січень 2023 року на 3062657 грн" (а. с. 13 т. 1).
ТОВ "Берг Фрут" 19.05.2023 подало відповідачу заперечення №13 до вказаного акту від 02.05.2023 №4895/09-19-07-01/43435264 (а. с. 40 т. 1).
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області листом від 05.06.2023 №9408/6/09-19-07-01-06 надало позивачу відповідь на заперечення, в якій, зокрема, зазначило про те, що висновки акта перевірки від 02.05.2023 №4895/09-19-07-01/43435264 необхідно викласти в наступній редакції: "п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.7 ст.201 ПК України, оскільки ТОВ "Берг Фрут": завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду в загальній сумі 14686,24 грн, в тому числі по періодах: за січень 2023 року на суму 1468624 грн; заниженого суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 6035567 грн, в тому числі по періодах: за квітень 2022 року по 2972910 грн, за січень 2023 року на 3062657 грн" (а. с. 50 т. 1).
На підставі акта перевірки від 02.05.2023 №4895/09-19-07-01/43435264 відповідач прийняв:
податкове повідомлення-рішення форми "Р" №005543/0701 від 07.06.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3828321,00 грн, з них: 3062657,00 грн основне зобов`язання та 765664,00 грн штрафні санкції (а. с. 57 т. 1);
податкове повідомлення-рішення форми "В4" №005541/0701 від 07.06.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1468624,00 грн (а. с. 59 т. 1).
Уважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач оскаржив їх до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Берг Фрут" посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі.
Скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми пп. 14.1.71 та пп. 14.1.219, пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у подібних правовідносинах у постановах від 25.05.2023 у справі № 200/465/21-а, від 15.03.2023 у справі №200/4942/20-а, від 13.12.2022 у справі № 200/4957/20-а, від 28.09.2022 № 200/14542/19-а, від 08.09.2022 у справі № 200/14542/19-а, від 05.01.2021 у справі № 200/1718/20-а, від 05.01.2021 у справі № 160/6018/19, від 16.12.2019 у справі № 200/12345/18-а.
У вказаних постановах Верховний Суд, застосовуючи наведені вище правові норми у подібних правовідносинах, вказав, що факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим. Тобто, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін у цьому випадку покладається на контролюючий орган. При цьому, така невідповідність повинна бути встановлена шляхом дотримання суб`єктом владних повноважень процедури та вчинення дій, що визначені законодавством України.
Крім того, ТОВ "БЕРГ ФРУТ" указує, що висновок суду апеляційної інстанції про неправомірність застосування позивачем договірних цін в якості ринкових/звичайних цін у фінансово-господарських операціях з продажу готової продукції ТОВ "Т.Б. ФРУТ", ТОВ "ТБ ФРУТ КАПІТАЛ" є поверхневим й передчасним, зробленим з неправильним застосуванням норм пп. 14.1.71, пп. 14.1.219, 14.1.159 п. 14.1 ст. 14, п.188.1 ст.188, ст. ст. 10, 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення".
Також позивач доводить суду безпідставність висновків відповідача про заниження ТОВ "БЕРГ ФРУТ" податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму помилково отриманих коштів в розмірі 3 520 090,00 грн.
До того ж позивач уважає протиправним висновок суду апеляційної інстанції про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ "БЕРГ ФРУТ" та ТОВ "ТБ ІНЖИНІРИНГ".
Окремою підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України у подібних правовідносинах.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, уважаючи їх безпідставними, а постанову суду апеляційної інстанції - обґрунтованою та законною.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Порядок визначення бази оподаткування податком на додану вартість в разі постачання товарів/послуг передбачений статтею 188 Податкового кодексу України.
Так, згідно з абзацом першим пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
За змістом абзацу другого пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
Підпунктом 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна ціна продажу або індикативна ціна. У такому разі звичайною ціною вважається ціна, визначена сторонами договору, але не нижче за мінімальну або індикативну ціну.
За визначенням підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно із статтею 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення" суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.
Відповідно до статті 11 вказаного Закону вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість з постачання продукції власного виробництва враховується рівень звичайних цін на таку продукцію. База оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг (не враховуючи норми для окремих видів операцій) не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим. При цьому, суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.
Верховний Суд в постанові від 16.12.2019 по справі № 200/12345/18-а зазначив, що в таких справах особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим. Цей факт має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 в справі №200/14542/19-а, від 17.07.2023 в справі №640/16890/20, від 03.10.2023 в справі №300/15635/22.
Також у постанові від 25 травня 2023 року у справі №200/465/21-а Верховний Суд висловив позицію про те, що відсутність доказів звернення податкового органу до уповноваженого державного органу про отримання необхідної інформації свідчить про порушення відповідачем визначеної процедури з`ясування рівня звичайних цін. Використання іншої інформації до встановлення відсутності офіційних статистичних даних про рівень цін на окремі товари свідчить про передчасність використання результатів досліджень, використаних податковим органом для визначення звичайної ціни у межах спірних відносин.
Поряд із цим, Верхoвний Суд у складі судoвoї палати з рoзгляду справ щoдo пoдатків, збoрів та інших oбoв`язкoвих платежів Касаційнoгo адміністративнoгo суду у постанові від 26 березня 2024 року у справі № 200/773/20-а підтримав правову позицію про те, що суб`єкти гoспoдарювання реалізують прoдукцію за цінами, самoстійнo визначеними стoрoнами дoгoвoру. Відповідно до тлумачення нoрм Пoдаткoвoгo кoдексу України звичайнoю цінoю для здійснення рoзрахунку бази oпoдаткування ПДВ oперацій з пoстачання самoстійнo вигoтoвлених тoварів/пoслуг є ціна, визначена зацікавленими стoрoнами у цивільнo-правoвoму дoгoвoрі, яка, свoєю чергoю, відпoвідає ринкoвій ціні (ціні, щo склалася на ринку тoварів/пoслуг). Факт дoведення реалізації самoстійнo вигoтoвлених тoварів/пoслуг за цінами, які не відпoвідають ринкoвим, пoкладається на oсoбу, яка вважає, щo ціна тoварів (рoбіт, пoслуг), визначена стoрoнами дoгoвoру, не відпoвідає ринкoвим. Тoбтo, oбoв`язoк дoведення невідпoвіднoсті ціни дoгoвoру рівню звичайних цін пoкладається на кoнтрoлюючий oрган.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на контролюючий орган.
Судами попередніх інстанцій установлено, що державну реєстрацію ТОВ "Берг-Фрут" проведено 30.12.2019, з 30.01.2020 позивача взято на облік в органах державної податкової служби як платника податків, основним видом економічної діяльності ТОВ "Берг-Фрут" є виробництво фруктових і овочевих соків.
02 грудня 2021 року між ТОВ "Берг Фрут" (Продавець) та ТОВ "Т.Б. Фрут" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №02/12/2021/BF. Відповідно до пункту 1.1. договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 % +- 1 %, Брікс (кількість 2746794 кг, ціна без ПДВ, грн/кг 25,00 грн, ціна з ПДВ 82403820,00 грн, ПДВ 13733970,00 грн). У пунктах 3.2, 4.1, 4.2 договору зазначено, що продавець зобов`язаний здійснити поставку всього обсягу товару, передбаченого договором у термін до 01.04.2022. Загальна сума цього договору становить 82403820,00 грн з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати.
03 грудня 2021 року ТОВ "Берг Фрут", як Продавець, та ТОВ "ТБ Фрут Капітал", як Покупець, уклали договір купівлі-продажу №03/12/2021/BF, згідно з п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 %, +- 1%, Брікс (кількість 1000000,00 кг, ціна без ПДВ, грн/кг 25,50 грн., ціна з ПДВ 30600000,00 грн, ПДВ 5100000,00 грн). У пунктах 4.1, 4.2 договору зазначено, що загальна сума цього договору становить 30600000,00 грн з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інші умови не будуть погоджені сторонами додатково. Покупець має право здійснити повну або часткову попередню оплату за товар.
17 січня 2022 року ТОВ "Берг Фрут", як Продавець, та ТОВ "Агродім Захід", як Покупець, уклали договір купівлі-продажу №2022/BF/01, згідно з п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 % Брікс (кількість 504000,00 кг, ціна без ПДВ, грн/кг 30,00 грн, ціна з ПДВ 18144000,00 грн, ПДВ - 3024000,00 грн). У пункті 3.3, 4.1, 4.2 договору зазначено, що місце поставки товару: Львівська область, м. Городок, вул. Артищівська, 29, корпус 4. Транспорті витрати, пов`язані з доставкою товару несе продавець. Загальна сума цього договору становить 18144000,00 грн з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати або не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання товару.
20 січня 2022 року між ТОВ "Берг Фрут" (Продавець) та ТОВ "Агротучапи" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №2022/BF/02. Відповідно до пункту 1.1. договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 % Брікс (кількість 825000,00 кг, ціна без ПДВ, грн/кг 30,00 грн, ціна з ПДВ 29700000,00 грн, ПДВ 4950000,00 грн). У пункті 3.3., 4.1, 4.2 договору зазначено, що місце поставки товару: Львівська область, м. Городок, вул. Артищівська, 29, корпус 4. Транспорті витрати, пов`язані з доставкою товару несе продавець. Загальна сума цього договору становить 29700000,00 грн з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати або не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання товару.
12 жовтня 2022 року між ТОВ "Берг Фрут" (Продавець) та ТОВ "ТБ Сад" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №54/РТ/2022. Відповідно до пункту 1.1. договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 +-1 % Брікс (кількість 1000000,00 кг, ціна без ПДВ, грн/кг 34,00 грн, ціна з ПДВ 40800000,00 грн, ПДВ 6800000,00 грн). У пунктах 4.1, 4.2 договору зазначено, що загальна сума цього договору становить 40800000,00 грн з ПДВ. У разі здійснення додаткових поставок товару відповідно до п. 1.2 договору, загальна сума цього договору становитиме суму усіх поставок товару, що були здійснені по цьому договору та зазначені у видаткових накладних за якими покупець отримав товар від продавця. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати у термін до 01.11.2022.
07 грудня 2022 року ТОВ "Берг Фрут", як Продавець, та ТОВ "ТБ Фрут Капітал", як Покупець, уклали договір купівлі-продажу №2022/BF/06, згідно п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 %, +-1%, Брікс (кількість 1568100,00 кг, ціна без ПДВ, грн./кг 31,50 грн, ціна з ПДВ 59274180,00 грн, ПДВ 9879030,00 грн). У пунктах 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 договору зазначено, що транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару від продавця до покупця оплачуються покупцем. Продавець зобов`язаний здійснити поставку всього обсягу товару, передбаченого договором у термін до 30.04.2023. Загальна сума цього договору становить 59274180,00 грн з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати.
Відповідачем встановлено, що ТОВ "Берг Фрут" протягом періоду з 01.04.2021 по 31.01.2023 реалізовувало покупцям - пов`язаним особам ТОВ "Т.Б. Фрут" та ТОВ "ТБ Фрут Капітал" готову продукцію за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх 2021 року виготовлення за ціною без ПДВ 25 грн/кг (виробнича собівартість 24,68 грн) та готову продукцію 2022 року виготовлення за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх за ціною без ІІДВ 31,5 грн/кг (виробнича собівартість 30,5 грн/кг). Також ТОВ "Берг Фрут" протягом періоду з 01.04.2021 по 31.01.2023 здійснено продаж постачання іншим покупцям, зокрема ТОВ "Агротучапи" та ТОВ "Агродім Захід" готової продукції 2021 року виготовлення за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх за ціною без ІІДВ 30 грн/кг, та продукції 2022 року виготовлення за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх за ціною без ПДВ 34 грн/кг. Як наслідок, перевіркою встановлено, що ТОВ "Берг Фрут" здійснювало постачання готової продукції за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх за договірною ціною 25 грн/кг в 2021 році та 31,5 грн/кг в 2022 році, яка не відповідає ринковій і є нижчою за звичайну (ринкову) ціну, яка становить відповідно 30 грн/кг та 34 грн/кг., що призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму 18367505 грн, та відповідно заниження суми податкових зобов`язань на 3673501 грн, в тому числі за грудень 2021 року на 2744000 грн, за березень 2022 року на 2794 грн, за липень 2022 року на 205448 грн, за грудень 2022 року на 315203 грн, за січень 2023 року на 406056 грн.
Відтак, відповідач, роблячи висновок про порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, виходив з того, що позивачем реалізовувалася продукція власного виробництва за ціною нижчою, ніж ціна продажу покупцям ТОВ "Агротучапи" та ТОВ "Агродім Захід", яка і взята за основу рівня звичайної ціни. Тобто, висновки контролюючого органу про реалізацію позивачем за період з 01.04.2021 по 31.01.2023 соку яблучного концентрованого освітленого натурального 70+-1% Вгіх за ціною, нижчої звичайної ціни, зроблені відповідачем на підставі ціни продажу такого соку іншим покупцям позивача.
При цьому, судом першої інстанції установлено, що при проведенні перевірки контролюючим органом аналіз цін на сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх в період з 01.04.2021 по 31.01.2023 не здійснювався.
Натомість, як зазначав позивач в обґрунтування рівня ціни на продаж соку яблучного концентрованого освітленого натурального 70+-1% Вгіх і не спростував відповідач, ТОВ "Берг Фрут" використовувало ціни реалізації, визначені відповідно до умов договору, укладеного з певним покупцем з урахуванням кількості товару, що підлягає реалізації, місця поставки, умов оплати (передоплата чи післяплата), вартості транспортування до місця відвантаження товару, рік виготовлення соку. Зокрема, позивач зауважив, що об`єм продукції для продажу покупцям ТОВ "Агротучапи" та ТОВ "Агродім Захід" є значно меншим, ніж покупцям ТОВ "Т.Б. Фрут" та ТОВ "ТБ Фрут Капітал".
Висновки ж відповідача, з якими погодився суд апеляційної інстанції, сформовані без урахування зазначених факторів ціноутворення, без аналізу ринкових цін на сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх .
Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з продажу соку яблучного концентрованого освітленого натурального 70+-1% Вгіх підприємство виходило з договірних цін, які встановлені сторонами зазначених вище договорів купівлі-продажу та відповідають рівню звичайних цін, чого контролюючим органом не спростовано.
З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно уважав, що висновки відповідача про заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму 18367505 грн, та відповідно заниження суми податкових зобов`язань на 3673501 грн є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Щодо доводів відповідача про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України з підстав заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3520090,00 грн за липень 2022 року, колегія суддів зазначає таке.