ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/825/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржник - не з`явився,
боржник - не з`явився,
ліквідатор - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Чередко А.Є., Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)
у справі №908/825/21
за заявами: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія банкрутства"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал"
до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Провадження у справі №908/825/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПрАТ "Укрпластик") відкрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021, якою визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія банкрутства" до боржника у розмірі 6505324,05 грн основного боргу; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" до боржника у розмірі 83117088,93 грн основного боргу; у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" до боржника у розмірі 1065000,00 грн відмовлено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.
2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПрАТ "Укрпластик"). Припинено повноваження розпорядника майна боржника Реверука П.К. Визнано ПрАТ "Укрпластик" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПрАТ "Укрпластик" призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.
Стислий виклад вимог заяви кредитора
3. До Господарського суду Запорізької області 12.04.2023 надійшла заява від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, кредитор) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2862870774,52 грн.
4. 19.06.2023 до господарського суду надійшла уточнена заява ГУ ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника, в якій просить суд визнати останнього кредитором на загальну суму 2686185309,96 грн, з яких 334970761,49 грн пеня.
5. В обґрунтування поданої заяви з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, кредитор зазначив, що на даний час за ПрАТ "Укрпластик" рахується податковий борг у сумі 2686185309,96 грн, зокрема, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів - 390904277,21 грн, з яких сума основного платежу - 273045751,72 грн, штрафна санкція - 68219116,00 грн та пеня - 49639409,49 грн; з податку на прибуток підприємств у розмірі 2295281032,75 грн, з яких основний платіж - 1749333412,00 грн, штрафна санкція - 260616268,75 грн та пеня - 285331352,00 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
6. Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №48/08-01-07-20/00203588, за результатами висновків якого щодо ПрАТ "Укрпластик" прийнято такі податкові повідомлення-рішення (далі - ППР): - №3742/13-01-07-04 від 06.03.2023, яким платнику визначено суму податкових зобов`язань за завищення сум бюджетного відшкодування, а саме: сума завищеного бюджетного відшкодування 5000000,00 грн, та сума штрафних санкцій у розмірі 1250000,00 грн, а всього 6250000,00 грн; - №3735/13-01-07-04 від 06.03.2023 (перевіркою виявлено заниження податкових зобов`язань по ПДВ), яким платнику визначено суму податкового зобов`язання по ПДВ у розмірі 334845580,00 грн, з яких сума основного платежу 267876464,00 грн та штрафна санкція 66969116,00 грн; - №3739/13-01-07-04 від 06.03.2023, яким платнику визначено суму штрафних санкцій за відсутність реєстрації (несвоєчасну реєстрацію) податкових накладних у розмірі 195104,40 грн.
7. За рахунок наявної переплати по інтегрованій картці платника у сумі 25816,68 грн сума податкового зобов`язання по ПДВ, яка заявлялась у грошових вимогах по даному ППР складає 334819763,32 грн, з яких сума основного платежу 267850647,32 грн та штрафна санкція 66969116,00 грн.
8. За несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по ПДВ, яка виникла в результаті заниження платником податкових зобов`язань, ПрАТ "Укрпластик" відповідно до вимог п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) нараховано пеню у сумі 49639409,49 грн
9. Податковий борг з податку на прибуток підприємств виник на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №48/08-01-07-20/00203588 та рішення ДПС України від 09.05.2023 №12444/6/99-00-06-01-01-06, за результатами оскарження якого ПрАТ "Укрпластик" винесено ППР від 08.06.2023 №936/08010716, яким платнику визначено суму податкового зобов`язання у розмірі у сумі 2009949680,75 грн, з яких основний платіж 1749333412,00 грн та штрафна санкція 260616268,75 грн.
10. Також відповідно до вимог п. 129.1.2 ст. 129 ПК України за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток, яка виникла в результаті заниження суми прибутку платником, ПрАТ "Укрпластик" нараховано пеню у сумі 285331352,00 грн.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі 2686185309,96 грн відхилено.
12. Відхиляючи грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені кредиторські вимоги до банкрута на суму 2686185309,96 грн виникли на підставі ППР, які прийняті податковим органом після визнання боржника банкрутом, що суперечить ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
13. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ПрАТ "Укрпластик" у розмірі 2357154820,81 грн, з яких 2022184059,32 грн - зобов`язання; 334970761,49 грн - пеня. Грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ПрАТ "Укрпластик" у розмірі 329030489,15 грн (штрафні санкції) відхилено.
14. Відхиляючи заявлені кредитором штрафні санкції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вони виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом, тобто під час дії мораторію, що суперечить ч. 3 ст. 41 КУзПБ.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
15. ГУ ДПС у Запорізькій області (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 в частині відхилення грошових вимог у розмірі 329030489,15 грн (штрафні санкції) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву кредитора про визнання грошових вимог у розмірі 2686185309,96 грн та включити дані суми грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.
16. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
17. Скаржник вказує, що Центральний апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме: пп.пп. 14.1.239, 14.1.156, 14.1.175, п. 14.1, п. 31.1 ст. 31, п. 33.1 ст. 33, п. 37.2 ст. 37, ст. 123 ПК України та не врахував висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.06.2022 у справі №922/3062/20, від 22.09.2021 у справі №922/1775/19, від 02.11.2021 у справі №917/399/15, від 01.06.2022 у справі №927/104/21, від 17.01.2024 у справі №903/51/20 щодо застосування зазначених норм права про те, що моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУзПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації за відповідним податком.
18. Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.09.2022 у справі №380/7694/20 щодо застосування вимог ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, ст. 58 ПК України; не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2018 у справі №925/1165/16, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18, від 09.08.2018 у справі №921/184/16-г/10, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 17.04.2019 у справі №43/75-15/7-б щодо моменту виникнення обов`язку про сплату штрафних санкцій.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
19. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
20. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині відхилення розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у сумі 329030489,15 грн, оскільки саме в цій частині скаржник просить скасувати постанову господарського суду апеляційної інстанції.
21. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
22. За змістом ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
23. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).
24. Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 19.01.2021 №916/4181/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16, від 14.06.2023 №904/5743/20.
25. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення ст.ст. 45-47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.
26. Заявлені у цій справі грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області включали: податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість, накладені податковим органом на боржника штрафні санкції (штрафи) за порушення приписів податкового законодавства і пеню.
27. Суд першої інстанції у повному обсязі відхилив грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки вважав, що ці грошові вимоги виникли після визнання боржника банкрутом, що суперечить ч. 1 ст. 59 КУзПБ.
28. Суд апеляційної інстанції скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції та визнав грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області частково, оскільки встановив, що за ППР податкові зобов`язання боржника зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість у загальній сумі 1931953658,32 грн, які не були самостійно обчислені та сплачені боржником, виниклі до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Укрпластик", тобто грошові вимоги кредитора на вказану суму є конкурсними, а податкові зобов`язання боржника у сумі 90230401,00 грн виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Укрпластик", тобто грошові вимоги кредитора на вказану суму є поточними, втім виходячи з приписів ст.ст. 45, 60 КУзПБ усі заявлені кредитором грошові вимоги підлягають розгляду та визнанню в ліквідаційній процедурі. Також господарський суд апеляційної інстанції визнав нараховану кредитором в період до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до пп.пп. 129.1.1. п. 129.11 ст. 129 ПК України пеню з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 285331352,00 грн та з податку на додану вартість в сумі 49639409,49 грн, а всього у сумі 334970761,49 грн.
29. Водночас суд апеляційної інстанції відхилив грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області щодо штрафних санкцій (штрафів) та пені в сумі 329030489,15 грн, пославшись на те, що такі вимоги виникли під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить ч. 3 ст. 41 КУзПБ, згідно з якою під час дії мораторію не нараховується неустойка та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання боржником зобов`язань.
30. ГУ ДПС у Запорізькій області з такими висновками не погодилося, оскільки вважає, що суд не з`ясував фактичних обставин щодо підстав, моменту виникнення та терміну сплати штрафних санкцій та пені.