ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/19228/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В. Огородніка К. М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024
у складі колегії суддів: Коробенко Г. П. (головуючий), Тарасенко К. В., Тищенко А. І.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023
у складі судді Пукас А. Ю.
у справі № 910/19228/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"
про забезпечення позову до подання позовної заяви
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга - Прогрес",
2) ОСОБА_1,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна,
ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання щодо вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову немайнового характеру, шляхом арешту на майно та заборони вчиняти реєстраційні дії.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. 18.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (далі - ТОВ "Меркурій") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер 1316684480000, тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474,8 кв. м. (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14 (далі - спірне нерухоме майно);
- заборони органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.
2. Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Меркурій" зазначило, що 11.12.2006 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" (далі - АКБ "Індустріалбанк", Банк) та ТОВ "Меркурій" укладено Договір кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0100/25/06, в який в подальшому було внесено зміни та доповнення (далі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого (в редакції Додаткової угоди № 42 від 26.06.2020) Банк надає Позичальнику кредит окремими траншами (надалі за текстом - кредит, транш кредиту) в загальній сумі, яка не може перевищувати 22 760 000,00 (двадцять два мільйони сімсот шістдесят тисяч) доларів США та складається з двох частин 19 760 000,00 (Дев`ятнадцять мільйонів сімсот шістдесят тисяч) доларів США 00 центів (надалі - Первинна заборгованість) та 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США 00 центів (надалі - Нове фінансування), у порядку, передбаченому п. 3.1 Договору, на цілі: для фінансування поточної комерційної діяльності підприємства (на обігові кошти) та реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень готелю з рестораном і розважально - оздоровчим комплексом, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14, а також придбання сировини, матеріалів, обладнання, здійснення виробничих розрахунків, оплати нарахованих процентів (строкових та/або прострочених) за користування кредитними коштами, а також тих, які будуть нараховуватися в майбутньому, сплати інших платежів (комісійної винагороди банку, страхових платежів, тощо), строком користування з 11.12.2006 по 31.05.2040 включно, для Первинної заборгованості, а також з 26.06.2020 по 31.01.2031 включно, для Нового фінансування, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів (...).
3. Відповідно до пункту 5.2.6 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 40 від 11.10.2019) Банк має право призупинити видачу кредиту, або припинити дію цього договору, направивши відповідне письмове повідомлення Позичальнику і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих процентів і штрафних санкцій, якщо Позичальник не виконає будь-яких зобов`язань (частину будь-яких зобов`язань), передбачених п.п. 1.4, 2.1, 4.1 - 4.14, 4.17.
4. Згідно з п. 5.3 Кредитного договору наслідками припинення дії договору є обов`язок Позичальника виконати усі свої зобов`язання за договором, що виникли до такого припинення або можуть виникнути у майбутньому, у термін, зазначений у п. 4.11 цього договору.
5. Відповідно до п. 4.11. Кредитного договору позичальник зобов`язався, у разі отримання вимоги Банку про припинення дії договору, проводити повне погашення заборгованості по цьому договору в період 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання такої вимоги.
6. Згідно з п. 2.1 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 42 від 26.06.2020) Позичальник забезпечує виконання своїх обов`язків з повернення кредиту, нарахованих процентів і штрафних санкцій, покриття можливих збитків Банку обумовлених неналежним виконанням обов`язків Позичальником по цьому договору, шляхом застави нерухомого майна (іпотеки) та поруку, а саме:
- нежитлові приміщення - готель (літ. А), загальною площею 8 125,1 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, буд № 14, що належать на праві власності майновому поручителю ТОВ "Ліга-Прогрес";
- нежитлові приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474,8 кв.м (літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, що належить на праві власності Позичальнику;
- фінансова порука фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на повну суму заборгованості по кредиту.
7. В пункті 8.4 Кредитного договору сторони погодили, що Банк вправі звернути стягнення на заставлене майно у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором вони не будуть виконані.
8. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору у разі недостатності коштів, виручених від реалізації заставленого майна, Банк має право звернути стягнення на інше: рухоме, нерухоме майно, майнові права позичальника у порядку встановленому діючим законодавством України.
9. 11.12.2006 в якості забезпечення належного виконання ТОВ "Меркурій" всіх грошових зобов`язань за Кредитним договором, між АКБ "Індустріалбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес" (іпотекодавець) (далі також - "Майновий поручитель") укладено Договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0100/25/06 (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом - "Договір іпотеки № 1").
10. Згідно з п. 1.2. Договору іпотеки № 1 (в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 7 від 11.06.2012) предметом іпотеки, який надає іпотекодавець іпотекодержателю у забезпечення вимог, зазначених у п. 1.1 цього Договору, є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 8 125, 10 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - "Предмет іпотеки № 1").
11. Пунктом 4.3. Договору іпотеки № 1 (в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 13 від 26.06.2020) сторони погодили, що з дня набуття іпотекодержателем права власності внаслідок звернення стягнення вважаються погашеними вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором на суму вартості предмета іпотеки та настають інші наслідки, встановлені статтею 37 ЗУ "Про іпотеку".
12. Відповідно до п. 4.5 Договору іпотеки № 1 (в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 13 від 26.06.2020) сторони цього Договору домовились, що у разі, якщо в результаті позасудового врегулювання розмір вимог іпотекодержателя за Кредитним договором, буде більший, ніж вартість предмета іпотеки на момент звернення стягнення (оцінка предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності у разі звернення стягнення шляхом набуття предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, або ціна предмета іпотеки у договорі купівлі-продажу але не нижче оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності у разі звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві), вважається, що цей Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя лише у розмірі вартості предмета іпотеки на момент звернення стягнення. Вимоги іпотекодержателя, які не будуть задоволені за рахунок цього предмету іпотеки, будуть задоволені за рахунок іншого майна позичальника.
13. Також, 26.06.2020 в якості забезпечення належного виконання ТОВ "Меркурій" всіх грошових зобов`язань за Кредитним договором, між АКБ "Індустріалбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Меркурій" (іпотекодавець) укладено Договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ 7/0100/25/06 (далі за текстом - "Договір іпотеки № 2").
14. Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки № 2 предметом іпотеки, який надає іпотекодавець іпотекодержателю у забезпечення вимог зазначених у п. 1.1 цього Договору є таке нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: 1316684480000. Об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення частини групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2; з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474,8кв.м (літ. А). Адреса об`єкта: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14. Номер запису про право власності: 21685225 (далі за текстом - "Предмет іпотеки № 2").
15. В п. 4.7 Договору іпотеки № 2 визначено, що у разі, якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язань позичальником та/або іпотекодавцем в частині, що залишається невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки.
16. Згідно з п. 5.2 Договору іпотеки № 2 цей Договір діє до повного виконання обов`язків по Кредитному договору.
17. 30.06.2017 в якості забезпечення належного виконання ТОВ "Меркурій" всіх грошових зобов`язань за Кредитним договором, між АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_1 (далі за текстом - "Поручитель") укладено Договір поруки (зі змінами та доповненнями) (далі також - "Договір поруки").
18. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель зобов`язався солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору.
19. Згідно з п. 6.1. Договору поруки порука набуває чинності з моменту підписання сторонами цього договору та скріплення печаткою кредитора та діє до повного виконання позичальником та поручителем зобов`язань за вищезазначеним Кредитним та цим Договором.
20. Пунктом 6.2. Договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням зобов`язання, яке вона забезпечує.
21. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що Банк (ПАТ АКБ "Індустріалбанк") 25.01.2023 направив на адресу Позичальника та Майнового поручителя Повідомлення про порушення основного зобов`язання і Вимогу про усунення порушення (в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку"), в яких повідомлено, що у випадку несплати простроченої заборгованості - процент за користування кредитом за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумі 115 822,00 доларів США Банк здійснить звернення стягнення на Предмети іпотеки за договором іпотеки № КЛЗ/7/0100/25/06 від 26.06.2020.
22. Відповідно до Звітів про оцінку нерухомого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" вартість Предмета іпотеки № 1 станом на 14.02.2023 становить 582 907 500 грн (без ПДВ), а Предмету іпотеки № 2 - 95 572 900,00 грн. (без ПДВ).
23. За розрахунками Банку, станом на 25.02.2023 розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором становив 23 304 221, 40 доларів США, з яких: 22 760 000 дол. США тіло кредиту та 544 221, 40 дол. США проценти за користування кредитом.
24. 25.02.2023 на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, визначеного Договором іпотеки № 1, Банком застосовано позасудову процедуру звернення стягнення на Предмет іпотеки № 1 шляхом набуття його у власність за вартістю 699 489 000 грн (з ПДВ).
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені обставини про внесення відомостей про речове право щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером № 12877680000 (Предмет іпотеки № 1) підтверджуються наданими Позивачем витягами з Державного реєстру речових прав (індексний номер 324050378) станом на 25.02.2023 та (індексний номер 324050378) станом на 15.12.2023.
26. Реєстраційні дії щодо реєстрації права власності Банку на Предмет іпотеки № 1 здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Петренко О. А.
27. Так, За рахунок набуття у власність вказаного Предмету іпотеки Банком здійснено погашення заборгованості ТОВ "Меркурій" за Кредитним договором у розмірі 19 128 131,79 дол. США, з яких: 544 221,40 дол. США проценти за користування кредитом; 18 583 910,39 дол. США частина кредиту.
28. Однак, як вказує заявник, 28.02.2023 у зв`язку з неповним погашенням заборгованості за Кредитним договором за рахунок Предмета іпотеки № 1, на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, визначеного Договором іпотеки № 2, Банком застосовано позасудову процедуру звернення стягнення на Предмет іпотеки № 2 шляхом набуття його у власність за вартістю 114 687 480,00 грн. (з ПДВ).
29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з рішенням № 66586137 від 28.02.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Петренко О.А. проведену державну реєстрацію права приватної власності Банку на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1316684480000 (Предмет іпотеки № 2). Зазначене вбачається з наданого Позивачем витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер 324249930) станом на 28.02.2023. На підставі вказаного вище рішення № 66586137 від 28.02.2023 приватного нотаріуса, за рахунок набуття у власність вказаного Предмету іпотеки № 2 Банком здійснено погашення заборгованості Позичальника за тілом кредиту у розмірі 3 136 228, 35 дол. США.
30. Заявник вказав, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Петренко О.А. № 66586137 від 28.02.2023 є незаконним, прийняте з істотним порушенням положень чинного законодавства оскільки Банк не мав права на звернення стягнення на Майно у зв`язку з припиненням Кредитного договору його повним виконанням 25.02.2023 у зв`язку зі звернення стягнення на Предмет іпотеки № 1.
31. Так, Заявник вказав, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Петренко О.А. № 66586137 від 28.02.2023.
32. Заявник вказує, що наданий Банком Звіт про оцінку нерухомого майна Предмета іпотеки № 1, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" суперечить нормативно-правовим актам з оцінки майна та має значні недоліки, які вплинули на достовірність виконаної оцінки та формування вартості Предмета іпотеки № 1, що відповідно призвело до звернення стягнення і на Предмет іпотеки № 2 та що на переконання Заявника є незаконним в силу припинення з 25.02.2023 зобов`язання за Кредитним договором.
33. Крім того, Заявник зазначив про відсутність станом на 28.02.2023 у Банку права та повноважень на звернення до держаного реєстратора із заявою про набуття у власність Предмета іпотеки № 2 оскільки встановлений Кредитним договором десятиденний строк із дати припинення Кредитного договору станом на 28.02.2023 не сплив.
34. Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що саме обрані заходи дозволять ТОВ "Меркурій" ефективно вчинити дії задля відновлення порушеного права без додаткових звернень до суду з позовами про скасування інших реєстраційних дій та дозволить зберегти спірне майно у власності Відповідача на час розгляду майбутньої справи.
35. Заявник також зазначив, що наразі Банком ініційовано відчуження спірного майна - об`єкта нерухомості за реєстраційним № 1316684480000: приміщення частини групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474, 8 кв.м (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14 та на підтвердження зазначеного заявником до суду надано роздруківку з веб-сайту ПАТ АКБ "Індустріалбанк" з оголошенням про намір здійснити продаж в тому числі вказаного вище об`єкта нерухомості за реєстраційним №1316684480000.
36. ТОВ "Меркурій" вказав про існування у нього обґрунтованого припущення відносно того, що за час розгляду майбутньої справи Банк відчужить спірне майно або використає його в якості забезпечення зобов`язань перед третіми особами, що не дозволить заявнику відновити своє порушене право в межах такого судового процесу та змусить ініціювати додаткові судові спори.
37. За доводом ТОВ "Меркурій", запропоновані заходи забезпечення позову, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
38. 20.12.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Меркурій" про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на спірне нерухоме майно; заборонено органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна. Боржником за ухвалою визначено Банк, стягувачем - ТОВ "Меркурій".
39. 23.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено та підписано 02.05.2024) ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 залишеною без змін
40. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний ТОВ "Меркурій" спосіб забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку з предметом позовних вимог та може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.
41. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції та зазначив, що місцевий господарський суд правильно надав оцінку обґрунтованості доводів ТОВ "Меркурій", встановив безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом майбутнього позову і правильно застосував ст. 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які відповідають п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
42. 27.05.2024 ПАТ АКБ "Індустріалбанк" подано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/19228/23; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Меркурій" про забезпечення позову до подання позовної заяви.
43. Скаржник вважає, що судами неправильно застосовано та порушено норми процесуального права, зокрема положення ст.ст. 15, 136, 137, 140, 141 та ч.ч. 1-4 ст. 236 ГПК України, що є підставами для їх скасування з огляду на наступне.
44. ПАТ АКБ "Індустріалбанк" стверджує, що предметом позову ТОВ "Меркурій" є вимога немайнового характеру, тому, з огляду на висновки Верховного Суду у постановах від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, від 09.06.2021 у справі № 914/2438/20, не міг застосовуватися у спірних відносинах такий захід забезпечення, як арешт.
45. Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 140, 141 ГПК України та не вирішено питання зустрічного забезпечення, а судом апеляційної інстанції взагалі не надано оцінку цим обставинам.
46. Скаржник доводить, що заходи забезпечення, які застосовані до скаржника не дозволяють розпоряджатись належним йому на праві власності майном, набутим внаслідок реалізації прав іпотекодержателя у зв`язку із непогашенням ТОВ "Меркурій" зобов`язань за кредитним договором. Ініційовані ТОВ "Меркурій" та застосовані судом заходи забезпечення позову позбавляють скаржника можливості отримувати дохід від розміщення коштів, отриманих від продажу предмету іпотеки, що завдає скаржнику збитків у вигляді недоотриманого прибутку.
47. Банк також наголошує, що оцінка законності дій державного реєстратора вже була надана Міністерством юстиції України та відповідно до висновку від 18.04.2023 Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, прийнятим за результатами розгляду скарги ТОВ "Меркурій" від 28.03.2023, дії Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна щодо звернення стягнення та реєстрації права власності на вище вказане нерухоме майно є законними.
48. Крім того, скаржник зазначає, що 26.05.2023 ТОВ "Меркурій" було подано позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності скаржника на нерухоме майно загальною площею 1474,8 кв. м. (літ. А), яке розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, який розглядався Господарським судом м. Києва у справі № 911/1005/23 (911/1607/23), однак 11.12.2023 за клопотанням ТОВ "Меркурій" суд залишив позов у цій справі без розгляду.
49. Посилаючись на такі обставини, Банк вважає, що ця справа містить правову проблему, яка має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме чи є зловживання правом дії особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка є аналогом (двійником) справи, позов у якій залишено без розгляду за ініціативою цієї ж особи?
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
50. 27.06.2024 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
51. ТОВ "Меркурій", з посиланням на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 доводить про можливість застосування такого заходу забезпечення позову немайнового характеру як накладення арешту на майно. Заявник зазначає, що Банк підтверджує свій намір здійснити продаж спірного майна та можливість передати його в оренду та навіть в іпотеку Національному банку України. Поряд з цим, за час розгляду цієї справи, Банк здійснив передачу предмета іпотеки №1 в довгострокову оренду з наступним відчуженням нерухомого майна та обтяження його іпотекою. Таким чином, наведене підтверджує обґрунтоване припущення, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він пізніше звернувся до суду.
52. Заявник також доводить, що Банк не скористався своїм правом на заявлення вимог про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, а невирішення судом вказаного питання не впливає на законність прийнятого рішення.
53. Оскаржувані рішення, на переконання заявника, не обмежують права скаржника на використання спірного майна та не створюють дисбаланс інтересів Банку та ТОВ "Меркурій".
54. Посилання скаржника на висновок колегії Міністерства юстиції України, ТОВ "Меркурій" вважає такими, що не стосуються вирішення питання застосування заходів забезпечення позову у цій справі.
55. ТОВ "Меркурій" також доводить, що подання ним заяви про залишення позову у справі № 911/1005/23(911/1607/23) без розгляду зумовлене специфікою перебування позивача у процедурі банкрутства, не є зловживанням позивачем своїми правами та не позбавляє права повторно звернутися з позовом до суду.
В. Рух справи в суді касаційної інстанції
56. 28.05.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Жайворонок Т. Є. - головуючий, судді Булгакова І. В., Колос І. Б.
57. 12.06.2024 ухвалою Верховного Суду поновлено ПАТ АКБ "Індустріалбанк" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/19228/23; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/19228/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.