ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2714/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Гетьман Р.А., Россолов В.В., Склярук О.І.)
у справі №922/2714/23
за заявою ОСОБА_2,
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви та хід розгляду справи
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (далі - Боржник) про його неплатоспроможність, введено процедуру реструктуризації боргів Боржника.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 визнано грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Краснікова Павла Івановича до Боржника у загальному розмірі 36568600,00 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 відхилено вимоги ОСОБА_1 до Боржника в розмірі 2776000,00 грн та 1492625,00 доларів США.
4. 13.03.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла спільна заява кредитора ФОП Краснікова П.І. та Боржника (далі - Заява), в якій вони просять господарський суд затвердити мирову угоду, укладену між ними, та закрити провадження у справі.
5. 13.03.2024 до Господарського суду Харківської області від керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. надійшов звіт, за змістом якого керуючий реструктуризацією не вбачає підстав для відмови в затверджені мирової угоди, вважає її умови такими, що не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, тому не заперечує проти її затвердження господарським судом та закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2024, зокрема, задоволено Заяву; затверджено мирову угоду у справі про неплатоспроможність Боржника, укладену між кредитором ФОП Красніковим П.І. та Боржником у відповідній редакції; закрито провадження у справі за заявою Боржника про неплатоспроможність.
7. ОСОБА_1 (далі - Скаржник) з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою Скаржника.
Стислий зміст ухвали суду апеляційної інстанцій
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2024.
10. Ухвалу мотивовано тим, що станом як на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, так і на час її перегляду в апеляційному порядку, Скаржник не набув статусу кредитора у цій справі та не є учасником справи про неплатоспроможність Боржника, тому не має процесуального права на оскарження відповідної ухвали суду першої інстанції.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
11. Скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження, а справу направити до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки апеляційного господарського суду щодо закриття апеляційного провадження не відповідають обставинам справи.
13. Скаржник звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі постановлено в той день, коли постановлено ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову у визнанні грошових вимог Скаржника до Боржника.
14. Скаржник наголошує, що ані норми Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ані норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачають обов`язкову формалізацію статусу всіх учасників справи про банкрутство шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали), тому відсутність такого рішення (ухвали про визнання або залучення особи учасником у справі про банкрутство) не може позбавляти особу процесуальних гарантій права на апеляційне оскарження за статтею 254 ГПК України або невиправдано ускладнювати реалізацію цього права нижче мінімально допустимих стандартів на апеляційне оскарження, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Законом України "Про судоустрій і статус суддів України", ГПК України, КУзПБ.
15. Скаржник стверджує, що зазначення у мировій угоді, затвердженій місцевим господарським судом, про погашення вимог кредиторів, які не були заявлені у встановленому КУзПБ порядку та строки, суперечить приписам статті 90 КУзПБ, виходять за межі повноважень сторін мирової угоди та створюють умови для порушення у відповідних правовідносинах у цій справі принципу правової визначеності, порушує права та законні інтереси Скаржника.
16. Також Скаржник вважає, що при розгляді справи господарські суди попередніх інстанцій не перевірили наявні ознаки недобросовісності Боржника (зокрема щодо відчуження частини майна боржника в процесі розгляду справи, неповноти інформації в деклараціях про майновий стан боржника).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
17. Красніков П.І. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, залишивши без змін оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції.
18. Красніков П.І. вважає, що апеляційний господарський суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника, адже він не набув процесуального статусу кредитора з відповідними правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, тому не має процесуального права на оскарження процесуальних документів у справі про неплатоспроможність Боржника.
19. При цьому Красніков П.І. зазначає, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника не вирішувалось, як і відсутні в мотивувальній і резолютивній частинах судового рішення висновки та судження про права та обов`язки скаржника.
Позиція Верховного Суду
20. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
21. Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
22. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
23. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).
24. Стаття 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25. Тобто конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
26. Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
27. Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію КУзПБ.
28. При цьому пунктом 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
29. Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.
30. Частина 1 статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
31. При цьому відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.