ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 420/4639/21
адміністративне провадження № К/990/5290/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року (суддя Токмілов Л.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В.)
у справі № 420/4639/21
за позовом Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет"
до Міністерства освіти та науки України,
третя особа - Державної регуляторної служби України,
про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування наказів.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. 25.03.2021 Приватний заклад вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" звернувся до суду із позовом до Міністерства освіти та науки України (далі - Міносвіти України; відповідач), у якому просив:
- визнати незаконними дії Міністерства освіти та науки України щодо здійснення виїзної позапланової перевірки у період з 04.08.2020 по 06.08.2020 на підставі наказу Міністерства освіти та науки України № 990 "Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти та науки України № 990 від 31.06.2020 "Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет";
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10.08.2020 "Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет".
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватний заклад вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 14.01.2020 №14-л "Про ліцензування освітньої діяльності" отримав ліцензії на провадження освітньої діяльності зі спеціальності галузі знань:
- " 22 Охорона здоров`я" за спеціальністю 221 "Стоматологія" (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 250 осіб (з урахуванням строків навчання).
- " 22 Охорона здоров`я" за спеціальністю 226 "Фармація, промислова фармація з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 250 осіб (з урахуванням строків навчання).
3. Наказом Міністерства освіти і науки України № 990 від 31.07.2020 призначено проведення позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет". Цим наказом створено комісію для проведення позапланової перевірки, до складу якої залучено Михайлович Валентину Андріївну - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням ліцензійних умов департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, яка є виконавцем листа 1/11-5070 від 28.07.2020 Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс", та визначено період проведення перевірки - з 03.08.2020 по 07.08.2020,
4. На виконання наказу про позапланову перевірку відповідачем видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності №10.3-11-28 від 03.08.2020, до п. 4 якого включено Михайлович В.А. з огляду на те, що вона відповідала за листування між відповідачем та ТОВ "Київ-плюс", що передували перевірці,
5. Підставою позапланової перевірки відповідач зазначив рішення експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 23.06.2020 №23.46, яким погоджено проведення позапланової перевірки в Університеті (лист Державної регуляторної служби України від 25.06.2020 № 4256/0/20-20 "Щодо погодження позапланової перевірки").
6. У направленні на перевірку у п. 7 як підставу для здійснення позапланової перевірки відповідач зазначив лист Державної регуляторної служби України.
7. За результатами перевірки складено акт №10.3-12-31 від 06.08.2020, в якому, зокрема, зазначено, що у документах, поданих до органу ліцензування, є копія договору оренди нерухомого майна від 29.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1154, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О. В., укладеного з ТОВ "КИЇВ-ПЛЮС" щодо оренди нежитлової будівлі (літера "А"., основний корпус) загальною площею 6127,5 кв. м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 18 (вісімнадцять).
8. Відповідно до листа ТОВ "КИЇВ-ПЛЮС" від 31.07.2020 №35 вищезазначений договір оренди, нерухомого майна не укладався та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію іншого речового права не зареєстровано.
9. Наказом Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10.08.2020 "Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" позивачу анульовано ліцензії у зв`язку із виявленням недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, що зазначено в акті від 06.08.2020 № 10.3-12-32 (т.1 а.с.117-119, 135).
10. Ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2021 витребувано у відповідача документи з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштові конверти з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; інформацію про отримання Міністерством освіти та науки України листа ТОВ "Київ-плюс" від 31.07.2021 №35 із зазначенням вхідного номеру і дати.
11. На виконання цієї ухвали відповідач надав копію картки вихідного документа (233751) номер 1/11-5070, дата реєстрації 28.07.2020 16:49, у розділі "Документи" вбачається, що цей вихідний документ завізований Михайлович В.А. та копію карти вхідного документу (309759) номер 21713/0/1-20 дата реєстрації 31.07.2020 00:00.
12. Документів з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштових конвертів з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс" до суду не надано.
13. Також досліджено лист 1/11-5070 від 28.07.2020 Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс", виконавцем якого є Михайлович В.А . Крім цього, досліджені інші копії документів, що надані відповідачем на виконання ухвали суду від 06.07.2021.
14. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії листа ТОВ "Київ-плюс" № 9 від 06.08.2021, лист 1/11-5070 від 28.07.2020 Міністерства освіти та науки України (направлений до ТОВ "Київ-плюс") останнім не отримувався та відповіді на нього не надавалося.
15. Листом №03-К від 16.08.2021 ТОВ "Фаст Проперті" як новий власник приміщень по вул. Авіаційна, 18 у м. Одеса, підтверджує укладання договору оренди цих приміщень, пропонує розірвати цей договір та укласти новий між ПЗВО "Одеський міжнародний медичний університет" та ТОВ "Фаст Проперті" (т. 3 а.с. 147-148).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Міністерства освіти та науки України при здійсненні виїзної позапланової перевірки у період з 04.08.2020 по 06.08.2020 є протиправними та незаконними, наказ Міністерства освіти та науки України № 990 від 31.06.2020 "Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" та наказ Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10.08.2020 "Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" також є протиправними, незаконними та підлягають скасуванню.
17. Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність дій щодо проведення перевірки та законності наказу Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10.08.2020 "Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет". Під час перевірки було з`ясовано, що договорів оренди, що надавалися Міністерстві з метою отримання ліцензії, позивач не укладав.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2022 задовольнив позов.
19. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.01.2023 (з окремою думкою) скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:
- визнав протиправним та скасував наказ Міносвіти України від 10.08.2020 № 1031 "Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти Одеський міжнародний медичний університет";
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
20. Суди дійшли висновку, що листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс" відбулося не шляхом поштового надсилання кореспонденції, а шляхом надсилання кореспонденції на поштові скриньки у невідомий спосіб, дата реєстрації вхідного листа ТОВ "Київ-плюс" 31.07.2020 00:00, неробочий час канцелярії відповідача.
Зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про неукладення договору оренди між позивачем та ТОВ "Київ-плюс" ґрунтуються на недопустимих доказах (не доведено отримання цієї інформації у передбачений спосіб та отриманий посадовою особою, що згодом прийняла участь у проведенні позачергової перевірки). Тому докази відповідача, а саме, лист 1/11-5070 від 28.07.2020 Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс", лист № 35 від 31.07.2020 ТОВ "Київ-плюс" до Міністерства освіти та науки України є недопустимими і суд їх до уваги не взяв.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що акт перевірки від 06.08.2020 № 10.3-12-32, в якому зафіксовано незабезпечення зберігання ліцензіатом документів, які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органу ліцензування, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про вищу освіту", не є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а може бути підставою для винесення розпорядження про усунення виявлених порушень ліцензійних умов.
Враховуючи, що МОН України не видавало розпорядження про усунення виявлених порушень і не надавало позивачу строку на їх усунення, наказ МОН України №1031 від 10.08.2020 винесено відповідачем без дотримання наведених вимог та передчасно.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. 13.02.2023 Міносвіти України подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
22. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а, від 30.08.2021 у справі № 320/3307/21 та від 30.08.2021 № 500/485/20.
Покликається на порушення позивачем строку звернення до суду з позовом.
23. Ухвалою від 01.03.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи Міносвіти України щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення підстави касаційного оскарження, передбаченої у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
24. У відзиві позивач покликався на правомірність висновків судів попередніх інстанцій з огляду на те, що перебіг позовної давності звернення до суду був перерваний зверненням позивача до суду у справі № 420/9858/20, що не була розглянута та вирішена судом по суті заявлених вимог. Тому позивач був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси, а суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду.
25. Позивач та відповідач просили розглядати справу за їхньої участі, проте ухвалою Верховного Суду у задоволенні такого клопотання відмовлено.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.
27. Насамперед Суд вважає за необхідне оцінити доводи касаційної скарги в частині застосування строку звернення до суду.
28. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
29. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
30. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
31. Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.