ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27 серпня 2024 року
справа № 120/15468/23
адміністративне провадження № К/990/29801/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Вінницької митниці
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року (колегія у складі суддів: Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О., Смілянець Е.С.)
у справі №120/15468/23
за позовом Приватного підприємства "Глобал"
до Вінницької митниці
про визнання протиправними та скасування рішень, -
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року Приватне підприємство "Глобал" (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці (далі -митниця, відповідач, скаржник у справу), в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401020/2023/000021/2 від 07 квітня 2023 року;
- картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/000496, складену Вінницькою митницею 07 квітня 2023 року;
- рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2023/000037/1 від 07 квітня 2023 року;
- картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/000497, складену Вінницькою митницею 07 квітня 2023 року;
- рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401020/2023/000025/2 від 24 квітня 2023 року;
- картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/000572, складену Вінницькою митницею 25 квітня 2023 року;
Рішенням від 18 квітня 2024 року Вінницький окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, митний орган звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою через систему "Електронний суд".
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу митного органу залишив без руху та запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 13255,77 гривень.
03 червня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою продовжив відповідачу термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
11 червня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання митного органу про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу митного органу на рішення суду першої інстанції повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач не сплатив в установлений строк судовий збір у сумі 13255,77 гривень.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
При цьому митний орган вказав на допущення судом апеляційної інстанції помилки при оцінці фактичних обставин та порушення норм процесуального права.
Ухвалою від 12 серпня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці та витребував справу з суду першої та апеляційної інстанції.
22 серпня 2024 року справа №120/15468/23 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
За приписами частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.