ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/18969/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ТОВ "Ассісто": не з`явився,
ТОВ "Техкар": не з`явився,
ТОВ "Конгрес Девелопмент": Макєєв Є.Ю.,
арбітражний керуючий В`язовченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 (суддя Мандичев Д.В.)
у справі №910/18969/23
за заявами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто"; 2).Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяв
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" 12.12.2023 звернулось до господарського суду зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (далі - Боржник, Заява ТОВ "Ассісто") та просив визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 57251126,05 грн, які підлягають задоволенню в четверту чергу, призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.
2. Заяву ТОВ "Ассісто" мотивовано наявністю у Боржника заборгованості за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020, укладеним між ним і ТОВ "Фінансова компанія "Женева фінанс" (далі - Кредитний договір), права кредитора за яким набуло ТОВ "Ассісто" на підставі договору №06-01/2023-1 від 06.01.2023 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту (далі - Договір відступлення).
3. ТОВ "Техкар" 28.12.2023 подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (далі - Заява ТОВ "Техкар"), в якій просило визнати його кредиторські вимоги в сумі 5000000,00 грн, стягнути з Боржника на користь ТОВ "Техкар" 26840,00 грн судового збору та 60300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича.
4. Заяву ТОВ "Техкар" мотивовано наявністю заборгованості Боржника за укладеним між ними договором позики №2705/2020 від 27.05.2020 (далі - Договір позики).
5. Відповідач 05.01.2024 подав відзив на Заву ТОВ "Ассісто" за підписом генерального директора Комаровського Д.В., в якому просив відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, посилаючись на наявність спору про відповідне право, який розглядається Господарським судом міста Києва у справі №910/209/21(910/19965/23).
6. Також Відповідач 08.01.2024 подав відзив на Заяву ТОВ "Ассісто" за підписом представника Макєєва Є.Ю. (на підставі договору про надання правової допомоги від 19.05.2023, підписаного від імені Боржника генеральним директором Комаровським Д.В. і виконавчим директором Курінним С.Ю.). У зазначеному відзиві підтверджено наявність заборгованості перед ТОВ "Ассісто", ТОВ "Техкар" та іншими кредиторами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
7. Відповідно до пунктів 8.2, 10.1.1 статуту Боржника виконавчим органом товариства є дирекція товариства. Дирекція складається з двох членів - генерального директора та виконавчого директора.
8. Генеральний директор та виконавчий директор діють від імені товариства виключно спільно та разом. Будь-які документи від імені товариства, в тому числі, але не виключно, будь-які угоди (договори, контракти), документи щодо розпорядження майном та коштами Товариства, видання доручень, довіреностей, гарантій, укладення договорів поруки, підписання фінансово-розпорядчих (банківських), звітних та облікових документів здійснюється генеральним директором та виконавчим директором виключно спільно та разом. Будь-які документи, які підписані лише одним з членів виконавчого органу Товариства, не мають юридичної сили та вважаються нікчемними (пункти 10.1.5-10.1.7 статуту Боржника).
9. Член дирекції товариства може бути у будь-який час усунений від виконання своїх, обов`язків у порядку статті 99 Цивільного кодексу України учасником товариства за наявності письмової згоди більше як 50 відсотків голосів. У такому випадку після усунення такого члена дирекції від виконання своїх зобов`язань, інший член дирекції товариства зобов`язаний терміново скликати позачергові загальні збори учасників, у порядок денний яких включити питання про відкликання та обрання члена дирекції товариства (пункт 10.19 статуту Боржника).
10. Згідно з наказом від 11.01.2024 №14, підписаним в.о. генерального директора Боржника Сідим В.П., внаслідок вчинення дій, які суперечать інтересам Боржника, відсторонено члена виконавчого органу - виконавчого директора Курінного С.Ю., від виконання повноважень; терміново скликано позачергові збори учасників щодо відкликання виконавчого директора Курінного С.Ю. та обрання іншого виконавчого директора.
Щодо Заяви ТОВ "Ассісто"
11. ТОВ "Фінансова компанія "Женева Фінанс" (кредитодавець) та Боржник (позичальник) 15.05.2020 уклали Кредитний договір, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 40000000,00 до 14.05.2021 на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних (тип процентної ставки - фіксована).
12. У пункті 1.4 Кредитного договору встановлено строк його дії з 15.05.2020 до 14.05.2021, а в частині зобов`язань, що лишилися невиконаними - до їх повного виконання.
13. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом може вчинятися різними за розміром сумами, проте частину кредиту в розмірі 5000000,00 грн позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю не пізніше 30.05.2020, остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 14.05.2021 включно (пункт 3.1 Кредитного договору).
14. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі №910/14974/20 стягнуто з Боржника на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева Фінанс" 5000000,00 грн кредиту, 75000,00 грн судового збору.
15. 06.01.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Женева фінанс" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" (новий кредитор) уклали Договір відступлення, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" набуло право вимоги до Боржника.
16. Право вимоги переходить до нового кредитора з дати укладання сторонами Договору відступлення, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за відповідними договорами. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі відповідних договорів (пункт 3.1.3 Договору відступлення).
17. 17.01.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" змінило назву на ТОВ "Ассісто".
18. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20940/21(910/19965/23), предметом якої є визнання недійсним Кредитного договору.
Щодо Заяви ТОВ "Техкар"
19. ТОВ "Техкар" (позикодавець) і Боржник (позичальник) 27.05.2020 уклали Договір позики, згідно з пунктом 1.1 якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 40000000,00 грн у строк до 14.05.2021 на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути позику в установлений договором строк.
20. Позикодавець зобов`язався надати позику позичальнику наступними траншами: 5000000,00 грн протягом 5 днів, з дня укладення Договору позики, але не раніше дня передачі позичальником у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором нерухомого майна, вказаного в пункті 4.1 Договору позики; 35000000,00 грн у строк до 01.08.2020. Сторони домовились, що надання позики в межах одного траншу може відбуватись різними за розміром сумами (частинами) (пункт 1.3 Договору позики).
21. У пункті 1.4 Договору позики встановлено строк його дії з 27.05.2020 до 14.05.2021, а в частині зобов`язань, що лишилися невиконаними - до їх повного виконання.
22. Погашення позики може здійснюватися різними за розміром сумами (частинами), проте частину позики у розмірі 5000000,00 грн позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю не пізніше 03.06.2020, остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 14.05.2021 включно (пункт 3.1 Договору позики).
23. Факт перерахування грошових коштів ТОВ "Техкар" на користь Боржника підтверджено платіжними дорученнями: №2 від 29.05.2020 на суму 2000000,00 грн, №3 від 01.06.2020 на суму 2000000,00 грн, №4 від 02.06.2020 на суму 1000000,00 грн, а також випискою по рахунку TOB "Техкар" за період з 29.05.2019 до 02.06.2020.
24. Боржник у встановлений Договором позики строк до 14.05.2021 не повернув ТОВ "Техкар" суму позики в розмірі 5000000,00 грн.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, відмовлено ТОВ "Ассісто" у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника; відкрито провадження про банкрутство Боржника; визнано грошові вимоги ТОВ "Техкар" до Боржника в розмірі 5000000,00 грн; введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника В`язовченка А.М.
26. Господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що вимоги ТОВ "Ассісто" свідчать про наявність спору про право з огляду на оспорення Кредитного договору у справі №910/20940/21(910/19965/23), що ставить під сумнів таку вимогу ТОВ "Ассісто", адже в разі визнання Кредитного договору недійсним у нього буде відсутнє право кредитодавця щодо Боржника за таким правочином.
27. Водночас господарські суди не встановили передбачених частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ТОВ "Техкар".
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
28. ТОВ "Ассісто" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постанову господарських судів першої та апеляційної інстанції, постановити нове рішення, яким задовольнити Заяву ТОВ "Ассісто", визнати грошові вимоги ТОВ "Ассісто" до Боржника в сумі 57251126,05 грн, призначити арбітражного керуючого Комлика І.С. розпорядником майна Боржника у справі про банкрутство, визнати грошові вимоги ТОВ "Техкар" до Боржника в розмірі 5000000,00 грн як забезпечені.
29. Касаційну скаргу мотивовано підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
30. Скаржник вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 1, 7, 8, 34, 39 КУзПБ щодо визначення поняття "спір про право" внаслідок неврахування ними висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 09.04.2024 у справі №911/2235/22, від 06.04.2023 у справі №902/650/20, від 16.08.2022 у справі №910/5335/21, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20.
31. Скаржник наголошує, що подання позову про оскарження Кредитного договору, на якому ґрунтуються вимоги ТОВ "Ассісто", третьою особою (ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", яка не є його стороною) вже після звернення ТОВ "Ассісто" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, не підтверджує наявність спору про право в розумінні частини 6 статті 39 КУзПБ. Водночас наявність судових рішень, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання відповідно до статті 1291 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України, на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право судом у порядку позовного провадження.
32. Скаржник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій відзиву та пояснень Боржника, підписаного від імені Боржника адвокатом Макєєвим Є.Ю. та виконавчим директором Курінним С.Ю., в яких ідеться про відсутності спору про право між Боржником і ТОВ "Ассісто". Водночас скаржник зауважує, що врахований господарськими судами відзив на Заяву ТОВ "Ассісто" щодо наявності спору про відповідне право підписав від імені Боржника Комаровський Д.В., який також підписав Заяву ТОВ "Техкар" та є директором ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", за позовною заявою розпорядника майна якого розглядається спір у справі №910/20940/21(910/19965/23).
33. На думку скаржника, господарські суди порушили положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не перевірили наявність у ТОВ "Техкар" на момент подання та розгляду Заяви ТОВ "Техкар" зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та не застосували наслідки, передбачені статтею 174 зазначеного Кодексу.
34. Також скаржник зазначає, що ТОВ "Техкар" ввело в оману господарські суди першої та апеляційної інстанцій, не повідомивши про наявність у нього статусу забезпеченого кредитора.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
35. Розпорядник майна Боржника 21.08.2024 подав пояснення, які за своєю суттю є відзивом на касаційну скаргу. Зазначені пояснення підлягають залишенню без розгляду на підставі статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України, адже подані після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
36. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
37. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
38. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
39. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.
40. Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
41. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ).