ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/999/23(920/1297/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - Грищик Г.О.,
відповідача-1 - Сєдєлєва Т.А.,
відповідача-2 - Коваленко О.І.,
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Копитова О.С.)
у справі №920/999/23(920/1297/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп"
до 1) Головного управління Державної податкової служби у Сумській області; 2) ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"
про визнання недійсними результатів цільового аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи №920/999/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп",
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" (далі - ТОВ "АБМ Інвестор Групп") звернулось до Господарського суду Сумській області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів цільового аукціону (далі - Аукціон), оформленого протоколом №122/23-п від 05.07.2023, з продажу належного ТОВ "АБМ Інвестор Групп" нерухомого майна №851457959101, яке перебуває в податковій заставі, незавершене будівництво: адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, літ. "А" за адресою: м. Суми, вул. Нижньособорна, 10/1 (далі - Об`єкт нерухомого майна); визнання недійсним договору купівлі-продажу №122/23-п/Д від 10.07.2023 майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, укладеного між ГУ ДПС у Сумській області та ОСОБА_1 (далі - Договір купівлі-продажу), за яким був реалізований належний ТОВ "АБМ Інвестор Групп" Об`єкт нерухомого майна.
2. За твердженням позивача, Аукціон та Договір купівлі-продажу не відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює порядок продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, а саме: 1) ринкова вартість Об`єкта нерухомого майна значно перевищує стартову ціну спірного майна на Аукціоні, що відбувся, а його дійсна ринкова вартість значно перевищує вартість такого майна, зазначеного у проведеному на замовлення відповідача-1 Звіті; 2) сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво-Групп", яким здійснювалась експертна оцінка вартості майна для визначення початкової ціни його продажу, наказом Фонду державного майна України 12.04.2023 анульовано; 3) проведено 4 аукціони, в той час як передбачено проведення лише трьох аукціонів; 4) період між проведеними аукціонами був менше місяця; 5) порушено порядок зниження ціни під час аукціону.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва 10% готовності №208 від 17.02.2016 Об`єкт нерухомого майна належав на праві власності ТОВ "АБМ Інвестор Групп".
4. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №480/1708/20 задоволено позов ГУ ДПС у Сумській області та присуджено до стягнення з ТОВ "АБМ Інвестор Групп" на користь податкового органу податковий борг у розмірі 47940,83 грн.
5. 05.04.2021 податковим керуючим було проведено опис майна у податкову заставу платника податків - ТОВ "АБМ Інвестор Групп": незавершене будівництво адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, літ. "А" за адресою м. Суми, вул. Нижньособорна, 10/1 (технічний опис майна: незавершене будівництво).
6. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі №480/9003/21, яке набрало законної сили 20.06.2022, надано ГУ ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ "АБМ Інвестор Групп" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
7. Відповідно до пп. 1.4.2 договору доручення №1/18-28-13-02-01 від 07.04.2023 на організацію та проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, початкова (стартова) ціна продажу визначається відповідно до ринкової вартості, зазначеної у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна, що визначається суб`єктом оціночної діяльності, який отримав сертифікат Фонду державного майна України (сертифікат №651/2022, дата видачі 27.12.2022).
8. Згідно з протоколом №122/23-п від 05.07.2023 з 14:00 до 14:30 в м. Києві ТОВ "Українська універсальна біржа" був проведений Аукціон з продажу майна платника податків, що знаходиться у власності ТОВ "АБМ Інвестор Групп" та перебуває в податковій заставі ГУ ДПС у Сумській області.
9. Об`єктом продажу за цим Аукціоном був лот №122/23-п: нерухоме майно, №851457959101, незавершене будівництво адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, літ. "А" за адресою м. Суми, вул. Нижньособорна, 10/1, що перебуває у власності ТОВ "АБМ Інвестор Групп". Стартова ціна - 233072,00 грн.
10. Відповідно до протоколу №122/23-п від 05.07.2023, переможцем Аукціону став ОСОБА_1, який запропонував найвищу ціну 235403,28 грн за Об`єкт нерухомого майна.
11. 10.07.2023 між ГУ ДПС у Сумській області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу.
12. За пунктами 1.1 та 1.2 цього Договору купівлі-продажу продавець продав, а покупець купив на Аукціоні, проведеному ТОВ "Українська універсальна біржа", Об`єкт нерухомого майна. Майно, що відчужується за цим договором, є власністю ТОВ "АБМ Інвестор Групп".
13. Пунктом 2 договору купівлі-продажу встановлено, що ціна реалізації майна, згідно з протоколом Аукціону №122/23-п від 05.07.2023 складає 235403 грн без ПДВ.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
14. Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 позов задоволено повністю; визнано недійсними результати Аукціону та Договір купівлі-продажу. Здійснено розподіл судового збору.
15. Судове рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог ТОВ "АБМ Інвестор Групп" належними та допустимими доказами.
16. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2024. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.
17. Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що саме по собі визнання недійсними результатів Аукціону та Договору купівлі-продажу без вимоги про застосування наслідків їх недійсності, а саме: повернення на користь позивача майна, що перебуває у власності відповідача-2, не є ефективним способом захисту, оскільки не призводить до поновлення майнових прав позивача, що, в свою чергу, свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту та є підставою для відмови в позові з цих мотивів незалежно від інших встановлених судом обставин.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
18. ТОВ "АБМ Інвестор Групп" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024.
19. У касаційній скарзі скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
20. Так, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 25.04.2018 у справі №910/24257/16, від 19.05.2020 у справі №910/719/19, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц та в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 щодо визначення подібності правовідносин; не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03.11.2021 у справі №761/16488/19 щодо того, що спосіб юридичного захисту має бути ефективним.
21. На думку скаржника, господарський суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21, оскільки правовідносини у справі, що переглядається, та у справі №905/77/21, не є подібними.
22. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував вимоги ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", абзацами 2-3 якої передбачено повернення та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем у разі визнання недійсним оспорюваного Договору купівлі-продажу, тобто документа, на підставі якого виникло право у відповідача-2.
23. Скаржник вважає, що в цьому випадку визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна платника податків №122/23-п/Д від 10.07.2023 і є реституція нерухомого майна, що передбачена законодавством, та не потребує окремої позовної вимоги та є єдиним ефективним способом захисту прав позивача.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
24. До Верховного Суду від ГУ ДПС у Сумській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ГУ ДПС у Сумській області із посиланням на правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову, що оскаржується, - без змін.
25. ГУ ДПС у Сумській області вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про визнання (виконаного) правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача, повернення на користь позивача майна, що перебуває у власності відповідача-2, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
26. ГУ ДПС у Сумській області зауважує, що позивач замовчує факт отримання коштів від реалізації майна на розрахунковий рахунок боржника у сумі 119775,26 грн та погашення податкового боргу ТОВ "АБМ Інвестор Групп" у сумі 79933,66 грн, а навпаки, вказує, що вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна платника податків є єдиним ефективним способом захисту його прав.
27. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому із посиланням на правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову, що оскаржується, - без змін.
28. ОСОБА_1 погоджується з господарським судом апеляційної інстанції про те, що визнання недійсним Договору купівлі-продажу не є ефективним способом захисту, оскільки не свідчить про фактичне отримання (повернення) позивачу майна (тобто автоматичного застосування реституції).
29. Також ОСОБА_1 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 зазначив, що у аналогічних випадках, коли з власності майно вже вибуло, вимога про застосування реституції є обов`язковою для ефективного способу захисту.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про визнання недійсними результатів цільового Аукціону та Договору купівлі-продажу.
31. Верховний Суд враховує, що під час вирішення зазначеного спору перед господарськими судами постало питання щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту прав, які він вважає порушеними.
32. Згідно з положеннями ст.ст. 2, 4, 5 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
33. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (зокрема у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
34. Також Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема, не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).
35. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
36. Правовідносини щодо продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, щодо яких виник спір у цій справі, врегульовані ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з положеннями якої контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1).
37. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу (п. 95.3 ст. 95 ПК України).
38. Продаж майна платника податків здійснюється, зокрема, на публічних торгах та/або через торгівельні організації у порядку, передбаченому п. 95.7 ст. 95 ПК України. Зокрема, об`єкти нерухомого майна підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах (пп. 95.7.3).
39. Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих (пп. 95.7.14 п. 95.7 ст. 95 ПК України).
40. Розділом ІІІ Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №518 від 22.05.2017 (далі - Порядок №518) щодо підготовки до проведення цільового аукціону передбачено, що цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржою. До договору додаються завірена контролюючим органом копія акта опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1).
41. Майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (п. 2).
42. Порядок проведення цільового аукціону, оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків врегульований, відповідно, розділами IV і V Порядку №518. Зокрема, п. 6 розділу V Порядку №518 також передбачено, що договір купівлі-продажу майна, який укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих.
43. З огляду на викладене Верховний Суд бере до уваги, що позов у цій справі заявлений боржником як продавцем майна за Договором купівлі-продажу, укладеним на Аукціоні, а підписання оспорюваного Договору купівлі-продажу від імені боржника здійснено представником податкового органу в присутності двох понятих відбулось відповідно до вимог п. 95.14 ст. 95 ПК України та п. 6 Порядку №518 через неявку представника боржника для його підписання.
44. Отже, у справі, яка переглядається, за результатом проведеного оспорюваного Аукціону, боржником в особі керівника відповідного контролюючого органу та ОСОБА_1 (переможець аукціону) укладений Договір купівлі-продажу майна платника податку, що перебуває в податковій заставі.
45. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що майно ТОВ "АБМ Інвестор Групп", що перебуває у податковій заставі та яке було реалізовано на спірному Аукціоні, на час подання позовної заяви та прийняття рішення суду першої інстанції належить переможцю Аукціону - ОСОБА_1 Доказів перебування такого майна у власності інших осіб матеріали справи не містять та судом таких обставин не встановлено.
46. Верховний Суд враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц про те, що відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
47. З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).