ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 640/17010/19
адміністративне провадження № К/9901/47211/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 (суддя - Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 (судді - Сорочко Є.О., Федотова І.В., Чаку Є.В.)
у справі №640/17010/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" до Членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Верховна Рада України, про визнання протиправними дій.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ "Партнер ТВ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_3 із участі 01.08.2019 у засіданні Національної ради України з питань радіомовлення в якості члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та голосування на вказаному засіданні за рішення з питань порядку денного;
- встановити відсутність у ОСОБА_3 визначених Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" повноважень члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 04.07.2019;
- визнати протиправними дії члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_2 із участі 01.08.2019 у засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в якості члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та голосування на вказаному засіданні за рішення з питань порядку денного;
- встановити відсутність у ОСОБА_2 визначених Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" повноважень члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 04.07.2019;
- визнати протиправними дії члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_1 із участі 01.08.2019 у засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в якості члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та голосування на вказаному засіданні за рішення з питань порядку денного;
- встановити відсутність у ОСОБА_1 визначених Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" повноважень члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 04.07.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що Закон України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" не містить винятків, коли повноваження члена Національної ради тривають понад п`ять років.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є юридичною особою, яка здійснює діяльність у сфері телевізійного мовлення на підставі ліцензії HP № 00171-м, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) 19.09.2011, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення).
ОСОБА_3 призначена на посаду члена Національної ради постановою Верховної Ради України № 1584-VII від 04.07.2014., ОСОБА_2 призначений на посаду члена Національної ради постановою Верховної Ради України №1583-VII від 04.07.2014., ОСОБА_1 призначений на посаду члена Національної ради постановою Верховної Ради України №1585-VII від 04.07.2014.
Відповідно до витягу з протоколу засідання Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 01.08.2019 №19 у складі членів Національної ради ОСОБА_3 (головуюча), ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_1 на засіданні прийнято, зокрема, рішення про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Партнер ТВ".
Позивач, вважаючи, що три члени Національної ради, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, всупереч приписам частини третьої статті 4 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" виконували повноваження члена Національної ради після спливу передбаченого законом п`ятирічного строку їх повноважень, звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Верховна Рада України не приймала постанову (постанов) про припинення повноважень відповідачів, а комітет Верховної Ради України, до компетенції якого віднесені питання телерадіомовлення (Комітет Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики), не оприлюднював оголошення про відбір кандидатур на посаду члена (членів) Національної ради, а отже відповідачі на той момент були діючими та повноважними членами Національної ради.
Суд дійшов висновку, що підстав для прийняття Національною радою наказів про звільнення відповідачів не було, а отже останні перебували на посаді та виконували свої службові обов`язки відповідно до закону.
Також суд першої інстанції врахував те, що 31.10.2019 Верховною Радою України прийнято постанову "Про звільнення з посад членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення" (постанова набирає чинності з моменту прийняття, проект постанови зареєстровано за №2344), відповідно до якої Верховна Рада звільнила з посад членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сам лише факт участі відповідачів у засіданні Національної комісії, їх голосування за прийняття тих чи інших рішень, жодним чином не порушує будь-яких прав позивача, не зачіпає його свобод та інтересів. Самі лише такі дії відповідачів не є перешкодою у здійсненні позивачем будь-якої діяльності, у тому числі і пов`язаної із реалізацією ліцензії на мовлення.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що межі предмету спору у даній справі не вирішують будь-яких публічно-правових спорів за участі позивача, а фактично є виключно намаганням покласти на суд контрольні (наглядові) функції стосовно належного виконання посадовими особами суб`єкта владних повноважень окремих норм закону. Спір у даній справі не призведе до відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, позаяк такі у даному спорі не зачіпаються.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протиправність дій щодо участі певних осіб у засіданні Національної комісії, відсутність у них повноважень, можуть бути покладені в основу підстав позову про визнання протиправним та скасування владного, управлінського рішення, яке було прийняте Національною комісією та безпосередньо стосується позивача й впливає на його права та інтереси (зокрема рішення про призначення позапланової перевірки).
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії відповідачів а також питання наявності/відсутності у них повноважень, що є предметом розгляду вказаного провадження, не мають та не можуть мати негативного впливу на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку у заявлений ним спосіб, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що три члени Національної ради, всупереч приписам ч. З ст. 4 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", продовжували виконувати повноваження члена Національної ради після спливу передбаченого законом п`ятирічного строку їх повноважень.
Також покликається на те, що незаконне продовження виконання членами Національної ради ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 повноважень членів колегіального органу дозволило Національній раді, як суб`єкту владних повноважень, прийняти рішення неправомочним складом, тобто з порушенням принципу законності.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду, які б надали оцінку строку дії повноважень членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, передбачених ч. З ст. 4 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" (в редакції від 01.01.2019у, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та чи можуть члени Національної ради здійснювати свої повноваження після спливу строку передбаченого ч. З ст.4 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення"
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити рішення про задоволення позовних вимог.
У візивах на касаційну скаргу відповідачі просять відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
У візиві на касаційну скаргу третя особа Національна рада просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.