ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 203/4444/21
провадження № 51-1468 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 26 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня
2024 року щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Змістоскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня
2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирішено питання щодо речових доказів.
2. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2024 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 залишив без змін.
3. Суд визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
4. Як установив суд, ОСОБА_6 у ніч з 21 на 22 серпня 2021 року приблизно опівночі, перебуваючи між торговельним павільйоном АДРЕСА_2, побачив потерпілого ОСОБА_8 і між ними відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час суперечки ОСОБА_6, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, перебуваючи в безпосередній близькості до потерпілого, який стояв до нього обличчям, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь приготовленим предметом, візуально схожим на ніж, який тримав у правій руці, завдав ОСОБА_8 удару в ліву частину грудної клітки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
6. На обґрунтування свого прохання зазначає, що суд апеляційної інстанції:
- залишив поза увагою його доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що районний суд надав оцінку лише доводам сторони обвинувачення і проігнорував усі доводи сторони захисту, та про наявність суперечностей у показаннях потерпілого
і свідків;
- за власною ініціативою допитав потерпілого і вдався до оцінки доводів сторони захисту, яким не надав оцінки суд першої інстанції;
- послався на докази не досліджені безпосередньо районним судом, а це на думку захисника, свідчить про те, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень;
- порушив принципи безпосередності дослідження доказів, оскільки був позбавлений можливості надати власну оцінку доводам сторони захисту, які залишив поза увагою суд першої інстанції;
- усупереч ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) задовольнивши клопотання про дослідження запису камер відеоспостережень, допитавши потерпілого, відмовив у перегляді відеозапису.
8. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
9. Захисник підтримав подану касаційну скаргу, а прокурор заперечувала щодо її задоволення.
Мотиви Суду
10. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
11. Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
12. Як установлено ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
13. Частиною 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
14. Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
15. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК. Водночас суд першої інстанції виконав вимоги ст. 23 КПК та, об`єктивно з`ясувавши всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідивши, перевіривши
й оцінивши відповідно до ст. 94 КПК надані стороною обвинувачення докази, дійшов висновку про наявність у діях засудженого складу злочину, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК.
16. Такий висновок суд зробив на підставі аналізу показань допитаних у судовому засіданні:
- потерпілого ОСОБА_8, який повідомив, що 21 серпня 2021 року приблизно
о 00:00 він зі своїм братом ОСОБА_9 і знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в одному з дворів по АДРЕСА_3 ). У цей час за сусіднім столиком була інша компанія, у якої дуже гучно грала музика, у зв`язку із чим за викликом мешканців будинку приїхали співробітники поліції та зробили їй зауваження. Компанія зробила звук тихіше, однак тільки-но поліція поїхала, музика знову заграла гучно. Через це між компаніями виник словесний конфлікт. ОСОБА_10 запропонував піти звідти, оскільки в людей з тієї компанії можуть бути ножі. Потерпілий із товаришами пішли до магазину і там викликали таксі. У цей час їм зателефонував ОСОБА_11 та попередив, що компанія, яка відпочивала поруч, пішла за ними. Потерпілий побачив кількох чоловіків, які ховалися за будинком - і з якими потім у них зав`язалася бійка; ОСОБА_10 голосно крикнув: "Ніж", та побіг у невідомому напрямку. Під час бійки ОСОБА_6 завдав потерпілому удару ножем у ліву частину грудної клітки. Він упевнений, що удар був заподіяний предметом, схожим на ніж, оскільки бачив, як виблиснуло лезо. ОСОБА_10 викликав швидку допомогу. Потерпілий також повідомив, що втратив свідомість. До того ж розповів, що на досудовому розслідуванні під час проведення за його участю впізнання за фотознімками особи, яка завдала йому удару ножем, він упізнав ОСОБА_6 ;
- свідка ОСОБА_9, брата потерпілого, який зауважив, що ввечері 21 серпня 2021 року вони з братом приїхали до спільного знайомого ОСОБА_10 на АДРЕСА_4, де були знайомі останнього. Усі спілкувалися та випивали пиво. Поруч була компанія, молоді люди також відпочивали, в них гучно звучала музика. Через деякий час приїхали співробітники поліції, оскільки надійшла скарга від мешканців на гучну музику; після від`їзду співробітників поліції музику знову зробили голосно. Тому між компаніями виник словесний конфлікт. ОСОБА_10 повідомив, що знає цих хлопців, і запропонував піти. Свідок разом із братом та ОСОБА_10 пройшли трохи далі, ближче до магазину. Також він бачив, як двоє чоловіків із тієї компанії, з якою виник конфлікт, спостерігають за ними з-за рогу будинку. Поки вони чекали на таксі, на них напали, зав`язалася бійка. ОСОБА_9 бачив, як під час сутички ОСОБА_6, що був в одязі чорного кольору, в одній руці тримав пакет, а в іншій - ніж, ним він ударив брата під ліву руку. Швидку допомогу викликав ОСОБА_10 . Свідок зазначив, що не бачив рукоятку ножа, однак бачив лезо довжиною приблизно 15 см. Наступного дня він брав участь у впізнанні особи, яка заподіяла брату тілесне ушкодження, указав на ОСОБА_6, якого бачив чітко, оскільки місце злочину було достатньо освітлене як з боку магазину, так і з боку житлового будинку;
- свідок ОСОБА_10 надав показання, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_10 повідомив суду, що 21 серпня 2021 року до нього приїхали знайомі брати ОСОБА_12 випити пива. Приблизно о 23:00 вони перебували в одному з дворів на вул. Мініна. Поруч відпочивала компанія, з якою розпочався словесний конфлікт. Щоб уникнути розвитку конфлікту, вони вирішили піти звідти, відійшли до просп. О. Поля. Біля
буд. № 43, що поруч із торговельним павільйоном № НОМЕР_1 він викликав таксі. Там на них напали невідомі, точну кількість яких не пам`ятає. Одним з нападників був ОСОБА_6, він тримав у руці предмет схожий на ніж, а інші - палки. Вважає, що у ОСОБА_6 був ніж, з огляду на виблиск леза, й те, в якому положенні він тримав у руці цей предмет. Додав, що місце бійки було освітленим. ОСОБА_6 накинувся на нього з ножем, тоді свідок крикнув хлопцям "Ніж", відштовхнув нападника, та відбіг. Після того як він повернувся, побачив що ОСОБА_8 лежить біля магазину, потім потерпілий утратив свідомість;
- свідка ОСОБА_11, який не був очевидцем подій, але повідомив, що влітку
2021 року, точної дати не пам`ятає, він разом із потерпілим та іншими особами відпочивали. Згодом між ними й іншою компанією почався словесний конфлікт. Свідок пішов додому, однак пізніше, коли йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив викликати швидку, він повернувся до магазину. Там він побачив
ОСОБА_8 у крові, який потім втратив свідомість.
17. Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується фактичними даними, що містяться:
- в електронному рапорті від 22 серпня 2021 року, відповідно до якого о 02:24 лікар приймального відділення лікарні № 16 повідомив службу 102 про те, що ШМД доставила до лікарні ОСОБА_8 з колото-різаним пораненням грудної клітки в ділянці серця;