ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 824/30/22
провадження № 61-10156ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду- судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - WK Energo GmbH,
боржник - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянувши апеляційну скаргу WKEnergo GmbH, в інтересах якого діє адвокат Гребнєв Ігор Ігорович,
на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року (постановлену у м. Київ у складі судді Березовенко Р. В., повний текст ухвали складено 10 липня 2024 року)про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 30 червня 2022 року,
у справі за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за договором поставки товару,
ухвалив постанову про наступне:
І. Короткий зміст заяви
1. У квітні 2024 року WK Energo GmbH (далі - заявник) звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
2. Заява обґрунтована тим, що:
- в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (далі -ВДВС) на виконанні перебуває виконавче провадження стягувачем у якому є заявник, а боржником Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", боржник);
- виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду про стягнення
з боржника на користь стягувача боргу;
- тривалий час судове рішення не виконувалось і виконавчий лист було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, про що складено протокол обшуку, що унеможливлює подальше виконання судового рішення;
- у зв`язку з викладеними обставинами виникає необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа з метою подальшої можливості примусового виконання рішення суду.
3. Враховуючи викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.
ІІ. Короткий зміст оскарженого судового рішення
4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року
у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з наступних підстав:
- виконавчий лист не є втраченим/пошкодженим/ знищеним,
а фактично вилучений у державного виконавця на підставі ухвали слідчого судді;
- строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, він перебуває на примусовому виконанні, обставин за яких фізична відсутність виконавчого листа у державного виконавця унеможливлює виконання рішення арбітражного суду не наведено.
ІІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу
6. В апеляційні скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
7. Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами:
- суд допустив надмірний формалізм при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки за встановлених обставин у справі негативних наслідків при видачі дубліката виконавчого листа не виникає;
- суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо неможливості задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11 січня 2024 року у справі № 824/294/21.
ІV. Рух справи
8. 15 липня 2024 року через підсистему "Електронний Суд" представник стягувача - адвокат Гребнєв І. І. подав скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
11. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року відзиви "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом") повернуті без розгляду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року відзив "АТ "НАЕК "Енергоатом" залишений без розгляду.
13. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини другої статі 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
V. Фактичні обставини справи
14. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року у справі № 824/30/22 заяву Гребнєва І. І., який діє в інтересах стягувача про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня
2021 року у справі за позовом WK Energo GmbH до ДП "НАЕК "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 за позовом WK Energo GmbH до
ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару.
Ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 такого змісту:
"Стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (ідентифікаціний номер 19355964; місцезнаходження: Україна, 71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) на користь WK Energo GmbH (номер у торговому реєстрі: HRB 96534; юридична адреса: Friedrich-Ebert-Anlage 36, Frankfurt am Main, Germany, D-60325):
- суму основного боргу 46 870, 00 євро;
- три проценти річних 211, 88 євро;
- на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 2 962, 22 євро;
що разом складає суму у розмірі 50 044, 10 євро."
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь WK Energo GmbH судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
15. 30 вересня 2022 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист у справі № 824/30/22.
16. Постановою ВДВС від 03 березня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
17. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14227/23 під час проведення обшуку вилучено оригінали виконавчого провадження № НОМЕР_1 (разом з оригіналами виконавчих листів).
18. Згідно з листом ВДВС від 10 січня 2024 року, 28 квітня 2023 року детективами Бюро економічної безпеки України проведено обшук у приміщенні відділу та вилучено матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 та, з урахуванням принципу "розумної обачності", подальші виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів згідно виконавчого провадження № НОМЕР_1 не вчинялися.
19. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме боржника ДП "НАЕК "Енергоатом" на його правонаступника АТ "НАЕК "Енергоатом".
VІ. Позиція Верховного Суду
20. В спірних правовідносинах Верховний Суд переглядає оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК та робить наступні висновки.
21. Відповідно до частин першої 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
22. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.
23. Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24 лютого 1994 року № 4002-XII арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
24. А згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
25. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).