ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 cерпня 2024 року
м. Київ
справа № 932/10156/21
провадження № 61-26 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4ДЖІ",
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - адвокат Гурський Віталій Степанович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
у складі судді Цитульського В. І. від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Барильської А. П., Петешенкової М. Ю. від 23 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4ДЖІ" (далі - ОСББ "4ДЖІ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 28 квітня 2016 року власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ "4ДЖІ".
19 лютого 2019 року власник квартири № 141 - ОСОБА_1, у вказаному будинку влаштував у несучій стіні отвір для встановлення вікна. Відповідачем зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте його реєстрація була скасованою за скаргами ОСББ "4ДЖІ" і за такими самими скаргами відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивач зазначав, що реконструкція здійснена без згоди співвласників квартир будинку, із втручанням у несучу стіну будинку, що є спільною сумісною власністю членів ОСББ.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити становище, яке існувала до реконструкції квартири АДРЕСА_3, а саме: привести зовнішню стіну житлового будинку на 13-му поверсі по
АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом закладення цеглою отвору зовнішньої несучої стіни житлового будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого
2023 року, з урахування додаткового рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, позов ОСББ "4ДЖІ" задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок відновити становище, яке існувало
до реконструкції квартири
АДРЕСА_3, а саме привести зовнішню стіну житлового будинку на 13-му поверсі по АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом закладення цеглою отвору зовнішньої несучої стіни житлового будинку. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем, без згоди інших власників квартир будинку, що передбачено законодавством, було здійснено реконструкцію власної квартири, у результаті якої влаштовано отвір у зовнішній несучій стіні будинку. Влаштування отвору у зовнішній несучій стіні будинку впливає на права усіх співвласників такого конструктивного елементу будинку.
Відповідач не мала повноважень одноосібно приймати рішення щодо зміни конструктивного елементу будинку, тому реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, так само як і реєстрацію декларації про готовність квартири до експлуатації відповідача не можна визнати правомірними. Отже, наявні підстави для задоволення вимог позивача про зобов?язання відповідача привести зовнішню стіну житлового будинку на 13-му поверсі по
АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом закладення цеглою отвору зовнішньої несучої стіни житлового будинку.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 20 лютого 2023 року залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що відповідачем здійснено перепланування всередині квартири, шляхом порушення цілісності зовнішньої стіни будинку, яка несе навантаження від перекриттів і даху будинку. ОСОБА_1 не дотрималася норм та правил, встановлених законодавством України, тому зміни конструктивного елементу будинку не можна визнати правомірними. Наданий відповідачем висновок експерта від 30 жовтня 2023 року № 3819-23, поданий до суду апеляційної інстанції, в якому зазначено, що проведені будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_4 відповідають робочому проекту та вимогам чинного законодавства, яке діяло на момент проведення реконструкції та не вплинули на несучу здатність, стійкість, тріщіностійкість та деформативність несучих конструкцій зовнішніх стін житлового будинку, у зв`язку з вищевикладеним не прийнятий судом до уваги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гурським В. С., подано до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ "4ДЖІ" відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В. С., звернувся до суду із клопотанням на виконання ухвали Верховного Суду
від 16 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено й поновлено цей строк, відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 932/10156/21 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року задоволено частково. Зупинено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні клопотання в частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року відмовлено.
У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., мотивована тим, що згода співвласників багатоквартирного будинку на реконструкцію квартири потрібна не була, оскільки згода інших співвласників будинку для реконструкції об`єкта нерухомого майна є необхідною, на думку заявника, лише у випадку, якщо реконструйований об`єкт належить на праві спільної часткової власності декільком співвласникам, проте відповідач була єдиним власником квартири, яка була реконструйована.
Посилався на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 липня 2022 року № 1362-06, згідно з яким проведення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири об`єкту дослідження не впливає в цілому на несучу конструкцію будівлі житлового будинку розміщення вказаної квартири, адже перевірні розрахунки, виконані при проектуванні зазначеної реконструкції квартири, дають нормативний запас міцності всіх несучих конструктивних елементів будівлі житлового будинку. За вказаних обставин, на думку заявника, небезпека експлуатації в цілому будівлі житлового будинку відсутня, ознак погіршення технічного стану будівлі житлового будинку у зв`язку з виконанням робіт з реконструкції квартири об`єкту дослідження не встановлено.
Зазначається, що ОСББ "4ДЖІ" не мало права на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості, оскільки таке право мають відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року ОСББ "4ДЖІ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.
Також ОСББ "4ДЖІ" просить стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу за касаційний перегляд у розмірі 10 000,00 грн, надаючи відповідні докази.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Судами встановлено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
ОСББ "4ДЖІ" зареєстровано 28 квітня 2016 року (а. с. 10, т. 1).
Відповідно статуту ОСББ "4ДЖІ" воно створено власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення функціонування будинку, всіх систем життєвого забезпечення та захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку (а. с. 11-17, т. 1).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_2 (а. с. 18, т. 1).
Рішенням правління ОСББ "4ДЖІ", оформленим протоколом від 19 лютого
2019 року, вирішено заборонити ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_1, встановлення незапроектованого проектом будинку вікна та зажадати
від ОСОБА_3 відновлення первісної конструкції цілісності несучої стіни. Такий протокол вручено ОСОБА_3 01 березня 2019 року (а. с. 20-21, т. 1).
Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 26 лютого 2019 року за номером ДП061190572155 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт у квартирі відповідача. Замовником вказано ОСОБА_1 (а. с. 22-24, т. 1).
Згідно з листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02 липня 2019 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування за адресою:
АДРЕСА_5, адресованого ОСББ "4ДЖІ", вказано про виявлення недостовірних фактів у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26 лютого 2019 року за номером ДП061190572155, яке є підставою вважати об`єкт самочинним, управлінням винесено наказ про скасування такого повідомлення (а. с. 38, т. 1).
Згідно з листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 01 квітня 2021 року, адресованого ОСББ "4ДЖІ", вказано про складення протоколу про адміністративне правопорушення за встановленим фактом реконструкції за адресою:
АДРЕСА_5, з порушенням містобудівного законодавства (а. с. 39, т. 1).
Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 31 травня 2022 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - реконструкція квартири ОСОБА_1 . Документом, який давав право на початок виконання будівельних робіт, вказано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26 лютого 2019 року за номером ДП061190572155 (а. с. 84-85, т. 1).
Як вбачається із наданих ОСОБА_1 технічного паспорту на квартиру, робочого проекту у квартирі позивача замість житлової кімнати під номером 6 та кладової під номером 7 влаштовано дві житлові кімнати під номерами 5 та 6, а також влаштовано нове вікно у фасаді із кімнати під номером 6 (а. с. 79-82, 91-119, т. 1).
Сторонами долучено фотознімки із відображенням здійсненого отвору у фасаді будинку, із зображеннями вікон на першому поверсі будинку, тріщин утеплення навколо влаштованого відповідачем отвору (а. с. 19, 191-201, т. 1).
Згідно з висновком експерта від 15 липня 2022 року № 1362-06 виконані ремонтно-будівельні роботи у квартирі ОСОБА_1 відповідають робочому проект та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Влаштування нового віконного прорізу у зовнішній несучій стіні будинку обумовлено втручанням у зазначену несучу стіну будинку. Такий отвір не впливає в цілому на несучу конструкцію будівлі, адже розрахунки надають нормативний запас міцності всіх несучих конструктивних елементів будівлі (а. с. 134-164, т. 1).
Відповідно до акту від 11 липня 2022 року, складеного ОСББ "4ДЖІ", при обстеженні системи утеплення на фасаді будинку були виявлені тріщини від кута вікна із квартири ОСОБА_1 (а. с. 178-183, т. 1).
Статтею 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюють закони України: "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Статтею 186 ЦК України передбачено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно з частиною другою статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.