ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 183/6034/22
провадження № 61-14468св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фермерське господарство "Ерудітус-Агро",
треті особи: приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги представника Фермерського господарства "Ерудітус-Агро" - адвоката Шаповалова Павла Вікторовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В. та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства "Ерудітус-Агро" (далі - ФГ "Ерудітус-Агро"), треті особи: приватний нотаріус Дейнего С. І., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками.
Позов мотивований тим, що 26 серпня 2011 року приватний нотаріус
Дейнего С. І. посвідчила довіреність за реєстровим номером 1093 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1, які, як вважала позивачка, полягають в наданні допомоги щодо реєстрації земельних ділянок в державних реєстрах, представництва інтересів в органах державної влади та за її наступної згоди - подальшого оформлення договорів оренди на короткотривалий строк.
14 березня 2014 року приватний нотаріус Дейнего С. І. посвідчила довіреність за реєстровим номером 263 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1, які, як вважала позивачка, полягають в наданні допомоги щодо реєстрації земельних ділянок в державних реєстрах, представництва інтересів в органах державної влади та за її наступної згоди - подальшого оформлення договорів оренди на короткотривалий строк.
24 травня 2021 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_5, які діяли від імені ОСОБА_1 на підставі довіреностей, уклали з ФГ "Ерудітус-Агро" договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) строком на 49 років.
Позивачка вказувала, що при укладенні спірних договорів представники, які діяли за довіреностями, вийшли за межі наданих їм повноважень, оскільки вони не наділялись правом на укладення договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від імені довірителя взагалі, а тим більше на строк 49 років. Довірені особи не погоджували таких умов з довірителем і не отримали наступного схвалення таких дій.
Також ОСОБА_1 вказувала, що зміст довіреностей, на підставі яких було укладено спірні договори, в частині умов про їх безвідкличний характер та строк дії - 75 років і безстроково, зовсім не відповідав волі позивачки, яку введено в оману, також самі договори містять несправедливі умови щодо власника, яка не отримала за ними належної оплати і позбавлена права розпоряджатися своєю власністю на строк 49 років.
ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір від 24 травня 2021 року
№ 441 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2, і ФГ "Ерудітус-Агро", та припинити право користування ФГ "Ерудітус-Агро" земельною ділянкою площею 3,9601 га, кадастровий номер 1222381100:05:001:0920, і скасувати рішення приватного нотаріуса Дейнего С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58320875 від 25 травня 2021 року; визнати недійсним договір від 24 травня 2021 року № 439 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяла
ОСОБА_6, і ФГ "Ерудітус-Агро" та припинити право користування
ФГ "Ерудітус-Агро" земельною ділянкою площе 3,9600 га, кадастровий номер 1222381100:05:001:119, і скасувати рішення приватного нотаріуса Дейнего С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58320599 від 25 травня 2021 року; усунути перешкоди шляхом вилучення у ФГ "Ерудітус-Агро" з переданням у користування ОСОБА_1 належної їй на праві власності земельної ділянки площею 3,9601 га, кадастровий номер 1222381100:05:001:0920, та земельної ділянки площею 3,9600 га, кадастровий номер 1222381100:05:001:1119, що розташовані в територіальних межах Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від
22 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року про виправлення описки,
в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що повіреним представникам позивачка надала повноваження на укладення будь-яких договорів, і ніщо не вказує на їх недійсність.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від
22 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір від 24 травня 2021 року № 441, укладений між
ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2, і ФГ "Ерудітус-Агро" про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Припинено право користування ФГ "Ерудітус-Агро" земельною ділянкою площею 3,9601 га в територіальних межах Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:05:001:0920, і скасовано рішення приватного нотаріуса
Дейнего С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58320875 від 25 травня 2021 року.
Визнано недійсним договір від 24 травня 2021 року № 439, укладений між
ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_6,
і ФГ "Ерудітус-Агро" про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Припинено право користування ФГ "Ерудітус-Агро" земельною ділянкою площею 3,9600 га в територіальних межах Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:05:001:1119, і скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58320599 від
25 травня 2021 року.
Усунено перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном шляхом вилучення у ФГ "Ерудітус-Агро" та передання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3,9601 га в територіальних межах Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:05:001:0920, та земельної ділянки площею 3,9600 га в територіальних межах Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:05:001:1119.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірні договори укладено представниками ОСОБА_1 з перевищенням повноважень наданих
у довіреностях, оскільки визначення в оспорених довіреностях про можливість повірених укладати будь-які інші договори щодо зазначених земельних ділянок за наведених умов не охоплювалося повноваженнями на укладення саме договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) на строк 49 років, відповідні правочини на представництво не були доступними, чіткими та передбачуваними для довірителя і власника.
Апеляційний суд також дійшов висновку, що умови спірних довіреностей про їх безвідкличність та безстроковість не відповідали вимогам ЦК України; видача позивачем довіреностей на право вирішення юридичної долі земельної ділянки на тривалий строк явно не відповідала внутрішній волі позивачки, а тому довіреності є нікчемними та не породжували правових наслідків для представників на укладення на їх підставі договорів від імені власника, які є предметом спору в цій справі.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня
2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мамошиної А. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнено з ФГ "Ерудітус-Агро" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 200,00 грн.
Урахувавши, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, однак питання розподілу судових витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не вирішено, апеляційний суд, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Мамошиною А. О. послуг, дійшов висновку про доведеність позивачкою понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 16 200,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
04 жовтня 2023 року представник ФГ "Ерудітус-Агро" - адвокат
Шаповалов П. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня
2023 року та залишити в силі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що довіреності від 26 серпня 2011 року та від 14 березня 2014 року містять прямі та буквальні повноваження представників щодо розпорядження земельними ділянками позивачки,
а саме передавати земельні ділянки в користування та укладати будь-які інші договори щодо земельних ділянок. В цьому випадку немає перевищення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 своїх повноважень при укладенні спірних договорів емфітевзису, оскільки вони діяли у повній відповідності до наданих повноважень. Неотримання ОСОБА_1 коштів від
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не може бути доказом недобросовісності їх дій як представників, оскільки вони не переслідували особисту мету при укладенні спірних договорів. Зазначення будь-якого строку довіреності або не зазначення цього строку не є наслідком недійсності або нікчемності довіреності, а тому висновок суду про те, що зазначення у довіреностях про їх безвідкличність та безстроковість є підставою для визнання їх нікчемними,
є неправильним.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі
№ 401/2995/16-ц, від 21 грудня 2020 року у справі № 478/719/17,
від 07 грудня 2022 року у справі № 159/2179/19, від 10 березня 2021 року
у справі № 201/8412/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
16 листопада 2023 року представник ФГ "Ерудітус-Агро" - адвокат
Шаповалов П. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від
24 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що тільки на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних фактичних витрат, може бути здійснений розподіл витрат на правничу допомогу адвоката. В матеріалах справи немає належних доказів щодо сплати позивачкою на користь адвоката Мамошиної А. О. будь-яких витрат на правничу допомогу. Представник позивачки в судових дебатах не робив заяви про намір подати до апеляційного суду докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Аргументи інших учасників справи
08 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня
2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 не надавала згоди на укладення та посвідчення від її імені спірних договорів емфітевзису та вважає, що такі договори укладено від її імені з перевищенням наданих повноважень та під впливом обману, оскільки в тексті довіреностей немає повноважень щодо права представників укладати від імені позивачки договори про встановлення права користування земельною ділянкою сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Дій, що свідчать про прийняття позивачкою до виконання правочинів, ОСОБА_1 не вчиняла і навіть не знала про їх існування. Вказує, що видача безвідкличних довіреностей не була передбачена законодавством України, чинним на час їх укладення.
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ФГ "Ерудітус-Агро" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та витребувано її матеріали з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ФГ "Ерудітус-Агро" на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
22 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.