Постанова
Іменем України
21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 201/1531/23
провадження № 61-6862св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа - орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року
у складі судді Демидової С. О. і присяжних: Кривич В. К., Кротової Р. Ф. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є єдиною донькою ОСОБА_4, а ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 і єдиним онуком ОСОБА_4 .
Вказували, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо від них, є інвалідом І групи (відсутні обидві ноги), останні роки має проблеми із пам?ятю, не може самостійно одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не може висловлювати свої думки, самостійно з дому вийти та самостійно підтримувати своє життєзабезпечення. Тобто, має психічне захворювання. Останнім часом, на думку заявників, його хвороба почала прогресувати.
З огляду на наведене ОСОБА_4 потребує піклування, догляду, у зв?язку
з чим його необхідно визнати недієздатним та призначити опікуна.
ОСОБА_5 за станом здоров?я, моральними та діловими якостями може виконувати обов?язки опікуна над недієздатною особою, має можливість дбати про діда, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом і лікуванням, постійно проживаючи з ним.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили визнати ОСОБА_6 недієздатним; встановити над ОСОБА_4 опіку, призначивши йому опікуна ОСОБА_1 ; строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним визначити 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого
2024 року заяву залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що встановлення опіки на користь заявників у цій справі за наявності у ОСОБА_4 офіційного помічника, який здійснює за ним постійний догляд, свідчить про наявність спору про право, який не може бути вирішено в порядку окремого провадження.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого
2024 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився
з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
08 травня 2024 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що у справі про визнання фізичної особи недієздатною не може вбачатися спору про право, оскільки у разі залишення заяви без розгляду у цій категорії справи заінтересовані особи не зможуть подати позов на загальних підставах. Наявність у ОСОБА_4 офіційного помічника не вплине на подальше призначення судом опікуна, оскільки така особа призначається на підставі подання органу опіки та піклування.
Доводи інших учасників справи
Відзивна касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
15 липня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.
ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 і дідом ОСОБА_1 .
Розпорядженням голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 16 червня 2023 року № 97-р ОСОБА_7 призначено помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_4 без оплати послуг помічника дієздатної фізичної особи для допомоги у здійсненні її прав та виконання обов?язків. Надано ОСОБА_7 право на одержання пенсії, аліментів, заробітної плати, поштової кореспонденції, що належить ОСОБА_4, вчиняти дрібні побутові правочини в його інтересах та представляти особу
в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та організаціях, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення.
Згідно з актом встановлення факту здійснення догляду від 20 грудня
2023 року № 48, складеним Комунальною установою "Дніпровський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)", комісія обстежила умови проживання ОСОБА_4 на
АДРЕСА_1 та встановила факт, що ОСОБА_7 здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.