ОКРЕМА ДУМКА
(розбіжна)
суддів Великої Палати Верховного Суду Власова Ю. Л. та Мазура М. В. щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24), ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині (далі - Указ № 203/2021)
Короткий виклад історії справи
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ № 203/2021 в частині пункту 614 додаток 1, відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовані санкції безстроково.
Оскільки позивач та/або його представники повторно не прибули на судові засідання без поважних причин, про дату, час та місце були належним чином повідомлені, а також зважаючи на те, що від позивача та його представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) ухвалою від 08 травня 2024 року, покликаючись на правила пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишив позов без розгляду.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважав, що ухвала Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування.
Короткий зміст постанови Великої Палати Верховного Суду
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Касаційного адміністративного суду від08 травня 2024 року - без змін.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (пункт 10).
Зважаючи на неприбуття позивача чи його представників у судове засідання повторно, неповідомлення позивача та його представників про причини неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача чи його представників, беручи до уваги те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, Велика Палата погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява ОСОБА_1 підлягала залишенню без розгляду (пункт 11).
Причини незгоди з постановою Великої Палати Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Ми не погоджуємося з висновком Великої Палати Верховного Суду про те, що у цій справі існували належні правові підстави для того, щоб застосувати пункт 4 частини першої статті 240 КАС України та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Виходимо з наступного.
Судовий розгляд цієї справи відбувався за такою хронологією.
01 вересня 2021 року розгляд справи не відбувся через те, що не було повного складу колегії суддів. Наступний розгляд справи був призначений на 29 вересня 2021 року. 02 вересня 2021 року на адресу суду від Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшли документи з грифом "Для службового користування".
У судовому засіданні 29 вересня 2021 року суд повідомив учасників справи про надходження вказаних документів, а також протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Наступний розгляд справи суд призначив на 27 жовтня 2021 року.
27 жовтня 2021 року від Кабінету Міністрів України на адресу суду надійшли пояснення на адміністративний позов. Суд оголосив перерву у справі до 24 листопада 2021 року для ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.
29 жовтня 2021 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи, а також 16 листопада 2021 року - з матеріалами, які містять гриф "Для службового користування".
24 листопада 2021 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Суд відклав розгляд справи на 19 січня 2022 року за клопотанням представника відповідача, в якому вказувалося про неможливість прибуття в засідання його уповноважених представників.
19 січня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою суддів. Наступний розгляд справи був призначений на 16 лютого 2022 року.
У судовому засіданні 16 лютого 2022 року суд оголосив перерву у справі за клопотанням представника Кабінету Міністрів України для уточнення інформації, яка стала підставою для застосування санкцій до позивача. Наступний розгляд справи був призначений на 02 березня 2022 року.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану розгляд справи не здійснювався тривалий час. Після відновлення роботи Верховного Суду розгляд справи призначався на 21 червня, 27 вересня, 08 листопада, 27 грудня 2023 року, але не відбувався у зв`язку з відпусткою суддів, а 17 січня 2024 року - не відбувся через оголошення повітряної тривоги.
17 січня 2024 року на адресу суду від представниці позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що до матеріалів справи долучені матеріали, які містять відомості, що становлять секретну інформацію з грифом "Таємно" та зумовлюють необхідність ознайомлення з ними для надання належної правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 Наступний розгляд справи призначений на 20 березня 2024 року.
15 березня 2024 року на адресу суду від представниці позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Прохання мотивувала тим, що до цієї справи долучені матеріали, які містять відомості із секретною інформацією з грифом "Таємно", у зв`язку із цим вона подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом "Таємно". Ця заява була прийнята, триває перевірка документів, однак, станом на дату призначеного судового засідання відомостей щодо допуску нема. Своєю чергою, відсутність допуску до засекреченої інформації унеможливлює надання належної правової допомоги ОСОБА_1 .
На судове засідання, призначене на 20 березня 2024 року, позивач та його представники до суду не з`явились. Колегія суддів, коли вирішувала на судовому засіданні клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи, ухвалила визнати першу її неявку на судове засідання неповажною у зв`язку з тим, що обставини, викладені у клопотанні щодо наявності у матеріалах цієї справи документів з грифом секретності "Таємно", не підтверджені жодними доказами. Водночас частково задовольнила її клопотання та відклала розгляд справи на 08 травня 2024 року.