УХВАЛА
21 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/162/23
Провадження № 11-84заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуальних дій (забезпечення позову) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі також позивач) подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя, у якій просив:
- визнати порушення Вищою радою правосуддя його прав, передбачених абзацом третім статті 7, статтею 12 Закону України "Про звернення громадян", щодо розгляду його повідомлення про підозру у скоєнні злочину;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя застосувати абзац третій статті 7 Закону України "Про звернення громадян" після належної реєстрації його повідомлення про скоєння злочину від 19.07.2023 та відкриття дисциплінарного провадження;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя після виконання вимог абзацу третього статті 7 Закону України "Про звернення громадян" надіслати відповідне повідомлення на його особисту електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 25.08.2023 Касаційний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 990/162/23.
Ухвалою від 23.11.2023 Касаційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 990/162/23 як другого відповідача ОСОБА_2 та як третіх осіб Національне антикорупційне бюро України, Верховну Раду України, народного депутата України, Президента України, Кабінет Міністрів України, Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, Етичну раду, а ухвалою від 20.03.2024 визнав заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М. від участі в розгляді справи № 990/162/23 необґрунтованою і передав цю заяву до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід.
ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду заяву про виправлення описки в ухвалах від 23.11.2023 та від 20.03.2024.
Касаційний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2024 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні цієї заяви.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03.07.2024 відкрила апеляційне провадження у справі № 990/162/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 15.04.2024, а ухвалою від 17.07.2024 призначила апеляційний розгляд цієї справи на 12.09.2024 без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою щодо здійснення процесуальних дій (забезпечення позову) шляхом:
- заборони колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Шишова О. О., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М. продовжувати розгляд справи № 990/162/23 (адміністративне провадження № П/990/162/23) до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 15.04.2024;
- постановлення окремої ухвали стосовно колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Шишова О. О., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М. у зв`язку з відмовою ухвалювати вмотивовані письмові судові рішення та направлення окремої ухвали до Державного бюро розслідувань, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Вищої ради правосуддя.
Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частини друга, третя статті 150 КАС відповідно).
При цьому частина перша статті 151 КАС визначає, що позов може бути забезпечено: