ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 127/21545/22
провадження № 51-1789 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 135 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року змінено вказаний вирок місцевого суду, резолютивну частину вироку доповнено вказівкою про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_7 у строк покарання терміну попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Зазначено, що початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. В решті вирок залишено без змін.
Судовими рішеннями встановлено, що 10 червня 2022 року приблизно о 14:06 ОСОБА_7 на кладці альтанки АДРЕСА_2, знаючи про те, що ОСОБА_10 не вміє плавати, під час спільних розваг схопив його двома руками за талію, після чого кинув у воду та впав у водойму разом із ним.
В подальшому ОСОБА_7 не здійснив жодних дій з метою порятунку потерпілого, вийшов на кладку альтанки та залишив ОСОБА_10 в небезпечному для життя стані, що спричинило смерть останнього внаслідок утоплення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Касаційна скарга обґрунтована твердженнями про те, що:
- в ході огляду місця події особа потерпілого встановлена слідчим без проведення впізнання відповідно до вимог ст. 230 КПК;
- походження фототаблиці до протоколу огляду місця події є сумнівним, оскільки у протоколі не вказано про застосування технічних засобів під час слідчої дії;
- слідчий не приймав рішення про подальше місцезнаходження трупа;
- під час огляду місця події засудженому не було роз`яснено його прав;
- висновок судово-медичної експертизи трупа від 16 липня 2022 року № 415 є недопустимим доказом, оскільки постанова про призначення цієї експертизи складена слідчим 10 червня 2022 року до внесення відомостей до ЄРДР та не містить номера кримінального провадження;
- орган досудового розслідування не встановив фактичний час настання смерті потерпілого;
- сторона обвинувачення відмовилась від перегляду диску з відеозаписом з камер спостереження, а протокол огляду предмета від 12 вересня 2022 року не відповідає вимогам ст. 104 КПК;
- сторона захисту ініціювала дослідження наданого представником потерпілої відеозапису з камер спостереження, за результатами проведення якого встановлено, що ідентифікувати обвинуваченого ОСОБА_7 за рисами обличчя на відеорядах неможливо;
- надані під час проведення огляду місця події 16 червня 2022 року пояснення засудженого є недопустимими, оскільки слідчий не роз`яснив йому право зберігати мовчання та право на захист;
- слідчий звертався до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна та про тимчасовий доступ до речей і документів, виїмку з камер відеоспостереження у кримінальному провадженні за ознаками вчинення злочину за ч. 1 ст. 115 КК, що не відповідає кваліфікації за обставинами кримінального провадження, щодо яких проводилось досудове розслідування;
- огляд місця події 23 червня 2022 року здійснено без відповідного дозволу власника відпочинкової бази та не містить інформації про те, хто склав фототаблицю до нього;
- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 здійснено з порушенням вимог ст. 228 КПК, оскільки слідчий двічі пред`явив особу до впізнання, не з`ясував перед тим, за якими саме ознаками він може впізнати особу, а про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК свідка попереджено після впізнання особи;
- протоколи проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2022 року за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є недопустимими доказами, оскільки вказана слідча дія на території бази відпочинку проведена без дозволу її власника та без попередження свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК;
- відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.135 КК, оскільки орган досудового розслідування не встановив причинного зв`язку між діями засудженого та настанням смерті потерпілого;
- смерть потерпілого наступила внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою, а не через залишення його без допомоги;
- всупереч заявленого у апеляційній скарзі клопотання сторони захисту апеляційний суд не досліджував безпосередньо показання свідків та письмових доказів.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- сторона захисту підтримала вимоги касаційної скарги та просила її задовольнити;
- прокурор, потерпіла та її представник заперечили касаційну скаргу та просили відмовити у її задоволенні.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, при розгляді касаційної скарги захисника суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Щодо доводів захисника про невідповідність вимогам КПК протоколів:
(1) огляду місця події від 10 червня 2022 року з мотивів незазначення у ньому вказівки про застосування технічних засобів фотофіксації, а також впізнання особи потерпілого без виконання норм ст. 230 КПК.
Як убачається із матеріалів цього кримінального провадження 10 червня 2022 року о 18:21 зі служби 102 до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що ДСНС направились на виклик щодо пошуку хлопця, одяг якого залишився на березі озера (а. с. 55, Т. 1).
В ході розшукових заходів біля альтанки у водоймі приблизно о 21:30 було виявлено труп ОСОБА_10, після чого до 22:00 слідчим було проведено огляд місця події за місцезнаходженням виявленого трупа потерпілого.
Такі дії слідчого кореспондують положенням ч. 3 ст. 214 КПК, згідно з якою у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
ККС вже сформована стала і послідовна практика щодо того, що місце виявлення трупа завжди вважається місцем події.
За результатами проведення огляду місця події слідчим було складено відповідний протокол від 10 червня 2022 року, в якому вказано про виявлення трупа саме ОСОБА_10, оскільки саме його пошуками займалися працівники ДСНС.
Той факт, що слідчий зазначав про труп невідомого чоловіка або ж вказував безпосередньо прізвище ОСОБА_10 не впливає на зміст проведеної слідчої дії і достовірність вказаної у протоколі інформації, оскільки сторона захисту не заперечує, що фактично витягнутим з води був труп ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Хоча у протоколі огляду місця події від 10 червня 2022 року не вказано про застосування технічних засобів під час проведення цієї слідчої дії, однак зміст зображуваного на фотографіях (труп потерпілого), відображених у фототаблиці як додатку до зазначеного протоколу, сумнівів не викликає й не заперечується самою стороною захисту, як і не свідчить про таке істотне порушення вимог КПК, яке би вказувало на недопустимість результатів огляду місця події.
(2) огляду місця події від 16 червня 2022 року, оскільки засудженим було надано пояснення без роз`яснення йому слідчим права зберігати мовчання та на захист, що тягне за собою недопустимість вилучених доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 237 КПК).
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 16 червня 2022 року слідчим за участю двох понятих було виявлено та вилучено шорти білого кольору, які в подальшому було опечатано (а. с. 78-80, Т. 1).
Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2022 року на вилучені шорти білого кольору було накладено арешт із визначенням їхнього місця зберігання (а. с. 81-82, Т. 1).
Інформація щодо перебування ОСОБА_7 в день події на озері "Затишне" в м. Вінниці суду першої інстанції була повідомлена як самим засудженим, так і іншими свідками, показання яких є іншим джерелом доказів, відмінним від огляду місця події. Відтак вказівка такої інформації засудженим, відображена у протоколі огляду місця події від 16 червня 2022 року, не вплинула на висновки судів про колір і одяг ОСОБА_7, оскільки суди виходили із низки інших доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, відеозапису з камер спостереження, встановлених на базі відпочинку.
З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 16 червня 2022 року.
(3) огляду місця події від 23 червня 2022 року, оскільки цю слідчу дію здійснено без дозволу власника відпочинкової бази, а сам протокол не містить інформації про те, хто склав фототаблицю до нього.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 23 червня 2022 року видно, що об`єктом огляду була загальнодоступна територія бази відпочинку озера "Затишне", детальний опис якої було викладено у вказаному протоколі, а також зображено схематично (а. с. 91, зворіт, Т. 1).
Тобто огляд місця події було проведено у місці загального відвідування інших осіб, яке є публічно доступним, а тому за таких умов дозвіл власника відпочинкової бази на його проведення не був потрібен.
У ході судового розгляду було допитано орендаря бази відпочинку, який не повідомляв про свою незгоду чи небажання проводити огляд. Натомість він підтвердив той факт, що знав про подію і всіляко сприяв органу досудового розслідування.
Окрім цього, долучені до протоколу огляду місця події від 23 червня 2022 року фотозображення містять вказівку на виготовлення їх слідчим ОСОБА_15, який у протоколі зазначав про проведення цієї слідчої дії із застосуванням фотоапарата.
Отже, відсутні підстави вважати недопустимим протокол огляду місця події від 23 червня 2022 року.
(4) пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16 червня 2022 року, протоколів слідчих експериментів від 04 серпня 2022 року, оскільки було порушено правила попередження свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК.