ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 676/3143/17
провадження № 51-1178 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого на вирок Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК і,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року з урахуванням ухвали від 04 грудня 2023 року вказаний вирок місцевого суду скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку три роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2482 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4408,65 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Суд апеляційної інстанції визнав винуватим ОСОБА_7 у тому, що він приблизно о 17:00 06 березня 2017 року в м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем "Opel Astra" по вул. Васильєва в напрямку від вул. Нігинське шосе до вул. Гордійчука, навпроти будинку №15, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 б), п. 2.3 д), п. 12.3, п. 31.4, п. 31.4.5 п.п. б ПДР вчинив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які перетинали проїзну частину вул. Васильєва в непередбаченому для цього ПДР місці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, а неповнолітній ОСОБА_11 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вимоги касаційних скарг, узагальнені доводи осіб, які їх подали, та заперечень на них
У касаційних скаргах захисник та засуджений посилаються на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга захисника обґрунтована твердженнями про те, що суд апеляційної інстанції:
- не з`ясував суті інкримінованих ОСОБА_7 порушень ПДР, оскільки причиною ДТП було порушення потерпілими ПДР, які перебігали проїжджу частину в невстановленому місці;
- помилково визнав такими, що не відповідають дійсності показання засудженого щодо швидкості автомобіля, оскільки такі є послідовними з огляду на хронологію їх дачі;
- не дослідив безпосередньо показання судового експерта ОСОБА_12 щодо розташування транспортних засобів на проїжджій частині та не допитав свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, хоча послався на їхні показання;
- взяв до уваги висновок експерта про те, що засуджений мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілих, однак не врахував висновку експерта про відсутність такої можливості.
Також захисник стверджує, що під час вирішення цивільного позову не було залучено страхову компанію та незаконно внесено зміни до резолютивної частини вироку щодо зазначення розміру моральної шкоди.
У касаційній скарзі засуджений вказує, що він керував транспортним засобом в межах вимог ПДР, під час виникнення перешкоди на проїжджій частині зменшив швидкість автомобіля, намагався уникнути зіткнення з пішоходами, вивернув кермо, однак не зміг уникнути наїзду. Стверджує, що потерпілі в порушення ПДР перебігали проїжджу частину дороги в недозволеному місці не по прямій, а навскіс, та через наявність перешкоди на дорозі - буса "Мерседес" побачили автомобіль засудженого дуже близько. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимим доказом висновок експерта від 14 червня 2017 року № 215, оскільки під час дослідження експерт використовував відомості з протоколів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які не бачили моменту наїзду та з якою швидкістю рухався автомобіль засудженого.
У запереченнях на касаційні скарги прокурор вважає їх необґрунтованими, просить залишити оскаржуваний вирок апеляційного суду без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- сторона захисту підтримала касаційні скарги та просила їх задовольнити;
- прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг, вважав оскаржуване судове рішення законним та просив залишити його без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційних скаргах доводи і дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, при розгляді касаційних скарг сторони захисту суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Під час ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували ту обставину, що засуджений допустив порушення ПДР та мав технічну можливість уникнути наїзду на неповнолітніх пішоходів.
В ході апеляційного перегляду вказаного вироку суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків та засудив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК із призначенням йому покарання за санкцією вказаної статті.
Сторона захисту не погоджується із обвинувальним вироком суду апеляційної інстанції з мотивів недоведеності винуватості засудженого та неврахування показань самого засудженого, згідно з якими він не мав можливості уникнути наїзду на потерпілих, а також заперечує встановлені апеляційним судом обставини ДТП, зокрема, швидкість руху автомобіля та його місце розташування під час проведення слідчих дій.
На переконання колегії суддів, вказані аргументи сторони захисту є необґрунтованими.
Згідно з показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10, наданими в апеляційному суді, він разом з ОСОБА_11 почали переходити дорогу, неподалік їхньої спортивної школи. Перед початком він подивився на дорогу, автомобіль знаходився далеко, десь в районі піцерії, на відстані біля 10 м, тому вирішив перебігти дорогу навпроти автобусної зупинки, пішохідного переходу не було.
Потерпілий ОСОБА_11 стверджував, що він разом з ОСОБА_10 обійшли машину їх товариша ОСОБА_16 і навскіс почали переходити дорогу, побачив поруч автомобіль на відстані біля 8 м, крикнув ОСОБА_17 і автомобіль збив його. Від початку, коли він почав переходити дорогу і його збила машина пройшло біля 2 секунд, інших авто не було. ОСОБА_18 біг, а він швидко йшов, почув звук гальм і більше нічого не пам`ятає.