ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 367/5663/21
провадження № 61-18376св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович,
боржник - ОСОБА_1,
стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Євгена Олександровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року у складі судді Саранюк Л. П. та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог подання
У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. звернувся до суду з поданням, у якому просив визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: визначити 1/2 частки у майні боржника ОСОБА_1, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
Обґрунтовуючи вимоги подання, посилався на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого входять:
виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - АТ "Укргазбанк", банк) 53 182 983,22 грн строкової заборгованості за кредитом, 234 924,26 грн простроченої заборгованості за кредитом, 2 405,43 грн поточної заборгованості за процентами, 545 455,23 грн простроченої заборгованості за процентами, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;
виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" 164 495,61 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" 525 502,90 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_6 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" 31 000 000,00 грн строкової заборгованості за кредитом, 400 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 513 194,44 грн поточної заборгованості за процентами, 2 602 023,41 грн простроченої заборгованості за процентами, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198 747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.
Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, становить 99 694 951,52 грн.
Станом на 28 липня 2021 року борг не сплачений, а боржник не вживає жодних заходів для його сплати.
Під час примусового виконання судових рішень встановлено відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для задоволення вимог стягувача за виконавчими документами та стягнення основної винагороди приватного виконавця, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні стягнення на нерухоме майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами.
З 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, який рішенням Ірпінського міського суду від 14 серпня 2018 року було розірвано.
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/4378/18 (провадження № 2/367/3949/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Згідно з інформацією, яка міститься у вказаній справі, до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить таке майно:
земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0053, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0063, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0067, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0069, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;
земельна ділянка загальною площею 0,09 га га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;
земельна ділянка загальною площею 0,15 га га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0068, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0071, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0091, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 ;
земельна ділянка загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0059, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 ;
земельна ділянка загальною площею 0,09 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
земельна ділянка загальною площею 0,54 га, кадастровий номер 3210945600:01:034:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
житловий будинок АДРЕСА_13, загальною площею 713,5 кв. м;
гаражний бокс НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_14 .
Вказане нерухоме майно подружжя придбало під час шлюбу, а тому воно є їх спільним сумісним майном, 1/2 частка якого може бути визначена ОСОБА_1, виходячи з рівності часток у спільній сумісній власності, та в подальшому реалізована з метою виконання судових рішень.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 06 вересня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника задовольнив. Визначив частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме визначив 1/2 частки у майні боржника ОСОБА_1, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що станом на 28 липня 2021 року ОСОБА_1 борг не сплатив і не вживає жодних заходів для сплати боргу. При цьому, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, є пропорційним ступенем втручання у його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.
Суди розглядали справу неодноразово.
Київський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. про визначення частки у майні боржника залишив без розгляду.
Верховний Суд постановою від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року скасував, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Водночас суд виходив з того, що з огляду на відсутність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спору з приводу майна, щодо якого приватний виконавець подав подання, перебування у провадженні суду іншої справи № 367/4378/18 про поділ майна подружжя, рішення за результатами розгляду якого не ухвалювалося, не є перешкодою для розгляду подання приватного виконавця про визначення частки в майні боржника, що і було правомірно здійснено судом першої інстанції.
Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У грудні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. залишити без розгляду.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначила те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що між нею та ОСОБА_1 існує спір про право, оскільки майно, яке визначене як частка майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є її особистою приватною власністю. Відповідно такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оніщук Є. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. залишити без розгляду.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначив те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 рок у справі № 916/2813/18, від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 та постановах Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 264/2232/19, від 27 грудня 2019 року у справі № 297/2837/17; суди не дослідили зібрані у справі докази, зокрема матеріали справи № 367/4378/18 про поділ майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд апеляційної інстанції встановив обставини відсутності спору щодо майна між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суто на підставі припущень, тобто встановив обставину, що має суттєве значення, на підставі недопустимих доказі, не врахувавши при цьому застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 стандарт доказування (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що, дійшовши висновку про відсутність спору щодо майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на частину якого просить звернути стягнення приватний виконавець, суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування статей 60, 70 СК України, згідно з якими суд при поділі майна може відступити від засади рівності. При цьому, встановлюючи обставини щодо наявності чи відсутності спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стосовно майна, на частину якого приватний виконавець просить звернути стягнення, апеляційний суд не звернув уваги, що у справі № 367/4378/18 розглядається не лише позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме майна, яке зареєстроване за ОСОБА_2, але й зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до якого також включено інше майно сторін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Є. О.
20 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого входять:
виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн строкової заборгованості за кредитом, 234 924,26 грн простроченої заборгованості за кредитом, 2 405,43 грн поточної заборгованості за процентами, 545 455,23 грн простроченої заборгованості за процентами, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;
виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" 164 495,61 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" 525 502,90 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_6 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" 31 000 000,00 грн строкової заборгованості за кредитом, 400 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 513 194,44 грн поточної заборгованості за процентами, 2 602 023,41 грн простроченої заборгованості за процентами, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198 747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна у травні 2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_15 ;