ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 337/6335/21
провадження № 61-2821св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року в складі судді Котляр А. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року в складі колегії суддів: Дашковської А. В., Бєлки В. Ю., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив: визначити спосіб його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 та спілкуванні з останнім шляхом встановлення систематичних побачень: у будній день з 18:00 год до 21:00 год та у вихідний день з 09:00 год до 21:00 год без присутності матері дитини за місцем фактичного проживання батька з правом відвідування членів його родини та розвиваючих, культурних, лікувальних та розважальних закладів; спільний відпочинок батька разом з сином щорічно, враховуючи особливості графіків щорічних відпусток батька, а також офіційно вільного від часу (святкові дні, карантини тощо) закладів культури без присутності матері дитини ОСОБА_2 з правом виїзду за межі міста Запоріжжя; зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому в реалізації його прав на особисте спілкування з сином ОСОБА_3, дотримуватись встановленого порядку з урахуванням інтересів дитини; зобов`язати ОСОБА_2 надавати йому точну та своєчасну інформацію щодо фактичного місця проживання та навчання дитини, зміни контактних даних, перш за все номерів мобільного телефону, що використовуються відповідачкою, у разі виникнення таких змін повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання зазначених обставин.
Позов мотивований тим, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач у серпні 2019 року самовільно, незважаючи на його незгоду щодо зміни місця проживання сина, перевезла дитину до своєї матері, створює перешкоди в його спілкуванні з сином, у зв`язку з чим він змушений був звертатися до районного відділу поліції для фіксування правопорушення, про такі дії відповідача він повідомляв орган опіки та піклування відповідною заявою від 12 травня 2021 року.
Згідно з розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 16 листопада 2020 року № 408 р "Про встановлення порядку побачень з малолітнім сином ОСОБА_3, 25.07.2019 року" встановлено порядок його побачень з сином щонеділі з 10:00 год до 12:00 год та з 16:00 год до 18:00 год у присутності матері та ОСОБА_2 попереджено про передбачену частинами п`ятою, шостою статті 184 КУпАП відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею батька, який проживає окремо від дитини. Розпорядженням від 25 серпня 2021 року № 407 р "Про внесення змін до розпорядження голови районної адміністрації від 16.11.2020 року № 408" доповнено абзац 1 пункту 1 розпорядження словами "з правом відвідування парків, дитячих культурних та розважальних закладів".
Незважаючи на це, відповідач продовжує чинити перешкоди та не надає йому можливості спілкуватися з сином, кожної неділі вчиняє сварку з ним та під будь-яким приводом відмовляє у проведенні зустрічі.
Про такі протиправні дії ОСОБА_2 він неодноразово повідомляв орган опіки та піклування шляхом подання заяв від 05 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року, 28 вересня 2021 року, також звертався до поліції щодо перешкоджання відповідачем його спілкуванню з дитиною.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, позов задоволено частково.
Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, встановивши йому побачення з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- щовівторка та щочетверга з 18:00 год до 20:00 год, щонеділі з 16:00 год до 20:00 год у присутності ОСОБА_2 до досягнення дитиною чотирьох років;
- щовівторка та щочетверга з 18:00 год до 20:00 год після досягнення малолітнім чотирьох років без присутності ОСОБА_2 з правом відвідування дитячих культурних та розважальних закладів та місця проживання батька ОСОБА_1 ;
- щонеділі з 09:00 год до 20:00 год після досягнення малолітнім чотирьох років без присутності ОСОБА_2 з правом відвідування дитячих культурних та розважальних закладів та місця проживання батька;
- щороку 10 днів відпочинку батька з сином після досягнення дитиною чотирьох років без присутності ОСОБА_2 ;
- інші дні та часи за згодою між батьками.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами у справі існує конфлікт щодо участі кожного з батьків у вихованні дитини.
Випадків, які обмежують ОСОБА_1 право на спілкування з дитиною, суди під час розгляду справи не встановили.
Оскільки дитина потребує спілкування з батьком, позивач був позбавлений можливості особисто спілкуватися з дитиною протягом тривалого часу, що з урахуванням віку дитини не могло не вплинути на втрату емоційного контакту між ними, суди дійшли висновку про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною на підставі запропонованого 22 лютого 2022 року органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району висновку щодо розв`язання спору між сторонами по справі, якій складений з урахуванням попередньо встановленого графіку спілкування і його виконання сторонами у справі та відповідає інтересам дитини з урахуванням її вікових особливостей.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2024 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила змінити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року й ухвалити нове судове рішення, яким визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, встановивши побачення із сином ОСОБА_3 :
щовівторка та щочетверга з 18:00 год до 20:00 год, щонеділі з 16:00 год до 20:00 год у її присутності (до моменту налагодження довірливих стосунків батька з дитиною та з урахуванням бажання дитини) з правом відвідування дитячих культурних та розважальних закладів та місця проживання батька ОСОБА_1 ;
після налагодження довірливих стосунків батька з дитиною та з урахуванням бажання дитини щонеділі з 09:00 год до 20:00 год без її присутності з правом відвідування дитячих культурних та розважальних закладів та місця проживання батька;
після налагодження довірливих стосунків батька з дитиною та з урахуванням бажання дитини щороку 5 днів відпочинку батька з сином без її присутності;
інші дні та години за згодою батьків та за бажанням дитини.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року в справі № 6-2445цс16 та у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 300/908/17, від 06 червня 2019 року в справі № 495/2106/17, від 23 червня 2020 року в справі № 754/9026/16-ц, від 19 листопада 2020 року в справі № 757/4643/18- ц, від 29 липня 2021 року в справі № 758/5545/18, від 05 жовтня 2022 року в справі № 196/1202/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Також оскаржила судові рішення з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суди попередніх інстанцій не врахували, що проведення зустрічей батька з дитиною без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини навіть після настання чотирирічного віку, оскільки між позивачем та сином відсутній сталий психологічний звʼязок та дитина, враховуючи її вік та тривале проживання з матірʼю, повноцінно не сприймає позивача як батька. З огляду на наведене, зустрічі батька з дитиною доцільно проводити з урахуванням бажання дитини.
Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України вона разом з сином та старшою дочкою поїхали з України, належним чином повідомили суд першої інстанції про те, що вона та її представник знаходяться закордоном та не можуть брати участь в судових засіданнях, однак суд розглянув справу без її участі.
Позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження наявності у нього перешкод у спілкуванні з дитиною.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини основним є врахування якнайкращих інтересів дитини.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
12 квітня 2024 року справа № 337/6335/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;